107 關務特考三等 關稅法務 民事訴訟法與強制執行法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行民事訴訟法相關規定亦同）。

核心觀念

本題測驗「抵銷抗辯之既判力」及其客觀範圍、審理限制與對後訴之羈束力，核心法條與法理如下：

1. 既判力之原則與例外（民事訴訟法第 400 條第 1 項、第 2 項）：

• 原則上，確定判決之既判力僅及於判決主文所載之訴訟標的（第 1 項）。
• 例外情形，被告主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以「主張抵銷之額為限」，有既判力（第 2 項），此為判決理由中判斷賦予既判力之法定特例。

2. 抵銷抗辯之預備性與審判順序：

• 訴訟上之抵銷抗辯具有預備抗辯（防禦方法）性質。法院審理時，須以「原告起訴之請求有理由」為前提，始得就抵銷抗辯進一步為實質裁判。
• 若原告之訴無理由，被告之抵銷抗辯即因失所附麗而無庸審判；若法院贅予裁判，該贅論亦不生裁判效力，自無既判力可言。

3. 抵銷既判力之客觀範圍（「以主張抵銷之額為限」之真意）：

• 通說與實務見解認為，所謂「主張抵銷之額」，並非指被告口頭聲明之全額，而係指「在原告實體上有理由之債權額度內，經法院實質審理認定之抵銷額」。逾越原告有理由債權額之部分，因抵銷抗辯本質僅為排除原告請求之防禦方法，法院無審理之必要與實益，縱法院於判決理由中認定全額不存在，超過部分亦不生既判力。

---

解題方法

本題應切入為三階段推導分析：

步驟一：分析前訴法院對原告各項請求之審理結果

• 甲起訴請求：借款新臺幣（下同）$40$ 萬元、租金 $20$ 萬元。
• 法院審理結果：

1. 借款 $40$ 萬元：有理由。
2. 租金 $20$ 萬元：無理由。

步驟二：界定前訴對乙之「$100$ 萬元貨款抵銷抗辯」產生既判力之範圍

1. 對應「租金 $20$ 萬元」部分： 甲之租金請求既經法院認定為無理由，本案無受抵銷之主債權存在，乙之預備抵銷抗辯不生防禦效果，法院無庸亦不得為審理。前訴判決理由中縱提及乙之貨款不存在，對此 $20$ 萬元額度亦不生抵銷之既判力。
2. 對應「借款 $40$ 萬元」部分： 甲之借款請求為有理由，法院始得審理乙之抵銷抗辯。法院審理後認定乙對甲之貨款債權不存在，此項實體判斷係在甲勝訴之 $40$ 萬元額度內實質審理並經裁判，依民事訴訟法第 400 條第 2 項規定，於 $40$ 萬元之範圍內產生確定判決之既判力。
3. 超過「借款 $40$ 萬元」之剩餘「$60$ 萬元」部分： 乙主張之抵銷債權為 $100$ 萬元，而甲有理由之債權僅 $40$ 萬元，超過 $40$ 萬元之部分（即 $100 - 40 = 60$ 萬元），因乙僅為單純防禦抗辯而未提起反訴，前訴法院本無審判權益與必要；縱法院於理由中一併認定不存在，依通說與最高法院見解，此贅為之判斷不生既判力。

步驟三：後訴法院應如何審理並裁判

乙後訴請求甲給付 $100$ 萬元貨款：

1. 關於 $40$ 萬元部分： 此部分在前訴判決理由中已生實質既判力。

本題解析以命題當年（民國 107 年）之法規及實務見解為準（相關民事訴訟法理迄今未變更）。

核心觀念

1. 客觀預備合併之意義與構造（民事訴訟法第 248 條）： 原告於同一訴訟程序，起訴主張二以上相排斥之訴訟標的，並就各該訴訟標的定有先後審判之順序，以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判。
2. 上訴不可分原則與移審範圍： 第一審判決先位之訴有理由時，備位之訴之停止條件尚未成就，第一審法院毋庸亦不得就備位之訴裁判。被告提起上訴後，基於兩訴間之牽連排斥關係，依上訴不可分原則，備位之訴縱未經第一審裁判，亦隨同先位之訴一併發生移審至第二審之效力。
3. 第二審之審判範圍與停止條件成就： 第二審法院經審理若認先位之訴無理由，該備位之訴之解除停止條件即於第二審審理中成就，第二審法院得（且應）就備位之訴進行本案辯論並為實體裁判。
4. 闡明權與當事人聽審權之保障（民事訴訟法第 199 條、第 199 條之 1）： 第二審法院在就備位之訴為辯論裁判前，應善盡闡明義務，使兩造就備位之訴充分陳述主張並為實質攻防。

---

解題方法

一、訴之合併型態之定性

原告甲主張依買賣關係請求乙交付標的物（先位之訴），另因恐契約解除，合併請求返還價金（備位之訴）。兩訴之法律關係（契約有效之履行請求與解除契約之回復原狀請求）於實體法上不能併存，且甲已排定先後審判順序，其合併型態符合民事訴訟法第 248 條之客觀預備合併。

二、第一審判決之效力與移審效力之範圍

1. 第一審法院之處置： 第一審法院認甲先位之訴（交付買賣標的物）有理由，備位之訴（返還價金）之停止條件即未成就，依客觀預備合併之本質，第一審法院毋庸亦不得對備位之訴為裁判。
2. 上訴不可分原則之適用： 被告乙就其敗訴之先位之訴提起第二審上訴。客觀預備合併之兩訴在訴訟法上具有相互牽連排斥之依存關係，基於上訴不可分原則，先位之訴繫屬於第二審時，第一審未加判決之備位之訴亦隨同一體移審於第二審法院，不發生一部分確定或脫幅繫屬於第一審之問題。

本題法律適用以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關規定至現行法均未修正）。

核心觀念

本題涉及「無實體確定力之執行名義」於執行程序中，債務人對於「執行名義成立前」之實體事由應如何尋求救濟之經典考題，核心法條與法理涵蓋：

1. 執行名義之性質：法院准許本票強制執行之裁定（票據法第 123 條、強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款），性質上為非訟事件裁定，僅就本票為形式審查，無實體上確定力（不具與確定判決同一之效力）。
2. 債務人異議之訴（撤銷執行之實體途徑）：

• 依強制執行法第 14 條第 2 項：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」
• 發票人乙主張債權於「聲請准許本票強制執行前已清償消滅」，屬執行名義成立前之實體消滅事由，得提起債務人異議之訴以排除執行名義之執行力。

3. 強制執行之停止（暫時權利保護）：

• 依強制執行法第 18 條第 1 項規定，強制執行程序開始後，原則上不停止執行。
• 依強制執行法第 18 條第 2 項規定，債務人提起異議之訴時，得向管轄法院聲請提供相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。

---

解題方法

本題屬申論題型，答題架構應緊扣題示「始得停止」與「撤銷」兩大階段，依邏輯時序由暫時權利保護推進至終局實體救濟：

1. 定性執行名義與實體事由之發生時點： 指出本票裁定屬無實體確定力之執行名義；乙所主張之清償事由，發生在執行名義成立前。
2. 第一階段：聲請停止強制執行（防止 $A$ 地遭拍賣）： 執行程序不因起訴而當然停止，乙於提起債務人異議之訴之同時或之後，須依強制執行法第 18 條第 2 項向受訴法院聲請定相當擔保金裁定停止執行，維持查封現狀，防止進入拍賣程序。
3. 第二階段：提起債務人異議之訴獲取確定判決以撤銷執行（終局排除）： 依強制執行法第 14 條第 2 項向執行法院提起債務人異議之訴。待獲勝訴判決確定後，提出於執行法院，執行法院應撤銷已實施之查封執行處分（強制執行法第 18 條第 3 項參照），塗銷 $A$ 地之查封登記。

---

選項分析

本題為實例申論題，為釐清考生常見法律救濟途徑之混淆，將實務上相關之救濟手段逐一分析如下：

1. 主張依「強制執行法第 12 條聲明異議」謀求救濟：【錯誤】 強制執行法第 12 條之聲明異議，僅限於執行法院實施強制執行之「程序」有違法或不當之瑕疵。乙主張本票債權業經清償消滅，屬於實體法上權利存否之爭執，執行法院無實體審查權，不得以聲明異議途徑為之。
2. 主張依「非訟事件法第 195 條第 1 項、第 3 項」提起確認之訴並聲請停止執行：【錯誤】 非訟事件法第 195 條所定「確認本票債權不存在之訴及停止執行」，僅限於發票人主張本票係「偽造、變造」之情形。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關法條迄今未有實質修正）。

---

核心觀念

1. 裁判分割共有物判決之性質與執行力例外： 裁判分割共有物之訴，本質上為「形式上的形成之訴」，其確定判決為「形成判決」。形成判決依其性質，僅發生權利變動之效力（民法第 759 條、第 824 條之 1），原則上無執行力。
2. 強制執行法第 131 條第 1 項（分割判決之點交力）： 「關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得就反對側之財產執行之。」本條乃基於訴訟經濟與紛爭一次解決原則，例外賦予共有物分割之形成判決具有「交付分得物（點交）」之執行力（強制執行法第 4 條第 1 項第 1 款）。
3. 執行名義之明確性原則與地上物之獨立性： 執行法院僅得依執行名義之內容進行形式審查與執行。房屋為獨立於土地之外的不動產（民法第 66 條第 1 項），對他人所有之建物進行強制拆除，係對財產權之重大侵害，非有命該義務人「拆除地上物」之給付確定判決（或其他得為執行名義之文書），執行法院無權逕予拆除。
4. 訴之客觀合併（民事訴訟法第 248 條）： 共有人於裁判分割之訴中，得依民事訴訟法第 248 條合併依民法第 767 條第 1 項請求他共有人交付土地或拆除地上物。若未合併提起，則該確定判決之執行力範圍即受嚴格限制。

---

解題方法

本題應採取「區分標的、審查執行名義客觀範圍」之切入點，將「交付 $B$ 地」與「拆除 $D$ 屋」拆解為兩項獨立之請求進行論述：

1. 第一層次：檢視「交付 $B$ 地」之執行力

• 先說明形成判決原則上無執行力。
• 次引出強制執行法第 131 條第 1 項之特別規定，說明立法者特設此例外，使分得特定部分之共有人無庸另行提起交付土地之訴，即得以分割判決為執行名義聲請「點交」。
• 結論：甲得聲請點交（交付）$B$ 地。

2. 第二層次：檢視「拆除 $D$ 屋」之執行力

• 審查強制執行法第 131 條第 1 項文義及立法目的：條文僅明定「點交分得部分」，其效力不及於獨立建物之「拆除」。
• 結合執行名義之審查：分割判決之主文僅創設土地產權之劃分，並無命乙「拆除 $D$ 屋」之給付主文。
• 若欲強制執行拆除建物，涉及物之毀損與責任確定，必須具備命拆除之給付執行名義。甲於前訴既未合併請求拆除，執行法院即無拆除權限。
• 結論：甲不得聲請強制執行拆除 $D$ 屋。

---

標的請求分析（爭點逐項剖析）

本題甲未於前訴合併起訴，今持分割共有物確定判決為單一執行名義，其聲請之兩項內容分析如下：