111 關務特考三等 關稅法務 民事訴訟法與強制執行法 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查三項制度：

1. 當事人能力與非法人團體之訴訟能力 民事訴訟法第40條第3項規定，非法人團體設有代表人或管理人者，有當事人能力。

2. 契約履行地之特別審判籍 依民事訴訟法第12條，因契約涉訟者，得由契約履行地之法院管轄。

3. 小額訴訟程序與法院調解前置 依民事訴訟法第436條之8，訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額訴訟程序；同法第403條並規定一定小額財產權事件原則上應經法院調解。

以下以命題當年（民國111年）法規為準。

一、里是否具有當事人能力

（一）當事人能力之意義

當事人能力，是指可以成為民事訴訟當事人之資格。自然人及法人原則上均有當事人能力；此外，非法人團體如設有代表人或管理人，依民事訴訟法第40條第3項，也可成為訴訟當事人。

但並非所有具有代表人之組織，均當然屬於非法人團體。必須具有一定之團體性、組織性及獨立於其成員之團體活動或財產關係。

（二）里並非民事訴訟法上的非法人團體

依地方制度法，里係鄉、鎮、縣轄市及區之下級編組，里長則係里之代表人，辦理里公務及交辦事項。

然而，里本身：

• 並非法人；
• 並非具有獨立人格之地方自治團體；
• 亦非由居民基於共同目的所成立、具有獨立團體財產之非法人團體。

因此，「某里」不能僅因設有里長，即依民事訴訟法第40條第3項取得當事人能力。里長乙雖為該里之行政代表人，仍不能以「該里」名義作為民事訴訟之原告。

（三）本題之適用

本題係由乙以「該里」名義起訴，並以乙為代表人。由於該里不具當事人能力，原告之適格存在欠缺。

這不是單純的「代表人資格」問題，而是「原告本身不能成為訴訟當事人」的問題。乙不能以民事訴訟法第40條第3項主張該里為非法人團體。

法院應依民事訴訟法第48條，先命原告於一定期間內補正。例如改以真正具有當事人能力之主體起訴，並提出相應之權利主張及代表權證明。

若逾期不能補正，或該瑕疵本質上無從補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第4款，以原告無當事人能力為由，裁定駁回其訴。

至於若乙係以自己名義締結契約，或契約當事人確為乙個人，則應另依契約上權利義務判斷；但題目已明確表示係以「該里」名義起訴，故本題應認原告當事人能力欠缺。

二、臺灣臺北地方法院是否有管轄權

（一）普通審判籍

依民事訴訟法第1條及第2條，對於法人之訴訟，原則上由法人主事務所或主要營業所所在地之法院管轄。

甲公司營業所在新竹，因此依普通審判籍，原則上可由新竹地方法院管轄。

（二）契約履行地之特別審判籍

本題契約標的是臺北市中山區某里的人行道花台施作，主要履行地在臺北市中山區。

核心觀念

本題主要考驗：

1. 被告於言詞辯論中承認原告請求，是否構成「訴訟上認諾」。
2. 法院是否受被告認諾內容拘束。
3. 約定年息超過法定最高利率時，法院能否依被告認諾，判命被告給付全部利息。
4. 民事訴訟法上認諾效力與強制規定之適用。

以下以命題當年（民國111年）法規為準。民法第205條現行規定約定利率超過年息百分之16者，超過部分之約定無效；本題仍應依命題當年法規及利息債權發生時點判斷。

---

一、被告之表示構成訴訟上認諾

民事訴訟法第384條規定，被告於言詞辯論時，就訴訟標的為認諾者，法院應本於其認諾為被告敗訴之判決。

本題中，甲於言詞辯論時表示：

• 承認向乙借款；
• 承認約定利息；
• 願依乙之聲明全部償還本金及利息。

甲已就乙請求返還借款本金及給付利息之訴訟標的，表示全部承認，故構成訴訟上認諾。其效果是，法院原則上無須再就借款契約成立、借款交付及利息約定等事實進行證據調查，應依認諾作成被告敗訴判決。

此與民事訴訟法第279條所稱「事實上自認」有所不同：

• 自認：承認對自己不利的事實。
• 認諾：承認原告之訴訟標的及請求，願受敗訴判決。

本題甲不僅承認借款及利息約定之事實，更表示願全部清償，因此屬於訴訟上認諾。

---

二、認諾不得違反強制規定

民事訴訟法第384條雖採認諾制度，但若認諾內容違反公共秩序、善良風俗，或違反法律之強制、禁止規定，法院不得完全依認諾內容判決。

民法第205條關於最高約定利率之規定，屬於強制規定。當事人即使合意約定年息百分之20，超過年息百分之16的部分仍屬無效。甲於訴訟中承認並願意支付全部年息百分之20，並不能使原本無效的超額利息約定重新生效。

因此，法院仍須依民法第205條審查利息請求是否合法，不能僅因甲已認諾，即判命甲支付全部六十萬元利息。

---

三、利息金額之計算

借款本金為三百萬元，約定年息百分之20，原告請求第二年利息六十萬元，計算如下：

核心觀念

本題考查：

1. 民事訴訟三大訴訟類型之意義及其與強制執行的關係。
2. 「命被告登報公開道歉」判決的性質。
3. 非金錢給付義務之強制執行方法，特別是《強制執行法》第128條所定代替執行與間接強制。

以下以命題當年（民國111年）法規及實務見解為準。

---

一、民事訴訟三大訴訟類型

（一）給付之訴

給付之訴係原告請求法院判命被告為一定之給付，包括：

• 交付財物；
• 支付金錢；
• 為一定行為；
• 不為一定行為；
• 容忍一定行為。

例如：請求返還借款、請求交付買賣標的物、請求排除侵害、請求刊登道歉啟事。

給付判決具有執行力。判決確定後，若被告不自動履行，原告得依該確定判決聲請強制執行。

其基本關係為：

$$\text{給付請求} \rightarrow \text{給付判決} \rightarrow \text{強制執行}$$

但仍須注意，強制執行原則上以判決已確定，且具備執行力為前提；假執行宣告判決則可在確定前執行。

---

（二）確認之訴

確認之訴係請求法院確認某一法律關係存在、不存在，或確認證書真偽。

例如：

• 確認租賃關係存在；
• 確認債權不存在；
• 確認親子關係存在；
• 確認遺囑為真正。

確認判決的功能在於消除法律關係的不明確狀態，使當事人及法律關係受到確定判斷拘束。其本身並未命被告為一定給付，因此原則上沒有直接強制執行的內容。

故：

$$\text{確認判決} \rightarrow \text{確定法律關係} \rightarrow \text{原則上無強制執行}$$

若當事人希望取得金錢或其他具體利益，通常應提起給付之訴，而不是僅提起確認之訴。

---

（三）形成之訴

形成之訴係請求法院以判決使法律關係發生、變更或消滅。

例如：

• 離婚之訴；
• 撤銷股東會決議之訴；
• 共有物分割之訴；
• 解除或終止一定法律關係之訴。

形成判決在判決確定時，法律關係即依判決內容發生形成效力，通常不需要另行強制執行。

例如離婚判決確定時，婚姻關係即消滅；撤銷股東會決議之判決確定時，該決議即失其效力。

故：

$$\text{形成判決確定} \rightarrow \text{法律關係直接發生變動}$$

但是，形成判決若同時包含給付內容，例如共有物分割判決命一方補償他方金錢，該補償部分仍具有執行力，得聲請強制執行。

---

二、三種訴訟類型與強制執行的整體關係

判斷能否強制執行，不能只看判決名稱，而應觀察判決主文是否含有「命債務人為一定給付」的內容。

訴訟類型	判決主要作用	原則上能否聲請強制執行
給付之訴	命被告為一定給付	可以
確認之訴	確定法律關係存在或不存在	不可以
形成之訴	使法律關係發生、變更或消滅	原則上不需要；附帶給付部分可以

因此，訴訟類型與強制執行的關係可整理如下：

• 給付判決具有執行力，是強制執行最典型的執行名義。
• 確認判決僅有確認效力及既判力，原則上不具有可供執行的給付內容。
• 形成判決以法律關係之直接變動為主要效果，通常不須執行；但其中若有給付部分，該部分仍得執行。

---

三、「登報公開道歉」判決的性質

法院判決命被告「應向原告登報公開道歉」，其內容是命被告為一定行為，並非僅在確認名譽受侵害，也不是直接使法律關係發生變動。

因此，該判決屬於：

給付判決中的非金錢給付判決，具體而言是命債務人為一定行為之判決。

核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 強制執行程序中，債權人與債務人私下成立協議之效力。
2. 「執行和解」與訴訟上和解、法院作成之執行筆錄的區別。
3. 債務人對執行法院繼續拍賣特定財產之救濟方法。

以下以命題當年，即民國111年法規為準。

甲已取得返還借款500萬元之確定判決，該判決為執行名義。乙與甲於判決確定後所成立之協議，屬於執行名義成立後所發生之新事實，得影響甲是否仍得對A屋為強制執行。

---

一、甲、乙間協議之法律性質

（一）屬於私法上之執行和解

乙為避免A屋遭拍賣，與甲約定由丙、丁加入擔任保證人，甲則同意不執行乙之A屋。此項約定係雙方就既有債權之履行方式及執行標的所為之協議，性質上屬於私法上之執行和解。

其內容可分為兩部分：

• 乙負擔使丙、丁成為保證人之義務。
• 甲負擔不對乙之A屋聲請、續行拍賣及換價之不作為義務。

此協議並未使甲對乙之500萬元借款債權當然消滅，而是限制甲實現該債權的方式：甲仍得向乙請求清償，也得依約對其他適法財產為執行，但不得違反約定繼續執行A屋。

（二）協議對甲、乙具有契約拘束力

依民法契約原理，契約於當事人意思表示合致時成立，雙方應依約履行。甲既以乙增加保證人為條件，同意不執行A屋，即應受該協議拘束。

因此，甲於111年2月28日後仍繳納鑑價費用，配合執行法院對A屋進行鑑價並準備拍賣，已違反其不執行A屋之契約義務。乙得依債務不履行規定請求損害賠償，並得主張甲應停止違約行為。

丙、丁加入為保證人部分，應符合民法關於保證契約之規定。依民法第739條，保證係當事人約定，一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；依民法第739條之1，保證契約應以書面為之。題目依通常考試情形，應解為已有可證明之合意及書面保證安排，故丙、丁之保證責任原則上有效。

---

二、協議對強制執行程序之效力

（一）私下協議不當然拘束執行法院

強制執行程序係依執行名義進行，執行法院並非甲、乙私下協議之當事人。

本題之協議不是：

• 民事訴訟法上的訴訟上和解；
• 記載於法院筆錄、具有執行力之和解；
• 執行法院依法作成的執行和解筆錄。

因此，甲、乙私下成立之協議，原則上不會當然使執行法院停止或撤銷已進行的查封、鑑價程序。執行法院在未獲知該協議，或未有足以認定執行名義效力受到限制之公法上程序資料前，仍可能依原確定判決繼續執行。

換言之，該協議具有「當事人間的私法效力」，但不會自動產生「直接拘束執行法院」的程序效力。

（二）甲不得以執行法院不知情為由違約

雖然私下協議不當然拘束執行法院，但甲本人既已參與協議，即不得再主張A屋仍在查封中，故可繼續促使執行法院鑑價及拍賣。

甲繳納鑑價費用並配合執行，表示其實際上仍要求實現A屋之執行，此行為與其承諾不執行A屋相牴觸，對乙而言已構成契約違反。

因此，本題應區分：

• 對甲、乙間：協議有效，甲應受拘束。
• 對執行法院：協議不當然發生程序拘束力，乙須依法向執行法院及法院提出救濟。

---

三、乙應採取之救濟

（一）先向執行法院聲明異議

依強制執行法第12條，當事人或利害關係人對執行法院之強制執行方法、應遵守之程序，或其他侵害利益之情形，得於強制執行程序終結前聲明異議。

因此，乙得向執行法院提出書面聲明異議，主張：