113 身心障礙特考三等 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解
第 一 題25 分
甲自國外返國，搭乘於機場攬客而僅領有普通駕駛執照之乙所駕駛的車輛返家。抵達目的地後，因甲行李既多且重，乙乃要求甲於約定之車資外另再支付搬運費，雙方因此發生爭論。甲心生不悅，主張乙違反道路交通管理處罰條例第 22 條第 1 項中「禁止領有普通駕駛執照，而以駕駛為職業」之規定（依該規定，違反者應受罰鍰之處分），因而契約無效，並拒絕給付車資。甲之主張是否有理？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念：違反禁止規定，契約是否當然無效
本題考民法第 71 條「效力規定」與「取締規定」的區分。民法第 71 條規定，法律行為違反強制或禁止規定者，原則上無效；但若該規定並不以法律行為無效為效果，則不在此限。
判斷時不能只因法條使用「禁止」字樣，或另定有罰鍰，就直接認定契約無效；仍須依規範目的、違反後的法律效果，以及是否有必要否定契約效力，判斷該規定屬於「效力規定」或僅屬「取締規定」。
解題方法：先確認違規，再判斷契約效力
乙持普通駕駛執照，以駕駛為職業，涉及道路交通管理處罰條例第 22 條第 1 項第 2 款。依題示，違反者應受罰鍰處分。即使乙的行為違反該規定，也還須進一步判斷：該規定是否要讓乙與甲間的運送契約一併無效。
本題所涉規定著重於駕駛資格及交通行政管理，透過對違規駕駛人處以罰鍰並禁止其駕駛，達成管制目的。其規範重點並非否定乘客與駕駛人間運送契約的私法效力。因此，就本題所涉契約效力而言，第 22 條第 1 項第 2 款屬於取締規定；乙違規應負行政法上的責任，不因此使運送契約無效。
第 二 題25 分
甲向乙購買 A 屋，為避免遭課徵累進地價稅，於甲並無將 A 屋贈與其子丙之意思下，但經丙同意後，甲、乙約定將 A 屋移轉登記在丙的名下，並完成登記，而甲則仍繼續管理使用 A 屋。甲、丙間之借名登記契約是否有效？
又，如丙利用其為 A 屋登記名義人之地位，未經甲之同意即將 A 屋出讓予丁，並完成移轉登記。丙之所為是否為有權處分？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查不動產「借名登記」契約的效力，以及出名人違反內部約定處分不動產時，對第三人是否屬於有權處分。法規以命題當年（民國 113 年）為準。
借名登記是指一方將財產登記在他方名下，雙方約定仍由借名人管理、使用或處分，出名人則負責提供名義登記的契約。法律未明文規定此種契約，實務上將它視為無名契約，通常類推適用民法委任規定。依民法第 529 條，委任以外的勞務給付契約，於適當範圍內適用委任規定；借名人終止契約後，可依民法第 541 條第 2 項等規定請求出名人移轉借名財產。
借名登記契約是否有效，應檢視其內容或目的有無違反強制、禁止規定或公序良俗，分別適用民法第 71 條、第 72 條。即使有節稅動機，也不能只憑動機便認定契約無效，仍須判斷借名安排是否違法或違背公序良俗。
解題方法與涵攝
一、甲、丙間借名登記契約有效。
題目明示甲沒有贈與 A 屋給丙的意思，丙也同意僅提供名義登記；甲仍繼續管理、使用 A 屋。這些事實符合借名登記的特徵，並非甲、丙間成立贈與契約。
第 三 題25 分
甲在登山時突然聽到懸崖下有人呼救，甲急忙將救生索拋下給懸崖下的人，要他將繩索綁在身上，甲會將他拉上來。甲將下面的人拉到一半時，發現這人是平時就常常在背後造謠中傷自己的乙，因此決定不救乙，將繩索慢慢鬆掉，讓乙又降落到原來位置後自己便離去。乙在懸崖下哭喊多日後，終因飢渴交加而身亡。試問甲有何刑責？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題在考「不純正不作為犯」：行為人雖未以積極動作直接造成結果，但對結果負有防止義務，且能履行義務而故意不履行，仍可能以不作為成立相應犯罪。
依民國 113 年《刑法》第 15 條第 1 項，對於犯罪結果的發生負有防止義務，能防止而不防止者，與以積極行為造成結果者同；同條第 2 項並規定，因自己的行為造成犯罪結果發生危險者，負有防止結果發生的義務。
殺人罪規定於《刑法》第 271 條。故意不作為致人死亡，須具備殺人故意、保證人地位、履行防止義務的可能性，以及不作為與死亡結果間的因果關係。
解題方法
先判斷甲對乙是否負有防止死亡結果的義務。甲聽見呼救後，已將救生索拋下，並把乙拉到一半；乙因甲的救援行為而處於甲可以繼續救援的情勢。甲此時中止救援、將繩索鬆掉並離去，使乙繼續受困於懸崖下，危險狀態因而持續。甲至少因先前介入救援並使乙處於仰賴救援的處境，負有繼續防止危險發生的義務，屬於《刑法》第 15 條的不作為保證人。
其次，甲有繼續拉乙上來的能力，卻因乙曾造謠中傷自己而故意放棄救援。乙受困多日，終因飢渴死亡；依題意，甲的不作為使乙持續處於致命危險，並導致死亡。甲明知乙被留在懸崖下可能因飢渴死亡，仍決意離去，可評價為至少具有不確定故意。
第 四 題25 分
甲為計程車司機，某夜載乘客乙回家。乙上車後不久，甲便聞到一股很濃的酒味，而且乙滿口胡話，甲便知道載到一名喝醉的酒客了。行車途中，乙發起酒瘋，一直用言語挑釁甲，但甲都是輕聲細語、委曲求全。不料乙越來越失控，竟然從後座去抓甲的臉，甲的眼鏡被抓掉後，驚恐萬分，又看不清楚路況，竟駕車失控衝上人行道撞死丙，甲受到衝撞後也陷入昏迷，而乙在後座也因為自己的嘔吐物窒息而死。試問甲有何刑責？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查刑法上的過失致死、緊急避難，以及業務上特別義務的限制。
依民國 113 年有效的刑法規定：
- 刑法第 14 條：行為人雖非故意，但按情節應注意、能注意而不注意者，為過失；已預見結果可能發生而確信不會發生者，為有認識過失。
- 刑法第 276 條：因過失致人於死者，成立過失致死罪。
- 刑法第 24 條第 1 項：為避免自己或他人生命、身體、自由、財產的緊急危難，而出於不得已的行為，不罰；避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
- 同條第 2 項：前項關於避免自己危難的規定，對公務上或業務上有特別義務者不適用。
本題應注意：甲雖然是計程車司機，但計程車司機不當然屬於刑法第 24 條第 2 項所稱、對自己危難不得主張避難的特殊義務人。甲載客的業務義務，不能解讀為必須容忍乘客攻擊，或必須在遭受攻擊時仍維持原有駕駛方式。
解題方法
先判斷甲是否因駕車行為造成丙死亡，並符合過失致死罪的注意義務要件；再檢視乙抓扯甲臉部、使眼鏡掉落的情形，是否構成甲為避免自身身體危難而採取的緊急避難。
一、甲對丙死亡是否成立過失致死罪
甲駕車失控衝上人行道，撞死丙，客觀上造成丙死亡。但成立過失致死罪，仍須證明甲違反注意義務，且該違反與死亡結果有因果關係。
題目指出，甲察覺乙醉酒後，面對乙的言語挑釁仍輕聲細語、委曲求全。直到乙突然從後座抓甲的臉，甲的眼鏡被抓掉，甲因驚恐且看不清路況而失控撞上人行道。題目未指出甲超速、違規駕駛、未適當煞車或有其他可歸責的駕駛疏失；事故直接起因是乘客突發攻擊，令甲在行車中失去視線並受到驚嚇。
因此，不能只因「駕車失控致人死亡」就認定甲過失。依題示事實，未足以認定甲有過失致丙死亡。