109 身心障礙特考三等 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解

核心觀念

本題涉及民法總則「意思表示之生效時點」與「意思表示之撤回」，並結合債各「不定期僱傭契約之終止」，以命題當年（民國 109 年）法規為準（相關規定後續至今無修正）：

1. 辭職（辭呈）之法律性質： 勞工或受僱人提出辭呈，性質上屬於行使勞動契約或僱傭契約之單方「終止權」（民法第 488 條第 2 項、勞動基準法第 15 條第 2 項）。終止權為「形成權」，其行使係以相對人為對象之「單獨行為」，一經生效即發生消滅契約關係之形成效力。
2. 非對話意思表示之生效原則（達到主義）： 依民法第 95 條第 1 項本文規定，非對話而為意思表示者，其意思表示以「通知達到相對人時」，發生效力。所謂「達到」，指意思表示進入相對人之支配範圍，客觀上處於相對人隨時可以了解之狀態即為已足，不以相對人實際閱讀或公司內部完成簽核公文為必要。
3. 非對話意思表示之撤回限制： 依民法第 95 條第 1 項但書規定，撤回意思表示之通知，「同時或先時到達者」，始得阻卻原意思表示之效力。若意思表示已到達生效，形成權行使既已產生法律上之拘束力，表意人不得再任意單方撤回。

解題方法

本題為典型的申論題，作答應採司法官、高普考標準之「三段論法」（爭點破題 $\rightarrow$ 法條及法理鋪陳 $\rightarrow$ 涵攝本件事實 $\rightarrow$ 結論）：

擬答示範

一、甲向乙公司提出辭呈，其意思表示已於轉交人事部門主管時生效 (一) 按僱傭未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第 488 條第 2 項定有明文。受僱人向僱用人提出之辭呈，性質上為行使契約終止權之意思表示，屬有相對人之單獨行為，依形成權之法理，該意思表示一經生效，僱傭關係即告消滅。 (二) 次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第 95 條第 1 項本文定有明文。所謂「達到」，係指意思表示之通知置於相對人可得支配之客觀範圍內，且處於依通常情形隨時可得了解之狀態即為已足，不以相對人實際受領或知悉其內容為必要。 (三) 經查，甲以書面辭呈向所屬部門主管丙提出，丙於受領當日旋即轉交乙公司人事部門主管。人事部門主管為負責公司人事進退事務之權責代理人或受領代理人，丙將辭呈送達該主管，該意思表示即已進入乙公司之管領支配範圍，客觀上已處於乙公司隨時可得知悉了解之狀態。至乙公司內部人事單位何時完成行政簽核或「正式發布人事令」，僅屬法人內部之行政作業程序，並非該意思表示生效之要件或法定停止條件。因此，甲之辭職意思表示於到達人事部門主管當日即已合法生效。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（按：民法總則消滅時效及承攬相關條文迄今未修正）。

核心觀念

1. 承攬報酬之短期消滅時效： 民法第 127 條第 7 款規定，技師、承攬人之報酬及其墊款，其請求權因 2 年間不行使而消滅。
2. 消滅時效之起算點與期日計算： 民法第 128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算；民法第 120 條第 2 項規定，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；民法第 121 條第 2 項規定，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日為期間之末日。
3. 時效中斷事由之「請求」與不中斷之擬制： 民法第 129 條第 1 項第 1 款規定消滅時效因「請求」而中斷。然民法第 130 條明定：「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」最高法院 51 年台上字第 1216 號判例更指明，債權人縱一再催告請求，若未於最後一次請求後六個月內起訴，仍不得認時效中斷效力得以相續延長。
4. 時效中斷事由之「承認」與重行起算： 民法第 129 條第 1 項第 2 款規定消滅時效因「承認」而中斷。依最高法院 50 年台上字第 2868 號判例及 92 年度台上字第 2420 號判決意旨，「承認」係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，不以明示為限，默示之承認亦生效力；債務人對債權之存在不予爭執，僅就扣抵、損害賠償、扣減金額有所爭執者，仍屬默示承認。 民法第 137 條第 1 項規定，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

解題方法

本題屬「民法總則・消滅時效」之綜合實例題，解題切入點依序為：

1. 定性請求權性質與消滅時效期間： 甲與乙約定由乙完成事務所內部設計及裝潢工作，契約重在工作之完成，性質屬民法第 490 條第 1 項之承攬契約。乙對甲之設計及裝潢服務費請求權，屬民法第 127 條第 7 款之承攬人報酬請求權，消滅時效期間為 2 年。

2. 確認時效起算點與原始時效屆滿日： 契約約定「於工作完成日給付約定之報酬」，乙於民國 107 年 7 月 14 日完成工作，報酬請求權自該日起即可行使（民法第 128 條）。 依民法第 120 條第 2 項始日不算入，時效自民國 107 年 7 月 15 日起算 2 年，原始時效屆滿日依民法第 121 條第 2 項為民國 109 年 7 月 14 日。

3. 檢驗乙之一再「請求」是否生中斷時效效力： 乙雖分別於 107 年 7 月 14 日、8 月 14 日、9 月 9 日向甲請求付款，但乙在 107 年 9 月 9 日請求後，未於 6 個月內對甲提起訴訟（起訴）。依民法第 130 條規定及最高法院 51 年台上字第 1216 號判例意旨，乙之多次請求均「視為不中斷」。

4. 檢驗甲之回函抗辯是否構成「承認」及時效重行起算： 甲於 107 年 7 月 19 日、8 月 25 日、9 月 16 日三度以函文主張「因乙遲延完工，應扣減服務費用等為由，拒絕乙之請求」。 甲雖為拒絕給付之表示，但其主張扣減服務費用，係以乙享有該報酬請求權為前提，僅就給付金額與遲延扣款有所爭執，客觀上已向乙表明認識其報酬請求權存在，依最高法院實務見解，構成民法第 129 條第 1 項第 2 款之「默示承認」。 承認乃獨立之中斷時效事由，無須依民法第 130 條於 6 個月內起訴。甲最後一次發函承認之日為民國 107 年 9 月 16 日，時效自該中斷事由終止（觀念通知達到乙）之翌日即民國 107 年 9 月 17 日起重行起算 2 年（民法第 137 條第 1 項），新的時效期間算至民國 109 年 9 月 16 日屆滿。 乙於民國 109 年 8 月 10 日再次向甲請求付款時，時效尚未完成。

選項分析（本題為申論實例題，以下就各核心爭點進行深度論理剖析）

• 爭點一：乙之報酬請求權時效期間為何？

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行刑法關於過失致死罪、重傷罪、教唆犯及自首之規範精神與要件皆相同）。本題核心在於測驗刑法總則之重要基本原則與理論：

1. 行為與故意同時性原則（同時性原則）：行為人於實行構成要件行為時，主觀上必須具備該罪之故意；事後知悉而表欣慰之「事後故意」（nachträglicher Vorsatz），並非刑法上之故意，無法回溯補正行為時故意之欠缺。
2. 著手實行與預備行為之界限：依主客觀混合說，行為人需主觀上具備犯意，客觀上其行為已達對法益造成直接或密接之危險，方屬著手實行；單純在途移動且未備兇器，尚未達著手階段，亦難評價為具客觀危險性之預備行為。
3. 共犯之限制從屬形式（刑法第 29 條第 2 項）：教唆犯之成立，從屬於正犯之「著手實行」且具備違法性。正犯若未達著手階段，教唆犯無從從屬成立；我國刑法不處罰「預備犯之教唆」，亦已刪除「未遂教唆（教唆未遂）」。
4. 過失致死罪與自首（刑法第 276 條、第 62 條前段）：違規駕車肇事致人於死成立過失致死罪；犯罪未被發覺前主動申告並願接受裁判者，得減輕其刑。

解題方法

本題為標準的刑法實例題，解題架構應遵循「先正犯後共犯」、「先主要行為人後次要行為人」之審查順序：

1. 第一層：審查正犯乙之刑責

• 故意犯罪層次（殺人罪／重傷罪）：以「同時性原則」審查乙輾斃 A 之行為，區隔行為時之過失與事後之主觀心態（事後故意不成立故意犯）。
• 未遂與預備層次（重傷未遂／預備重傷）：以「主客觀混合說」檢驗乙駕車在途是否已達重傷罪之著手；並檢討是否成立刑法第 278 條第 3 項之預備重傷罪。
• 過失犯罪層次（過失致死罪）：檢驗乙疏於注意闖紅燈輾斃 A 之過失致死罪（刑法第 276 條）構成要件、違法性及罪責。
• 刑罰裁量層次（自首）：審查乙事後主動致電警方是否符合刑法第 62 條之自首減刑要件。

2. 第二層：審查教唆者甲之刑責

• 重傷罪之教唆犯：檢驗甲重金指使乙傷害 A 雙腳之行為。適用刑法第 29 條第 2 項「限制從屬形式」，正犯乙既未著手實行重傷罪，甲自無從成立教唆犯；現行法不處罰預備犯之教唆。
• 過失致死罪之共犯：甲對乙闖紅燈撞死 A 並無故意，刑法亦無過失教唆犯，甲不成立共犯。

選項分析（爭點逐層檢驗）

本題為申論實例題，非選擇題。以下針對本案之各項犯罪構成要件、法律爭點與學說實務見解進行逐一分析與拆解：

一、乙之刑事責任

1. 乙駕車輾斃 A 之行為，不構成刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪，亦不構成第 278 條第 1 項重傷既遂罪

• 客觀構成要件：乙駕車輾斃 A，A 死亡之結果與乙之駕駛行為具有條件因果關係，且該結果可歸責於乙無疑。
• 主觀構成要件（同時性原則與事後故意）：
• 依刑法通說之「行為與故意同在原則」（同時性原則），行為人實行構成要件行為之際，主觀上必須具備該罪之故意。
• 乙駕車撞擊行人時，係因盤算計畫而「疏於注意闖越紅燈」，於撞擊當下並無殺害或重傷該名行人之故意，主觀上僅具過失。
• 乙於下車察看發現死者為 A，心中所生「得來全不費功夫，A 命該絕」之念頭，屬於構成要件結果發生後始具備之「事後故意」（nachträglicher Vorsatz）。事後故意在刑法評價上不得回溯補正行為時故意之欠缺，故乙不具備殺人或重傷之故意，不成立故意殺人或故意重傷既遂罪。

2. 乙駕車前往 A 宅之行為，不構成刑法第 278 條第 2 項、第 1 項重傷未遂罪，亦不成立同條第 3 項之預備重傷罪

• 未達著手實行：
• 依學說與實務通採之「主客觀混合說」，著手實行之認定，須行為人主觀上具備犯意，客觀上其行為對於構成要件法益已造成直接、密接之危險。

本題解答以命題當年（民國 109 年）之法規與實務見解為準。 （法令補充提醒：刑法第 321 條加重事由於民國 110 年曾微調修正，刪除第 1 款「夜間」之限制，惟本題事實未涉該款，不影響本題結論。）

核心觀念

1. 搶奪罪與強盜罪之區別（刑法第 325 條第 1 項 vs. 第 328 條第 1 項）：

• 搶奪罪：行為人乘人不及防備、出其不意，公然施用不法腕力掠取他人管領之財物，被害人並未達於「不能抗拒」之程度。
• 強盜罪：行為人施用強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，其手段已壓制被害人之意思自由，客觀上「致使不能抗拒」而取財。

2. 財物概念與既遂判斷：

• 刑法保護之財產不以具有客觀經濟金錢價值為限，具有主觀效用或一定實體之動產（如手提包、證件、單據）皆屬「他人之物」。行為人取得支配管領力即為既遂，不因包內無現金而成立不能未遂。

3. 加重結果犯之歸責要件（刑法第 17 條、第 325 條第 2 項）：

• 行為人具備基礎故意犯罪（搶奪罪）。
• 基礎行為與加重結果（死亡）之間具備條件因果關係與相當因果關係（或客觀歸責）。
• 行為人對加重結果之發生，主觀上「無故意」，但客觀上「有預見可能性」。

解題方法

依刑法審查體系，採階層犯罪論分段檢驗甲之行為：

一、甲騎車公然奪取 A 手提包之行為，成立刑法第 325 條第 1 項之「普通搶奪既遂罪」

1. 構成要件該當性：

• 客觀要件：
• 非屬強盜：甲騎乘機車自後方「迅速接近」並「突然伸手猛力拉走」，係利用速度與突發性，公然對物施加不法腕力，乘 A 措手不及而公然掠取，該暴力手段並非直接壓制 A 之反抗能力至不能抗拒，依實務通見（如最高法院 71 年台上字第 3922 號判例），應定性為「搶奪」而非「強盜」。
• 搶奪既遂：手提包及內部證件、帳單均為他人管領之動產，具有一定價值與支配效用，非無主物。甲將手提包扯離 A 之支配範圍並置於自己實力管領之下，即屬奪取既遂。包內有無現金，僅為利得期待落空，不影響既遂成立。
• 不構成加重事由：甲雖以口罩遮蔽車牌，惟刑法第 326 條準用第 321 條各款之加重搶奪罪中，並無「遮蔽車牌」之加重事由（此僅涉行政法罰則或犯後隱匿偵查之情節），仍屬普通搶奪。
• 主觀要件：甲知悉該物為他人之物而決意公然奪取，具備搶奪故意與意圖為自己不法所有之意圖。

2. 違法性與罪責：甲無任何阻卻違法事由與阻卻罪責事由，成立本罪。

二、A 跌倒死亡之加重結果，甲成立刑法第 325 條第 2 項之「搶奪致人於死罪」

1. 加重結果犯之檢驗（刑法第 17 條）：

• 具備基礎犯罪：甲成立刑法第 325 條第 1 項搶奪罪，已如前述。
• 因果關係與客觀歸責：甲施力猛烈拉扯 A 之手提包，致 A 重心失穩跌倒、頭部撞擊地面出血致死。若無甲之搶奪拉扯，A 不致跌倒死亡，具備條件因果；且搶奪行進間行人拉扯背包，製造了法所不容許之跌倒撞擊風險，該風險亦於具體死亡結果中實現，具備相當因果關係與客觀歸責。