110 身心障礙特考三等 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解

核心觀念

本題考的是無權代理的效力，以及無權代理人對相對人所負的履行責任與損害賠償責任。乙未經甲授權，卻以甲的名義出售甲的土地，屬於無權代理。甲拒絕承認後，買賣契約對甲不生效力，丙不能向甲請求移轉土地所有權或交付土地；但丙得依民法第 110 條向乙主張權利。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

1. 先判斷乙是否有代理權。 題目明示乙未經甲同意，未見甲授權乙代理出售土地，故乙屬無權代理人。乙以甲的名義與丙訂約，並非以自己名義買賣。

2. 判斷無權代理行為對甲的效力。 依民法第 170 條第 1 項，無代理權人以代理人名義所為的法律行為，非經本人承認，對本人不生效力。甲拒絕承認，故該買賣對甲不生效力。丙不能據此要求甲移轉土地或交付土地。

3. 轉向乙的責任。 依民法第 110 條，無代理權人以他人名義與第三人為法律行為，而本人拒絕承認時，無權代理人對善意相對人負損害賠償責任。乙以甲的名義出售土地、甲拒絕承認，構成適用前提；接著須判斷丙是否善意，以及損害如何計算。

丙對乙的請求

丙明知甲與乙長期同居，仍不足以證明丙知道乙沒有代理權。知悉兩人關係，不等於知悉甲未授權乙出售土地，也不能單憑丙是乙的女同事、年輕貌美或家境富裕，推認丙與乙串通或有惡意。因此，依題示事實，丙應屬民法第 110 條所稱善意相對人。

核心觀念

本題考查意思表示錯誤的撤銷及撤銷後的信賴利益賠償，並涉及網路貼文是要約或要約引誘、表意人是否有過失，以及相對人對錯誤是否明知或可得而知。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。相關民法第 88 條至第 91 條規定與本題結論相同，無須因後續修法調整答案。

解題方法

一、先判斷臉書貼文及雙方意思表示

甲在臉書表示欲出售腳踏車，並標示價金 1,000 元。此貼文已包含標的物及價金等交易條件，並表示出售意旨，應認為是甲的要約。乙表示願以 1,000 元購買，構成承諾；甲也隨即應允。雙方已就標的物與價金意思一致，買賣契約成立，價金為 1,000 元。

二、判斷甲能否撤銷其標價意思表示

民法第 88 條第 1 項規定，意思表示內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；但錯誤須非由表意人自己的過失所致。

甲原本想以 10,000 元出售，卻因標價錯誤而在臉書標示 1,000 元，屬於表示內容錯誤。甲若證明錯誤非因自己的過失所致，即得撤銷該要約；撤銷後，買賣契約因欠缺甲以 1,000 元出售的有效意思表示而失其效力。

題目特別交代甲年屆退休、鮮少使用網路，且鮮少使用臉書，應用來判斷甲對網路操作及標價錯誤是否有過失。年齡本身不當然免除注意義務，但依題示情節，甲因不熟悉臉書而誤植價格，得主張此錯誤並非出於自己的過失。甲須在法定期間內向乙行使撤銷權；依民法第 90 條，撤銷權自意思表示作成時起一年不行使而消滅。

三、判斷乙是否能請求 2,000 元高鐵費

民法第 91 條規定，依第 88 條撤銷意思表示者，表意人對於信其意思表示為有效而受損害的相對人或第三人，原則上負賠償責任；但相對人明知或可得而知撤銷原因者，不在此限。

核心觀念

本題考查不純正不作為犯：行為人以不作為實現通常須以積極行為完成的犯罪，例如殺人罪。依民國 110 年刑法第 15 條第 1 項，對犯罪結果有法律上防止義務，且能防止而不防止者，與因積極行為造成結果者同。

成立不純正不作為犯，應依序判斷：

1. 行為人是否具有保證人地位，即法律上防止結果發生的義務。
2. 行為人是否有能力履行義務，卻未採取必要行動。
3. 假設行為人履行義務，結果是否必然或幾近確定可以避免，以判斷不作為與結果間的假設因果關係。
4. 行為人對結果是否具有故意或過失。

刑法第 271 條第 1 項規定，殺人者處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

解題方法與涵攝

一、乙具有保證人地位及作為可能性

乙飼養狼犬，並能以口令制止受訓練的狼犬。對自己飼養、控制的犬隻所造成的危險，乙有採取措施防止他人生命、身體受害的義務；依刑法第 15 條第 2 項，因自己行為致生犯罪結果危險者，負有防止其發生的義務。

題目明示狼犬受訓練，乙在一分鐘後一聲令下，狼犬即停止攻擊，足見乙當時能以命令制止狼犬。乙聞見甲哀號，明知狼犬正在咬甲，卻未立即制止，符合「能防止而不防止」。

甲酒醉誤闖乙宅，並不使乙得以放任其遭狼犬攻擊。即使乙誤認甲為竊賊，也不因此免除乙防止狼犬造成生命危險的義務。

二、不作為與甲死亡具有假設因果關係

核心觀念

本題主要考查三個觀念：

1. 殺害直系血親尊親屬罪：甲殺害自己的母親丙，除成立普通殺人罪外，另涉及刑法第272條的加重規定。
2. 教唆犯：乙唆使甲殺害丙，甲依計畫實行並造成丙死亡，應判斷乙是否成立刑法第29條教唆犯。
3. 身分犯的共犯責任：乙不是丙的直系血親卑親屬，須依刑法第31條處理乙是否也對第272條負責。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。刑法第272條後續已修正；本題仍依民國110年法條判斷。

解題方法

先依丙死亡的結果，判斷甲的正犯責任；再確認甲與丙的親屬關係是否使殺人罪適用第272條。接著分析乙對甲的唆使是否成立教唆犯，最後處理乙欠缺親屬身分時，能否依第31條承擔身分犯的共犯責任。

甲的刑責：殺害直系血親尊親屬罪

甲基於殺人故意，依與乙共同商議的計畫，開車衝撞丙，造成丙死亡。甲的行為與死亡結果間具有因果關係，且具殺人故意，成立刑法第271條第1項殺人罪。

又丙是甲的母親，屬甲的直系血親尊親屬。刑法第272條規定，殺害直系血親尊親屬者，依該條規定處罰。因此，甲的行為應論以第272條的殺害直系血親尊親屬罪，而非僅論普通殺人罪。依民國110年法條，該罪處死刑或無期徒刑。

題目所述「以車禍方式」只是甲選用的殺人手段，不影響殺人故意的認定。甲明知開車衝撞過馬路的丙可能致其死亡，仍依計畫衝撞，且題目明示兩人共謀殺害丙，足認甲具殺人故意。

乙的刑責：教唆殺害直系血親尊親屬罪