113 身心障礙特考五等 錄事 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意 考古題詳解

核心觀念

本題考的是起訴法院的土地管轄。以命題當年（民國 113 年）法規為準，依民事訴訟法第 1 條，原則上由被告住所地法院管轄；依同法第 15 條第 1 項，因侵權行為涉訟者，也得由侵權行為地法院管轄。侵權行為地的法院屬於特別審判籍，與被告住所地法院的普通審判籍並行，原告可擇一起訴。

解題方法

先分別找出兩個法定管轄地：

1. 被告乙住所在新竹市，依被告住所地的一般管轄原則，可向臺灣新竹地方法院起訴。
2. 侵權行為地在桃園市，依民事訴訟法第 15 條第 1 項，可向臺灣桃園地方法院起訴。

甲住所在苗栗縣，不是本題侵權行為損害賠償請求的一般管轄依據。題目也未提供其他足以成立管轄的事實。

選項分析

核心觀念

本題考的是民事訴訟的管轄及移送裁定的抗告救濟，關鍵在於區分「不動產物權涉訟」與「因不動產涉訟」，以及辨明移送管轄是否屬於法院必須採取的處置。

以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 民事訴訟法第 10 條第 1 項規定，因不動產物權涉訟者，專屬不動產所在地法院管轄。
• 同條第 2 項規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地法院管轄。
• 民事訴訟法第 28 條第 1 項規定，訴訟全部或一部法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
• 民事訴訟法第 484 條規定，對於抗告法院的裁定，不得再抗告。

解題方法

先看甲請求返還的標的是什麼：甲請求乙返還的是「系爭房地所有權狀」，而不是房地本身，也不是直接請求確認或移轉房地所有權等物權上權利。甲雖以所有物返還請求權為請求權基礎，但本件訴訟標的是返還所有權狀的請求，並非因不動產物權本身涉訟，故不屬民事訴訟法第 10 條第 1 項的專屬管轄。

不過，所有權狀與不動產權利的管理及證明有關，本件仍屬「其他因不動產涉訟」，可適用同條第 2 項，由不動產所在地法院管轄。該條使用「得由」，表示臺北地院有管轄權，並非只有臺北地院有管轄權。乙住所地在高雄，高雄地院也有一般管轄權；因此高雄地院不能僅因臺北地院亦有管轄權，就依職權將案件移送臺北地院。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 32 條法官應自行迴避的法定事由。以命題當年（民國 113 年）法規為準，法官有下列情形之一，應自行迴避：

1. 法官或其配偶、前配偶，為該訴訟事件當事人，或與當事人有特定親屬關係。
2. 法官或其配偶、前配偶，為該事件當事人之法定代理人，或曾為該事件之訴訟代理人、輔佐人。
3. 法官曾為該事件之證人或鑑定人。
4. 法官曾參與該事件之前審裁判或仲裁。
5. 法官曾參與該事件之仲裁。

其中，「前審裁判」是指同一訴訟事件在不同審級中的前一審裁判；更審前的裁判則不當然屬於「前審裁判」。

解題方法

逐一比對選項與《民事訴訟法》第 32 條的法定事由。判斷關鍵在於區分「更審前裁判」與「前審裁判」，並確認親屬或身分關係是否屬於法條列舉範圍。

選項分析

• (A) 法官曾參與該訴訟事件之更審前的裁判：錯誤，故為本題答案。 《民事訴訟法》第 32 條所定的是法官曾參與該事件的「前審裁判」。同一審級撤銷發回後的更審，法官曾參與更審前裁判，並不因此成為曾參與「前審裁判」，不屬於本條所列應自行迴避事由。若另有足以影響公正的具體情形，則須依其他迴避規定判斷。

核心觀念

本題考民事訴訟法第六十五條至第六十七條的「訴訟告知」，以及第六十四條「參加人承當訴訟」的要件。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

訴訟告知，是當事人在訴訟繫屬中，將訴訟通知給因自己敗訴而有法律上利害關係的第三人，使第三人有機會參加訴訟；受告知人不參加或逾時參加，也會發生一定的訴訟效力。

解題方法

先依選項內容對照法條：A、B、C分別對應民事訴訟法第六十五條、第六十六條及第六十七條；D則涉及第六十四條。比對條文即可確認：參加人只要經兩造同意，即得代其所輔助的當事人承當訴訟。因此，D稱「不得」承當訴訟，與法條相反，是錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確。 民事訴訟法第六十五條第一項規定，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係的第三人。選項敘述符合條文。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》的訴訟費用負擔原則。原則上，訴訟費用由敗訴當事人負擔；但法院得依兩造勝敗情形、訴訟進行過程及個案性質調整分擔方式。相關規定見民事訴訟法第 78 條至第 82 條。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項比對法條：部分勝敗看法院能否酌定分擔；特定事件則確認法律有無規定特別的費用負擔方式。選項若把「得」說成「應」，或把特別規則擴大成一律適用，即可能錯誤。

選項分析

• (A) 正確。 民事訴訟法第 79 條規定，當事人一部勝訴、一部敗訴時，法院得命兩造按比例分擔，或命各自負擔其支出之訴訟費用。選項所述為法定的裁量方式之一。

• (B) 錯誤。 民事訴訟法第 80 條規定，因共有物分割事件涉訟，法院得命敗訴當事人負擔訴訟費用以外，並得命勝訴當事人負擔其利益所及的訴訟費用。

核心觀念

本題考民事訴訟法上「期間能否伸長或縮短」。依民事訴訟法第 163 條第 1 項，以命題當年（民國 113 年）法規為準，期間如有重大理由，得伸長或縮短；但不變期間不在此限。同條第 2 項並規定，伸長或縮短期間由法院裁定。

不變期間是法律為確保程序安定，明定當事人須在一定期間內完成特定訴訟行為的期間，原則上不得由法院因重大理由而伸長或縮短。遲誤不變期間時，若符合法定要件，當事人可依回復原狀制度尋求救濟；這與直接伸長或縮短期間不同。

解題方法

抓住題幹中的「如有重大理由仍不得伸長或縮短」，對照民事訴訟法第 163 條第 1 項的例外即可：一般期間有重大理由得伸長或縮短，唯獨不變期間排除在外，因此選不變期間。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》關於裁定停止訴訟程序的事由、停止期間的效力，以及停止裁定的撤銷。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依《民事訴訟法》第 182 條第 1 項，本訴訟的裁判以他訴訟的法律關係為據，而該法律關係是否成立尚未確定時，法院得裁定停止本訴訟程序，直到他訴訟終結。依同法第 188 條，訴訟程序停止期間，法院及當事人不得為關於本案的訴訟行為；停止期間，法定期間及法院所定期間均停止進行。

解題方法

先辨識各選項所述的規則是否符合《民事訴訟法》第 182 條、第 188 條及第 186 條，再特別區分「停止期間的效力」與「期間繼續進行」：停止期間不會繼續計算，因此與法條相反的敘述就是錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法關於判決的三項原則：法院依自由心證認定事實、損害數額的酌定，以及判決須由參與辯論的法官作成；另考宣示判決的效力。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

民事訴訟法第 222 條第 1 項規定，法院應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依自由心證判斷事實真偽；同條第 2 項則規定，當事人已證明受有損害，但不能證明損害數額或證明顯有重大困難時，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

解題方法

逐一比對選項與法條：鑑定意見是否拘束法院、損害「是否存在」與「數額」的舉證是否分開、判決法官是否須參與辯論，以及當事人未到庭是否影響判決效力。選項 B 幾乎直接重述民事訴訟法第 222 條第 2 項，是判斷本題答案的關鍵。

選項分析

• (A) 錯誤。 鑑定人意見屬於證據資料之一，法院仍須依民事訴訟法第 222 條第 1 項，斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以自由心證認定事實。法院可以採納鑑定意見，但不受其拘束。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考民事訴訟法第 254 條「訴訟繫屬中訴訟標的法律關係移轉」的效果。依命題當年（民國 113 年）法規，訴訟繫屬中，為訴訟標的的法律關係縱移轉給第三人，原訴訟原則上不受影響，原當事人仍繼續進行訴訟，這是「當事人恆定」原則。

第三人取得訴訟標的法律關係後，不會因此自動取代原當事人；若符合民事訴訟法第 254 條規定，可以參加或承當訴訟。若第三人未參加或承當，當事人得告知訴訟；當事人未告知而法院知悉移轉事實時，法院應即以書面通知第三人訴訟繫屬的事實。

解題方法

先抓住題幹的關鍵條件：「訴訟繫屬中」且「訴訟標的之法律關係移轉於第三人」。這直接對應民事訴訟法第 254 條。再逐項檢查選項是否符合該條：

• 移轉本身不使第三人自動成為當事人。
• 第三人可以依規定參加或承當訴訟。
• 若當事人未告知，法院知悉移轉時須以書面通知第三人。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法中鑑定人的地位、職務權限、費用及拒卻事由。以命題當年（民國 113 年）法規為準，應掌握以下規定：

• 民事訴訟法第 329 條：鑑定人不得拘提。
• 第 330 條：鑑定人於法定日費、旅費外，得請求相當報酬。
• 第 334 條：鑑定人因行鑑定，得聲請法院訊問證人或當事人，並得命當事人或第三人提出文書及其他物件。
• 第 331 條：當事人得依聲請法官迴避的原因拒卻鑑定人；但鑑定人曾於該訴訟事件為證人或鑑定人，不得作為拒卻原因。

解題方法

逐項對照法條關鍵字即可：拘提看第 329 條，報酬看第 330 條，鑑定所需的調查權限看第 334 條，拒卻事由看第 331 條。尤其留意選項是否把「得請求」寫成「不得請求」，或把法律明定不得作為拒卻原因的情形，反過來說成可以拒卻。

選項分析

核心觀念

本題考查民事訴訟法的法院調解，包括起訴前聲請調解、起訴前應經調解事件逕行起訴的處理，以及訴訟繫屬中移付調解。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依民事訴訟法第 403 條，法定應經調解的事件，原則上應先向法院聲請調解；但當事人逕行起訴時，法院仍得依同法第 424 條第 1 項視為調解聲請，並依調解程序處理。因此，不能說法院「不得逕行調解」。

解題方法

先辨認各選項所描述的程序階段：起訴前是否屬法定調解事件、法院調解中能否通知利害關係人，以及第一審訴訟繫屬後能否移付調解。判斷關鍵在於民事訴訟法第 424 條：應先經調解的事件逕行起訴，法院可將起訴視為調解聲請；另依第 420 條之 1，第一審訴訟繫屬中，兩造合意亦得移付調解。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法中「訴訟上和解」的效力、瑕疵救濟、執行力，以及法院試行和解的時機。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；相關條文於當年適用的內容如下。

訴訟上和解成立後，依民事訴訟法第 380 條第 1 項，與確定判決有同一效力。若和解有無效或得撤銷的原因，當事人得請求繼續審判。另依同法第 380 條之 1，當事人就未聲明的事項，或有第三人參加和解而成立者，得為執行名義。

解題方法

先辨明題目問的是哪種和解及其法律效果：選項若說「訴訟外和解」，不能直接套用訴訟上和解與確定判決同一效力的規定；若談訴訟上和解的瑕疵，則要核對法條是否允許請求繼續審判。最後，將未聲明事項或第三人參加和解的情形，對照第 380 條之 1 的執行名義規定。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第416條的法院調解效力，以及調解有無效或得撤銷原因時的救濟方式。以下均以命題當年（民國113年）法規為準。

調解經當事人合意成立後，依法「與訴訟上和解有同一之效力」。若調解有無效或得撤銷的原因，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。原調解事件的聲請人，也得合併起訴或提起反訴，請求法院一併裁判。

解題方法

先比對選項與民事訴訟法第416條明文，再檢查其他選項是否擅自增列法律沒有規定的起訴要件、期間或失權效果。

選項分析

(A) 正確。 民事訴訟法第416條第1項明定：「調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」因此本選項是法條原文的正確表述。

(B) 錯誤。 依同條第2項，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法條並未規定當事人與關係人必須共同擔任原告，也不是以調解委員為被告。

核心觀念

本題考民事訴訟法簡易程序事件能否提起第三審上訴，關鍵在於先確認事件屬於簡易程序，再判斷第二審判決是否符合民事訴訟法第436條之2、第436條之3的第三審上訴限制。以下以命題當年（民國113年）法規為準。

簡易程序第二審判決，原則上須經原裁判法院許可，始得提起第三審上訴；且依第436條之3，須以原裁判適用法規顯有錯誤為理由。另依第436條之2及第466條，第三審上訴利益須逾新臺幣150萬元。

但第436條之3第2項另設例外：民事訴訟法第427條第2項所列事件，不適用前述第三審限制。這些事件即使訴訟標的金額或價額超過150萬元，仍可依該項規定提起第三審上訴。

解題方法

先將各選項分成兩類：

1. 依金額適用簡易程序：通常涉及民事訴訟法第427條第1項的金額門檻；第三審上訴利益還須逾150萬元。
2. 依事件性質適用簡易程序：屬第427條第2項列舉事件者，依第436條之3第2項，不受簡易程序第三審限制。

題幹已說明均為適用簡易程序事件，因此判斷重點不是單看金額，而是確認事件是否屬第427條第2項列舉類型。選項中，未及一年僱傭關係之薪資請求，以及動產使用借貸返還請求，均屬該項列舉事件；合會會款請求亦屬合會事件。

核心觀念

本題考民事訴訟第二審的審理範圍與救濟方式，包括管轄錯誤、訴之撤回、小額事件的第二審限制，以及第一審程序有重大瑕疵時的廢棄發回。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；本題所涉法條在命題時適用的規定，與以下說明相符。

解題方法

逐一比對選項與《民事訴訟法》相關條文：

• 第 452 條規定第二審法院因第一審無管轄權而廢棄原判決的限制，專屬管轄違反是例外。
• 第 262 條規定原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，並未一概禁止在上訴程序撤回。
• 第 436 條之 27 明定小額事件第二審不得為訴之變更、追加或提起反訴。
• 第 451 條規定第一審程序有重大瑕疵時，第二審得在維持審級制度有必要的範圍內廢棄發回；兩造同意由第二審裁判時，則應由第二審自為判決。

選項分析

(A) 錯誤。 《民事訴訟法》第 452 條規定，第二審法院不得僅以第一審法院無管轄權為由廢棄原判決；但若違反專屬管轄，則不在此限。因此，本選項稱「不論該事件是否屬於專屬管轄」都不得廢棄，忽略了專屬管轄的例外。合意管轄本身並非專屬管轄，題目所述「違背合意管轄」也不能排除專屬管轄違反時的處理。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 442 條第 1 項所定的第二審上訴審查程序。提起第二審上訴，必須在法定上訴期間內為之；逾期上訴屬不合法，原第一審法院應以裁定駁回。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先看題目問的是「原第一審法院」收到上訴狀後如何處理。原第一審法院會先審查上訴是否合法，包括有無逾越上訴期間。依《民事訴訟法》第 442 條第 1 項，上訴不合法且不能補正者，第一審法院應以裁定駁回；逾上訴期間即屬不能補正的不合法情形，因此選擇「裁定駁回上訴」。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟第二審的攻擊防禦方法限制、假執行上訴的審理方式、當事人死亡對訴訟程序的影響，以及訴訟繫屬中合意移付調解的適用範圍。以下均以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項對照民事訴訟法規定，特別留意選項是否把「原則」說成「一律」，或把法律規定的審理方式說反。判斷本題的關鍵是：第二審新攻防方法並非一概須法院許可；假執行部分則可依聲請先行辯論、裁判；當事人死亡時，已有訴訟代理人者，程序不因此停止；兩造合意移付調解也可適用於第二審。

選項分析

**(A) 錯誤。**民事訴訟法第 447 條規定，當事人於第二審原則上不得提出新的攻擊或防禦方法；但有法定例外，例如因第一審法院違背法令致未能提出、事實發生於第一審言詞辯論終結後，或不許提出將顯失公平等情形，即不在此限。當事人須就例外事由負釋明責任，並非所有新方法都要先經法院許可。

核心觀念

本題考民事訴訟中「當事人適格」與「請求有無理由」的區分。當事人適格是訴訟要件；原告主張的實體法律關係是否存在，則屬本案請求有無理由的問題。法條依據以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先依甲起訴所主張的內容，確認本案請求：甲主張乙向其借款，請求乙返還 100 萬元。甲以自己為債權人、以乙為被告，請求法院判令乙給付，甲、乙均是該訴訟標的法律關係所指向的兩造，具有當事人適格。

法院查明實際借款人是丙，甲、乙間沒有消費借貸關係，表示甲對乙沒有其所主張的返還借款請求權。因此應就本案以請求無理由判決駁回，而非以訴訟要件欠缺裁定駁回。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法上「裁定能否抗告」，判斷時先區分：

• 訴訟程序進行中所為的裁定：依民事訴訟法第 483 條，除法律另有規定外，不得抗告。
• 法律特別明文允許抗告的裁定：依其特別規定處理，不受前述一般限制。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。民事訴訟法第 77 條之 1 第 4 項明定，法院核定訴訟標的價額的裁定，得為抗告；同法第 488 條則明定，更正判決的裁定得為抗告。

解題方法

逐項確認各裁定是否屬於訴訟程序進行中的裁定，再查有無特別規定允許抗告。若有明文允許，即可抗告；若無，原則上依第 483 條不得抗告。

命補正法定代理人，是為使訴訟程序得以合法進行所為的程序裁定。民事訴訟法沒有特別規定此種命補正裁定得抗告，因此不得抗告，與官方答案相符。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 446 條第 1 項：第二審訴訟程序原則上不得為訴之變更或追加；但經他造同意，或符合第 255 條第 1 項第 2 款至第 6 款所列例外情形者，不在此限。判斷時要看追加或變更是否屬於法定例外；若不屬例外，才須被告同意。

本題依民國 113 年命題當年法規說明。

解題方法

逐項確認原訴與新訴之間的關係，並對照《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款至第 6 款的例外，包括請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，以及因情事變更以他項聲明代最初聲明等。符合例外者，即使被告不同意，也可在第二審追加或變更；不符合者，則須經被告同意。

選項分析

(A) 不須被告同意。 甲原先請求乙拆屋還地，後因發現 B 屋由乙、丙共有，追加丙為被告，請求乙、丙拆屋還地。新請求仍以同一 B 屋占用同一 A 地的事實為基礎，屬請求基礎事實同一，符合第 255 條第 1 項第 2 款。追加丙為共同被告，不因此排除該例外。

核心觀念

本題考第三人撤銷訴訟的管轄法院，以及一般審判籍、專屬管轄與應訴管轄的適用。依命題當年（民國 113 年）《民事訴訟法》第 507 條之 1，第三人認為確定判決損害其權利，且非因可歸責於自己的事由未參加原訴訟者，得以原訴訟兩造為共同被告，向「作成該確定判決之法院」提起第三人撤銷訴訟。

管轄法院仍須依相關規定判斷；「作成確定判決之法院」是特別管轄規則，並不當然排除被告住所地法院的應訴管轄。

解題方法

先區分題目問的是法定管轄，還是當事人未爭執管轄時是否成立應訴管轄。再逐項檢視：第三人撤銷之訴的被告為原訴訟兩造；是否得以「以原就被」原則選擇被告住所地法院；合併撤銷不同審級判決時應向何法院起訴；以及被告是否已因本案言詞辯論而成立應訴管轄。

選項分析

(A) 正確。 原訴訟兩造合意由 B 地方法院管轄，該合意僅拘束原訴訟當事人甲、乙，不能因此剝奪第三人丙依法起訴的管轄選擇。第三人撤銷訴訟以原訴訟兩造為共同被告，丙得依一般管轄規則，向甲或乙住所地法院起訴；此時不以原訴訟合意管轄的 B 地法院為唯一管轄法院。因此，選項所述「不得向甲或乙住所地法院起訴」錯誤。

核心觀念

本題考民事訴訟法上「支付命令確定後」的效力及債務人救濟。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依民事訴訟法第 521 條第 1 項，債務人未在法定期間內對支付命令提出異議，支付命令即告確定，債權人得持支付命令及確定證明書聲請強制執行。但確定的支付命令不與確定判決具有同一效力，因此債務人主張命令所載債權不存在時，可提起確認債權不存在之訴。同條第 3 項並規定，法院依債務人聲請，得許其提供相當且確實的擔保，停止強制執行。

解題方法

先抓題幹的關鍵字「已確定」：債務人提出聲明異議的期間已經經過，不能再用聲明異議阻止支付命令確定。接著看支付命令確定後的效力：它可以作為強制執行名義，但不等同確定判決，因此債務人仍能以確認之訴爭執債權是否存在。

停止強制執行則須依第 521 條第 3 項向法院聲請，並由法院許可提供相當且確實的擔保。因此，選項 B 所列的確認之訴及聲請停止執行，符合確定支付命令後的救濟方向。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟中的保全程序，關鍵在於區分請求的標的：

• 假扣押：保全金錢請求，避免將來強制執行落空。
• 假處分：保全金錢請求以外的請求，避免請求標的或法律關係在訴訟期間遭到變動，致將來難以強制執行。
• 假執行：依判決所為的暫時執行，不是起訴前的保全程序。

依民事訴訟法第 532 條，債權人就金錢請求以外的請求，為保全強制執行，得聲請假處分。以下依命題當年（民國 113 年）法規說明。

解題方法

先看題幹中的兩個線索：「金錢請求以外」及「起訴前欲保全強制執行」。前者指向假處分，後者表示要選擇本案判決前的保全程序。符合兩項線索的程序是聲請假處分。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法公示催告程序中的除權判決，重點是聲請期間、法院調查權、駁回聲請的裁判形式，以及除權判決的救濟方式。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

除權判決是公示催告期間屆滿後，法院依聲請宣告證券等失其效力的判決。民事訴訟法第 545 條至第 551 條，分別規範聲請、調查、裁判及救濟。

解題方法

逐一對照法條即可判斷：第 545 條規定聲請期間，第 546 條規定法院得依職權調查，第 547 條規定駁回聲請應以裁定為之；第 551 條則明定對除權判決不得上訴。前三項均符合法律規定，與第 551 條相反的選項 D 即為錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 56 條之 1 的反面解釋：離婚訴訟是身分關係訴訟，當事人死亡後，訴訟標的不因繼承而移轉，繼承人不得承受訴訟。以命題當年（民國 113 年）法規為準，甲在離婚判決確定前死亡，訴訟即當然終結。

解題方法

先辨認訴訟性質：甲請求判決離婚，爭執的是夫妻身分關係，並非可由繼承人承受的財產上請求權。再依當事人死亡的效果判斷：一般財產訴訟可能由繼承人承受；離婚訴訟則因訴訟標的具有一身專屬性，不能由他人接續進行。因此選擇「訴訟當然終結」，而非停止程序或由繼承人承受。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟的土地管轄。依命題當年（民國 113 年）《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項，案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地的法院管轄；同一案件有數個管轄法院時，各該法院均有管轄權。

本題三個相關地點各有其管轄依據：

• 犯罪地：搶奪罪發生於桃園市。
• 被告住所地：甲住在新竹市。
• 被告所在地：甲在臺中市被逮捕，並羈押於臺中看守所。

檢察官聲請羈押獲准後，被告羈押所在地也可以作為判斷土地管轄的依據；因此，臺中地方法院對本案有管轄權。

解題方法

依序確認犯罪地、被告住所地及被告所在地，再逐一對應其所在地的法院。土地管轄是擇一成立：只要符合其中一項法定連結，該法院即有管轄權；並非只有犯罪地法院才能審理。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》的扣押目的與偵查中的緊急扣押。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依《刑事訴訟法》第 133 條，可為證據或得沒收之物，得扣押之；第 133 條之 2 則規定，偵查中有相當理由認為情況急迫，且有立即扣押必要時，得逕行扣押。這裡的「扣押」是保全特定物件或財產，以供證據使用或確保沒收、追徵，不是因被告逃亡、串證或犯罪重大，就概括扣押其財產。

解題方法

先分辨題目問的是「刑事扣押」，還是羈押被告的原因。被告逃亡、湮滅或偽造證據、勾串共犯或證人，以及所犯為重罪等情形，主要是羈押制度所關注的因素；不能直接當成扣押被告財產的法定理由。

再檢查選項是否符合緊急扣押要件：須在偵查中、有相當理由認為情況急迫，並有立即扣押的必要。符合者為 B。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上的自訴限制。自訴是由犯罪被害人直接向法院提起刑事訴訟；依命題當年（民國 113 年）刑事訴訟法第 319 條第 2 項，自訴之提起應委任律師行之。另須區分提起自訴的程序要件、犯罪是否屬告訴乃論，以及被告身分是否受法律限制。

解題方法

逐一檢視選項是否構成法律明定不得自訴的情形。注意「未委任律師」是自訴程序的強制代理要求；而「已向警方告訴」並不會因此使非告訴乃論之罪不得自訴。依官方答案，本題選擇違反自訴強制委任律師要求的情形。

選項分析

• (A) 被害人未委任律師為代理人：正確。 刑事訴訟法第 319 條第 2 項規定，自訴之提起應委任律師行之，因此被害人未委任律師，不得提起自訴，為本題答案。

核心觀念

本題考刑事訴訟法關於公示送達的對象、適用事由、送達程序及生效期間。以命題當年（民國 113 年）法規為準，主要依刑事訴訟法第 59 條、第 60 條判斷。

公示送達並非只要收件人在國外就能使用；須符合住所、居所或所在地不明等法定事由。依法辦理時，須經有權者許可，並依規定張貼文書或節本，以及登載報紙或以其他適當方法通知、公告。公示送達自最後登載報紙或通知公告之日起，經 30 日發生效力。

解題方法

逐項比對法條中的送達對象、適用條件、效力期間及許可程序。尤其要注意「自訴人」與「檢察官」不是同一身分；公示送達的生效期間也不是 20 日。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上的法官迴避制度，包括當事人聲請迴避的時點、駁回聲請後的救濟，以及被聲請法官認為聲請有理由時的處理方式。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

刑事訴訟法第 17 條列舉法官應自行迴避的法定事由；第 18 條規定當事人得聲請法官迴避的事由，包括法官有第 17 條情形而未自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞。迴避制度旨在維護裁判公正與司法公信。

解題方法

逐一比對選項與刑事訴訟法第 19 條、第 21 條的程序規定：

• 第 19 條規定，因法官有第 17 條所列事由而聲請迴避，不受訴訟進行程度限制；若以「有偏頗之虞」為由聲請，原則上須在當事人就該案件有所聲明或陳述前提出。
• 第 21 條明定，被聲請迴避的法官認為聲請有理由時，毋庸裁定，即應迴避；聲請遭駁回時，聲請人得提起抗告。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 31 條第 1 項所定的強制辯護案件。以命題當年（民國 113 年）法規為準，若屬該項列舉情形之一，且被告未自行選任辯護人，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。

相關情形包括：最輕本刑為三年以上有期徒刑、高等法院管轄第一審、被告因身心障礙而無法為完全陳述、被告具原住民身分且經依通常程序起訴或審判，以及被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定等。

解題方法

先對照選項與法條用語，特別注意刑度標準是「最輕本刑為三年以上」，不是「最重本刑為三年以下」。題目問「何者非屬」，因此找出與法定強制辯護事由不相符的一項。

選項分析

• (A) 最重本刑為 3 年以下有期徒刑之案件：正確，為本題答案。 法條規定的刑度門檻是「最輕本刑為三年以上有期徒刑」。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第三審的上訴理由、理由書補提期限，以及第三審法院駁回上訴的方式。第三審原則上是法律審，須以判決違背法令為上訴理由；上訴理由未於上訴書狀中敘明時，法律另設補提期限。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。相關規定見刑事訴訟法第 377 條、第 382 條、第 389 條及第 395 條。

解題方法

逐項核對法條中的關鍵用語：第三審上訴理由是否包括事實認定錯誤、理由書補提期限與逾期效果、第三審判決是否一律須經言詞辯論，以及駁回上訴應用判決或裁定。選項中的「事實認定重大違誤」、「毋庸命其補提」、「應經言詞辯論」與「裁定駁回」，都是判斷重點。

選項分析

• **(A) 錯誤。**刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，須以「判決違背法令」為理由。第三審是法律審，不能只以事實認定有重大違誤為上訴理由；選項擴大了法定理由。

核心觀念

本題考查《刑事訴訟法》關於偵查中強制辯護、辯護人選任、指定辯護及辯護人在場陳述意見的規定。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項比對法條中的要件與法律效果，尤其留意「犯罪嫌疑人主動請求立即訊問」是否屬於未選任辯護人時仍可訊問的例外，以及辯護人在司法警察調查時是否有陳述意見的權利。

選項分析

(A) 正確。《刑事訴訟法》第 31 條之 1 規定，原住民於偵查中未經選任辯護人者，應指定辯護人；但犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問時，得不待辯護人到場而進行。題目符合「原住民、偵查中未選任辯護人、主動請求立即訊問」等條件，故得逕行訊問。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 93 條之 2、 第 93 條之 3 的限制出境、出海要件與期間。依命題當年（民國 113 年）法規：

• 被告犯罪嫌疑重大，且有無一定住居所、逃亡之虞，或湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞等情形，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。
• 但所犯為「最重本刑為拘役」或「專科罰金」之案件，不得逕行限制。
• 偵查中檢察官限制出境、出海，期間不得逾八個月；有繼續限制必要時，須依法律程序聲請法院裁定延長。

解題方法

先看選項是否符合兩個關鍵規則：一是刑度較輕案件的限制，二是偵查中限制期間。A、C 對應不得逕行限制的例外；B 涉及偵查中期間；D 則考審判中能否限制。逐一核對法條即可判斷。

選項分析

(A) 正確。依刑事訴訟法第 93 條之 2，最重本刑為拘役之案件，不得逕行限制出境、出海。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 122 條對不同搜索對象設定的要件，也就是「相當理由」門檻的高低。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依同條規定，對被告或犯罪嫌疑人的身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，於「必要時」得搜索；對第三人則須有「相當理由可信」被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物、電磁紀錄存在，始得搜索。第三人並非案件中的被告或犯罪嫌疑人，搜索其身體或處所對其權利影響較大，因此法律要求較高的理由門檻。

解題方法

先找出選項中哪一項是對「第三人」搜索，再比較刑事訴訟法第 122 條的兩種要件：

• 搜索被告或犯罪嫌疑人：於必要時得為之。
• 搜索第三人：須有相當理由可信特定人或應扣押物、電磁紀錄存在。

題目問「相當理由」要求比較高者，依條文即為對第三人之搜索。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟程序中，哪些人經當庭告知下次到庭的日期、時間與處所，並記明筆錄後，得視為已送達傳票。要注意：不同訴訟關係人的到庭通知方式及不到場效果並不完全相同。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。相關規定包括刑事訴訟法第 72 條、第 176 條及第 327 條第 3 項；本題未涉及後續重要修正。

解題方法

先看選項所列身分，再核對各自適用的傳喚規定。被告與證人的口頭告知傳喚，須符合相應法定要件；自訴人依刑事訴訟法第 327 條第 3 項準用相關規定。辯護人則屬於應受通知的訴訟關係人，不能直接套用被告的口頭傳喚規則，並以「與已送達傳票有同一效力」處理。

選項分析

(A) 正確。 刑事訴訟法第 72 條規定，對到場被告面告下次應到的日期、時間、處所及不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一效力。選項敘述符合該條規定。

核心觀念

本題考刑事訴訟法所定「視為撤銷羈押」的法定事由。視為撤銷，是法律直接規定羈押效力消滅，應釋放被告；這與法院依刑事訴訟法第 107 條第 1 項，因羈押原因消滅而裁定撤銷羈押不同。

本題法源包括刑事訴訟法第 108 條第 2 項、第 259 條第 1 項、第 316 條，以及第 156 條關於自白任意性的規定。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先辨認選項是在說羈押期間或案件處分、判決的結果，還是在說證據能否作為裁判依據；再對照刑事訴訟法明文列出的視為撤銷事由。延長羈押裁定未合法送達、偵查中受緩起訴處分、羈押中受無罪判決，均有明文規定。偵查中自白是否出於任意性，則屬證據能力問題，並非視為撤銷羈押的法定事由。

選項分析

(A) 延長羈押之裁定未於原羈押期間屆滿前送達於被告：錯誤選項。 刑事訴訟法第 108 條第 2 項規定，羈押期滿，延長羈押的裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押。因此，原羈押期間屆滿時，延長羈押裁定尚未合法送達被告，羈押即依法視為撤銷。

核心觀念

本題考刑事訴訟的兩組基本原則：彈劾主義與糾問主義、當事人主義與職權主義。兩組概念所回答的問題不同：

• 彈劾主義：由控訴方提出案件，法院依起訴範圍審判。刑事訴訟法第 268 條規定：「法院不得就未經起訴之犯罪審判。」
• 糾問主義：由法院自行發動追訴、調查並審判，追訴與審判的角色較不分明。
• 當事人主義：訴訟由當事人提出主張、聲請證據並進行攻防；法院主要居於裁判者地位。這和「哪些人具有當事人身分」不是同一個概念。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；本題涉及的刑事訴訟法第 268 條規定，在命題年度的相關內容為上述文字。

解題方法

先辨認各選項談的是哪種原則，再核對敘述是否把原則和其效果配對正確。D 的關鍵是「法院不得就未經起訴之犯罪審判」：起訴與審判分立，法院不能自行以未經起訴的犯罪開啟審判，正是彈劾主義的典型表現。

選項分析

(A) 錯誤。「以原就被」是民事訴訟中討論法院管轄的常見用語，不能據此說刑事案件一律採此原則；「原告只能就被告住所地起訴」也不正確。即使在民事訴訟，管轄法院仍須依案件類型、法定審判籍及專屬管轄等規定判斷，不是只能向被告住所地法院起訴。

核心觀念

本題考刑事訴訟法的追加起訴，關鍵在於判斷乙的案件是否與甲的案件相牽連，以及追加起訴的時間和方式。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，刑事訴訟法第 265 條規定，檢察官得在第一審言詞辯論終結前，就與本案相牽連的犯罪追加起訴；追加起訴得於審判期日以言詞為之。

刑事訴訟法第 7 條所稱相牽連案件，包括數人共犯一罪。本題甲、乙共同放火，乙被逮捕歸案時，甲案仍在第一審言詞辯論終結前，符合追加起訴的案件關係與時間要件。

解題方法

依序確認三件事：

1. 案件關係：甲、乙共同犯放火罪，屬數人共犯一罪，兩案相牽連。
2. 時間要件：乙在甲案第一審言詞辯論終結前歸案，仍可追加起訴。
3. 起訴方式：得追加起訴；且在審判期日，追加起訴得以言詞為之。因此，「得追加起訴」正確，但「絕對應以書面為之」錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法「期日與期間」的基本定義、期間計算依據，以及遲誤上訴期間的救濟方式。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

刑事訴訟法第 65 條規定，刑事訴訟期間的計算依民法第 119 條至第 124 條；不是依刑法。刑事訴訟法第 64 條則規定，期日是訴訟行為在一定日期進行的時間安排；有重大理由時，得變更期日。依刑事訴訟法第 67 條，非因過失而遲誤上訴期間者，得聲請回復原狀。

解題方法

先辨認選項在考「期日」還是「期間」，再用刑事訴訟法第 64 至 67 條核對：

• 期間計算：刑事訴訟法第 65 條準用民法規定。
• 期日變更：有重大理由時，得變更。
• 上訴期間遲誤：符合非因過失等要件時，得聲請回復原狀。

因此，將期間計算依據說成「刑法」的選項，與第 65 條不符。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟中證人的作證義務，以及證人能否像被告一樣概括保持緘默。依民國 113 年有效的《刑事訴訟法》第 176 條之 1，除法律另有規定外，不問何人，於他人案件被傳為證人時，原則上有到場、具結及據實陳述的義務。

證人並非一概不能拒絕回答；法律在特定情形設有拒絕證言權，例如依第 181 條，證人陳述恐使自己或特定親屬遭受刑事追訴或處罰時，得拒絕證言。但這是特定事項上的法定權利，不等於證人一般而言得保持緘默。

解題方法

先區分「證人」與「被告」的程序地位：被告有緘默權；證人原則上負有作證義務。再檢查選項是否把證人的特定拒絕證言權，擴張成一般的緘默權。題幹問「錯誤」，因此要找出不符合證人作證義務原則的敘述。

選項分析

核心觀念

本題考的是「檢察官偵查終結時可以作成哪些處分」，以及「緩刑由誰宣告」。

依民國 113 年法規，檢察官偵查終結後，可依法提起公訴、作成不起訴處分，或在符合法定條件時作成緩起訴處分。緩刑則是法院於判決時，對符合刑法第 74 條要件的被告所受刑之執行，宣告暫緩執行的制度；檢察官無權在偵查終結時宣告緩刑。

解題方法

先辨認題幹問的是「檢察官偵查終結」能作成何種處分，再區分檢察官與法院的職權：

• 緩起訴：檢察官的處分，依刑事訴訟法第 253 條之 1，於符合法定適用範圍等要件時得為之。
• 緩刑：法院的宣告，須以法院判決科刑並符合刑法第 74 條要件為前提。

因此，四個選項中，只有「緩刑」不是檢察官偵查終結時得作成的處分。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 344 條的「職權上訴」。以命題當年（民國 113 年）法規為準，法院判決宣告死刑時，原審法院應不待當事人上訴，依職權逕送該管上級法院審判；並且法律明定，此時「視為被告已提起上訴」。

解題方法

先抓題幹中的「原審法院應依職權上訴」，再對照第 344 條規定的適用情形及法律效果：適用情形是宣告死刑的案件；法律效果是視為被告已提起上訴。據此可直接判斷正確選項。

選項分析

核心觀念

本題考查刑事偵查階段的「偵查不公開」原則。以命題當年（民國 113 年）法規為準，《刑事訴訟法》第 245 條規定，偵查不公開；其目的在維護偵查效能、保障相關人員權益，並避免偵查內容外洩，讓被告有機會勾串證人、湮滅證據或逃匿。

解題方法

先抓題幹中的階段與目的：題目談的是「偵查犯罪」時，為掌握偵查機先，將偵查策略及行動保密。這些描述直接指向偵查階段的資訊保密原則，因此適用「偵查不公開」。

選項分析

核心觀念

本題考的是司法警察官與檢察事務官的偵查輔助權限，以及「移送」與「報告」的差別。以命題當年（民國 113 年）法規為準，主要依據為《刑事訴訟法》第 229 條、第 230 條及《法院組織法》第 66 條之 3。

司法警察官調查犯罪後，依《刑事訴訟法》第 229 條第 2 項，應將調查結果移送該管檢察官；第 230 條所定司法警察官則依同條第 2 項報告調查情形。檢察事務官依《法院組織法》第 66 條之 3 執行偵查輔助職務，依法得處理搜索、扣押、勘驗、拘提及詢問等事項，但並無與司法警察官相同的移送案件權限。

解題方法

逐項比對兩類人員的法定職權。前三個選項涉及搜索、扣押及案件移送；第四個選項涉及詢問犯罪嫌疑人。關鍵在於辨別「兩者都有的偵查處分權限」與「僅司法警察官有的移送權限」。

選項分析

(A) 均有執行搜索之權限：正確。 司法警察官依《刑事訴訟法》及相關規定執行搜索；檢察事務官依《法院組織法》第 66 條之 3 執行搜索等偵查輔助職務。

核心觀念

本題考的是刑事訴訟法上的自訴資格與自訴限制。依命題當年（民國 113 年）刑事訴訟法第 319 條第 1 項，犯罪被害人原則上得提起自訴；但同條第 3 項限制，犯罪事實之一部提起自訴時，若不得自訴部分的第一審屬於高等法院管轄，即不適用「一部自訴及於他部」的規定。

刑事訴訟法第 4 條規定，內亂罪、外患罪及妨害國交罪的第一審管轄權屬於高等法院。這些罪名因此受自訴限制。誣告罪則不在這三類高等法院第一審管轄的犯罪之列；且誣告罪除了侵害國家刑罰權，也涉及個人免受他人誣指犯罪的權益，符合被害人得提起自訴的原則。

解題方法

先判斷各罪名是否屬刑事訴訟法第 4 條所列、第一審由高等法院管轄的犯罪，再確認犯罪被害人能否依第 319 條提起自訴。前三個選項分別屬內亂、外患、妨害國交罪，第一審均由高等法院管轄；誣告罪則不屬於該等犯罪，故本題依官方答案選 D。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 321 條的自訴限制。依民國 113 年法規，對於「直系尊親屬或配偶」，不得提起自訴。祖父屬於直系血親尊親屬，因此在列；兄弟姊妹是旁系血親，子女是直系血親卑親屬，均不屬本條限制對象。

解題方法

先抓住第 321 條的兩類對象：「直系尊親屬」與「配偶」，再逐一判斷選項與被害人的親屬關係：

• 直系：祖父母、父母、子女、孫子女等。
• 尊親屬：祖父母、父母等長輩。
• 旁系：兄弟姊妹等。

因此，直系尊親屬包括祖父；配偶則是婚姻關係存續中的配偶。逐一對照即可選出不得提起自訴者。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 449 條、第 451 條之 1及第 452 條，重點是檢察官聲請簡易判決處刑後，法院何時可以逕以簡易判決處刑，何時必須改行通常程序。

以命題當年（民國 113 年）法規為準：檢察官聲請簡易判決處刑，法院認為案件不宜以簡易程序處理時，應依《刑事訴訟法》第 452 條改依通常程序審判。簡易程序適用於法律規定得以簡易判決處刑的案件；被告是否在偵查中或起訴後自白，會影響證據判斷，但不會單獨決定應改行通常程序。

解題方法

逐項判斷法院依題示情形能否以簡易判決處理。若題示結果是法院應作成免訴判決，這不是以簡易判決處刑，而應依通常程序審判，故選 A。其餘選項所述犯罪事證足以認定犯罪，或併為沒收處分，均不因此當然排除簡易程序。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上「誰有上訴權」及其行使方式。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。依刑事訴訟法第 344 條，被告得上訴；檢察官則得為被告之不利益或利益上訴。依同法第 345 條，被告的法定代理人或配偶得為被告的利益獨立上訴。告訴人並無獨立上訴權，但得依第 344 條第 3 項請求檢察官上訴。

解題方法

逐一辨認各選項所述的上訴主體與權限，特別留意檢察官上訴的範圍：檢察官不只得就重罪判決上訴，也得就其他符合上訴要件的判決，為被告利益或不利益提起上訴。因此，將檢察官上訴權限限縮於「被告受重罪判決」的選項錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》的再審程序，包括代理人委任、法院通知到場，以及受判決人受刑罰執行狀態與聲請再審的關係。依命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項核對《刑事訴訟法》第 429 條之 1、第 429 條之 2及第 434 條：注意條文使用「得」或「應」，並區分刑罰「已不受執行」與「執行完畢」。本題判斷關鍵是再審聲請人可以委任律師，但法律並未規定必須委任。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。《刑事訴訟法》第 429 條之 1 規定：「聲請再審，得委任律師為代理人。」這是可以委任的權利，並非必須委任律師。因此「應委任律師」不正確。