113 一般警察特考三等 警察法制人員 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準，主要考查：

1. 教唆犯：甲付錢使乙決意傷害 A，應判斷甲是否成立刑法第 29 條教唆犯。
2. 共同正犯與妨害自由：乙、丙共同強押 A、載往偏僻地點，涉及共同傷害及剝奪行動自由。
3. 傷害後才起意取財：乙取財時才生財產犯罪故意，須判斷先前暴力是否使其行為成立強盜，而非竊盜。
4. 擄人勒贖與恐嚇取財：擄人勒贖要求擄人時具有勒贖意圖；甲是在得知 A 遭押走後才向 B 要錢，應依甲自己的犯意判斷財產犯罪。

解題方法

依時間順序拆分行為，逐一檢查「行為當時的犯意」與「行為造成的結果」：

• 先看甲收買乙時，教唆了什麼犯罪；不能因乙後來另起犯意，就把乙後續所犯的財產犯罪一併歸責甲。
• 再看乙、丙強押、載運及傷害 A 的行為，分別判斷是否侵害行動自由與身體法益。
• 接著判斷乙取財時所利用的暴力與被害人不敢反抗的狀態，是否符合強盜罪的強暴要件。
• 最後判斷甲向 B 要款時，是否具有擄人勒贖犯意；若擄人與要款並非事前或事中有共同犯意，須分開評價。

甲的刑責

一、教唆乙傷害 A

甲以 2 萬元收買乙傷害 A，乙接受後與丙持棍棒傷害 A。甲的教唆已使乙形成傷害故意，乙也實行傷害行為，甲成立刑法第 29 條教唆犯，依第 277 條第 1 項普通傷害罪處罰。

乙、丙共同實行傷害，兩人就傷害部分成立共同正犯；甲則是教唆犯。題目未交代 A 受有重傷或死亡結果，不成立傷害致重傷或致死罪。

二、不成立擄人勒贖罪的共同正犯

刑法第 347 條擄人勒贖罪，須行為人具有勒取贖款的意思而擄人。乙、丙強押 A 的目的，是依甲所交代的意思傷害 A；甲是在得知 A 已被押走後，才打電話向 B 索款。題目沒有顯示甲、乙、丙在擄人前或擄人時已就勒贖形成犯意聯絡。

因此，不能僅因甲後來利用 A 遭押走的事實向 B 要錢，就回溯認定甲與乙、丙共同成立擄人勒贖罪；乙、丙也不因甲事後的要款行為而當然成立擄人勒贖罪。

三、向 B 要款成立恐嚇取財罪

甲謊稱 A 遭綁架，並以「不匯 300 萬元就會對 A 斷手斷腳」相威脅，B 因畏懼而匯款，甲取得財物，成立刑法第 346 條第 1 項恐嚇取財既遂罪。

甲對 B 施以的是以加害 A 身體為內容的惡害通知，使 B 因恐懼交付金錢。題目沒有顯示甲以強暴、脅迫直接使 B 不能抗拒，也沒有甲親自剝奪 A 行動自由的事實，不成立強盜罪或擄人勒贖罪。

四、罪數

核心觀念

本題主要考查三個爭點：毒品影響下駕車致死的加重結果犯、交通事故致死逃逸罪的主觀認識，以及第三人事後移走事故車輛是否成立藏匿人犯或隱匿證據罪。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先依序判斷甲的駕駛行為、死亡結果與逃逸行為，再判斷乙是否明知甲涉及刑事案件，仍協助藏匿甲或移走相關證據。乙是否構成犯罪，須分別檢查刑法第 164 條與第 165 條的構成要件。

甲的刑責

一、不能安全駕駛致人於死罪

甲於毒品藥性發作、已不能安全駕駛的狀態下開車上路，符合刑法第 185 條之 3 第 1 項關於施用毒品等物而不能安全駕駛動力交通工具的規定。甲逆向行駛撞擊 A，A 當場死亡，題目也明示死亡是因甲的駕駛行為所致，故甲成立同條第 2 項的「因而致人於死」罪，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。

本罪是加重結果犯，除有不能安全駕駛的故意外，死亡結果至少須可歸責於甲的過失。甲在毒品作用下仍駕車，並逆向猛烈撞擊騎士，足以認定其對死亡結果有過失。就同一駕駛行為及死亡結果，另論刑法第 276 條過失致死罪，通常由刑法第 185 條之 3 第 2 項的加重結果犯評價，不重複論罪。

二、發生交通事故致人於死而逃逸罪

刑法第 185 條之 4 第 1 項後段規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。甲下車查看後，見 A 沒有動靜，因害怕毒品肇事被查獲而離開現場，沒有停留救護或報警，成立逃逸行為。

本罪也要求行為人認識事故造成他人死傷，並基於此認識離開現場。甲辯稱不知道 A 已死亡，並不當然排除犯罪：若甲只是不知道「死亡」這個最終結果，但已知悉 A 因撞擊倒地、至少可能受傷，仍棄之不顧而逃離，仍具備對「致人死傷」的認識。題目所述甲親自下車查看，見 A 沒有動靜，足以支持此一認定。若甲確實連 A 受傷都未認識，才可能欠缺本罪故意；但依題目事實，應認定甲成立本罪。

核心觀念

本題主要涉及警詢的夜間詢問禁止、犯罪嫌疑人請求辯護人協助的防禦權，以及違法取得自白的證據能力。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

刑事訴訟法第 100 條之 3 第 1 項規定，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，原則上不得於夜間進行；「夜間」指日出前、日沒後。例外包括受詢問人明示同意、夜間拘提或逮捕到場後查驗身分、經檢察官或法官許可，以及有急迫情形。犯罪嫌疑人請求立即詢問者，則應即時詢問。

刑事訴訟法第 100 條之 2 使第 100 條之 3 準用於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人。依同法第 158 條之 2 第 1 項，違反第 100 條之 3 第 1 項取得的自白或其他不利陳述，原則上不得作為證據；只有在程序違反非出於惡意，且陳述出於自由意志時，才有例外。

此外，依刑事訴訟法第 245 條，辯護人得在警詢時在場並陳述意見。犯罪嫌疑人已表明等待辯護人，辯護人也已到場時，警方不得故意拖延詢問、等辯護人離開後才開始警詢，藉此架空辯護協助。最高法院 98 年度台上字第 4209 號判決指出，警方明知犯罪嫌疑人需要辯護人協助，卻刻意拖延至辯護人離去後才詢問，屬惡意違反即時詢問要求，取得的不利供述難認有證據能力。

解題方法

依序判斷兩件事：詢問是否在法律禁止的夜間進行，以及警方是否惡意阻礙辯護人協助。其中夜間詢問的違法及其例外，直接依刑事訴訟法第 100 條之 3 與第 158 條之 2 判斷；

核心觀念

本題考查刑事訴訟法第 371 條「被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，法院得不待其陳述逕行判決」的要件，以及颱風造成交通受阻時，能否認定被告有正當理由不到庭。若法院違法缺席審判，還須判斷該程序違法是否足以作為第三審上訴理由。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先確認 A 的不到庭是否有正當理由，再判斷臺中高分院能否依刑事訴訟法第 371 條缺席審判。若無正當理由，法院仍須依法進行審判程序；若有正當理由，法院不得以第 371 條為由逕行判決。

本題關鍵不在屏東縣是否宣布停班停課，而在當日 A 從恆春前往臺中是否確實受交通狀況影響，致不能合理期待其準時到庭。

涵攝與結論

刑事訴訟法第 371 條容許缺席審判的前提，是被告「無正當理由」不到庭。判斷正當理由，應依具體情況及一般社會通念認定，不能只看被告住處所在縣市是否宣布停班停課。

本題中，屏東客運全面停駛，且恆春半島遭強烈颱風侵襲；A 又已電話通知法院不便到庭。即使高鐵、臺鐵仍正常營運，也不能因此直接推論 A 從恆春至臺中全程交通無礙、仍可準時到庭。法院應就當日實際交通情形及 A 能否合理利用其他交通方式審酌。