112 一般警察特考三等 警察法制人員 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 1 題25 分
甲、乙為同事，在公司常因意見不合而有爭執。某日，乙又在甲的辦公室裡質疑甲製作的業績報告造假。甲聞言一時暴怒，基於殺害乙之故意，拿起桌上菸灰缸便朝乙頭部敲打，致乙頭部當場血流如注。
當甲欲再抓住乙、準備繼續毆打乙時，正巧甲的秘書敲門欲進入甲的辦公室，聽見其內聲響，便大聲呼喊甲的名字。甲聽見秘書之呼叫聲後，突然意識到可能被捕坐牢，即殺意全消，遂放開乙，自行走出辦公室外，向秘書說明乙已受傷，請秘書打電話叫救護車來。乙送醫急救後倖存。
試問甲之刑事責任為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考刑法上的殺人未遂、中止未遂，以及中止未遂與已完成傷害罪的關係。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。
依刑法第 271 條第 1 項，殺人罪須有殺人故意並發生死亡結果；依同條第 2 項，已著手實行殺人而未發生死亡結果者，成立殺人未遂。刑法第 25 條第 2 項規定未遂犯得按既遂犯之刑減輕；刑法第 27 條第 1 項則規定，行為人已著手實行犯罪，因己意中止行為或防止結果發生者，減輕或免除其刑。
中止未遂的「因己意」，重點在於行為人是否出於自願放棄犯罪，而非因外在障礙已使犯罪無法或難以完成。行為人因害怕遭逮捕而停止，仍可能是自主決定；須進一步判斷外在情況是否已實質阻礙犯罪。
解題方法
-
先判斷殺人罪是否已著手。 甲基於殺人故意，持菸灰缸敲打乙頭部，已開始直接實行殺人行為，並非僅有犯意或準備行為。
-
再判斷是否成立殺人既遂。 乙經送醫急救後倖存，沒有死亡結果，因此不成立殺人既遂；甲原則上成立殺人未遂。
-
接著判斷是否適用中止未遂。 甲尚準備繼續毆打乙，聽見秘書呼喊後停止，放開乙並走出辦公室，還請秘書叫救護車。秘書的呼喊使甲想到可能被捕，但沒有制止甲繼續攻擊，也沒有使殺人行為客觀上不能完成。甲是因害怕遭逮捕而自行放棄犯行，仍屬因己意中止；
第 2 題25 分
甲、乙、丙三人平日遊手好閒、無正當職業。一日，三人因缺錢花用，謀議共同詐騙富商 A 之金錢。
隨後依三人計畫，由甲先與 A 交好，謀取 A 之信任，再由甲為 A 介紹乙，謊稱乙是投資理財專家。隨後，乙與 A 見面，向 A 推銷理財方案，聲稱獲利極高，建議 A 拿出大筆資金委由乙代為投資。
丙則向平日在公園一起聊天的遊民，以新臺幣 1,000 元之代價，收購其郵局存摺、提款卡及提款密碼。丙取得上述遊民之帳戶資料後，乙交代 A 將投資款項匯入該帳戶。
不料，A 其實並未受騙，反而僅匯款新臺幣 1,000 元至乙指定之帳戶，並同時報警處理，使該帳戶遭凍結。
試問，依中華民國刑法之規定，甲、乙、丙三人之刑責為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查刑法上的三人以上共同詐欺取財未遂、共同正犯的成立，以及帳戶提供者是否參與共同犯罪。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。
刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款規定，犯詐欺取財罪而由三人以上共同犯之者，成立加重詐欺取財罪；同條第 2 項並處罰未遂犯。判斷既遂或未遂，須確認被害人是否因詐術陷於錯誤，並因此處分財產，使行為人取得財物或財產上利益。
共同正犯則須有共同犯意及行為分擔。各人不必親自對被害人施用詐術；只要依共同計畫分工，並相互利用彼此行為完成犯罪，即可能成立共同正犯。
解題方法
先判斷詐欺是否既遂，再看三人是否基於共同犯意分工，最後檢視丙取得帳戶的行為是否只是事前協助，或已納入詐欺計畫。
本題雖有匯款，但 A 並未受騙，而是明知情況仍僅匯入新臺幣 1,000 元並報警。該匯款不是因受詐術而陷於錯誤所為的財產處分，因此不成立詐欺取財既遂。甲、乙、丙已依計畫實施取信、推銷及準備收款等行為，並著手實行詐欺；因 A 未受騙，犯罪未能得逞，成立未遂。
三人事先謀議共同詐騙，並依計畫分工：甲負責與 A 建立信任及介紹乙，乙負責推銷投資方案、指定匯款帳戶，丙則付費取得帳戶資料供收款使用。三人均參與共同計畫的實行，應就共同犯罪負責。
甲、乙、丙的刑責
第 3 題25 分
A 在民宅販毒予 B。B 某日向警察自首並告發 A，提供 A 手機門號給警方。
警察持通信紀錄調取票，向電信業者調取 A 手機門號之基地台位置歷史紀錄，研判 A 經常出入某地區，惟不知 A 之確切居住地址。
其後，警方依內政部警政署刑事警察局訂定之「執行 M 化定位勤務作業流程」，使用「M 化偵查網路系統」（即「M 化車」），到該地區周邊測點定位 A 手機位置。一番比對後，研判 A 居住在某棟建物。
經過一段時間秘密監視，警察判斷 A 在該民宅內販毒，於是持法院核發之搜索票入內搜索及拘提 A。
請分析 M 化車偵測取得之 A 手機位置資訊有無證據能力。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查「M化車」定位偵查有無法律授權，以及違法取得的位置資訊能否作為證據。判斷時須區分：
- 電信業者提供的歷史通信紀錄；
- 警方透過 M 化車直接偵測取得的手機識別碼及即時位置資訊；
- 警方後續持搜索票搜索所取得的證據。
M 化車藉由偽基地台與手機連線，偵測手機識別碼及位置。即使未取得通訊內容，這些資料仍可連結、辨識手機使用者並揭露其所在位置，涉及憲法第 22 條保障的隱私權及資訊自主權。對基本權的此種干預須有法律授權；警政署訂定的作業流程屬行政規則，不能單獨作為法律授權依據。
**本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。**當時刑事訴訟法尚未設置 M 化車等特殊科技偵查的專章；民國 113 年修正刑事訴訟法後，已增訂特殊強制處分規定。
解題方法
先依資料來源分開判斷，再處理違法取證效果：
- 警方依通信紀錄調取票取得的歷史基地台紀錄，與 M 化車直接偵測的位置資料，來源及法律依據不同。本題所問的是後者，不能因前者依法取得，就推論 M 化車定位也有法律授權。
- M 化車直接蒐集位置資訊，侵害隱私及資訊自主權，當時欠缺法律授權，依最高法院 110 年度台上字第 4549 號判決意旨，屬違背法定程序取得的證據。
- 刑事訴訟法第 158 條之 4 規定，公務員違背法定程序取得的證據，其證據能力應權衡人權保障與公共利益。
第 4 題25 分
被告被控貪污罪，委任律師 A 擔任辯護人。檢察官訊問被告時，A 陪同在場，並用自己手機記錄檢察官問題及擬訂日後的辯護策略。
檢察官以法律未賦予 A 陪同訊問在場之筆記權，禁止 A 繼續製作筆記，並要求 A 刪除手機中已記錄的訊問細節。A 拒絕，檢察官遂命令法警扣押 A 之手機。
試問：A 於被告訊問中有無筆記權？對於檢察官之作為，A 如何救濟？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查偵查中辯護人的在場權、筆記權及陳述意見權，以及檢察官限制辯護權時的司法救濟。
**以命題當年（民國112年）法規為準：**當時刑事訴訟法第245條第2項明文規定，辯護人於檢察官等訊問被告或犯罪嫌疑人時得在場，並得陳述意見；條文尚未明文列出「筆記」。但憲法法庭111年憲判字第7號判決已指出，偵查中辯護權包含在場、筆記及陳述意見權。筆記是律師記憶、理解與分析訊問內容的輔助，與有效協助被告密切相關，因此受到憲法第16條訴訟權保障。
該判決並指出，檢察官依刑事訴訟法第245條第2項但書限制或禁止辯護人行使相關權利時，應有向法院請求救濟的途徑；修法完成前，可以準用刑事訴訟法第416條的程序，聲請所屬法院撤銷該處分。
解題方法
先分辨 A 的手機行為究竟是以文字或其他方式作筆記，還是以手機錄音、錄影重現訊問過程。憲法法庭承認的筆記權，不當然包含錄音、錄影等完整重現訊問現場的科技方法；本題所述是記錄檢察官問題、供日後擬訂辯護策略，應按筆記行為處理。
再看檢察官是否提出法定理由限制筆記。依命題年度刑事訴訟法第245條第2項但書，須有事實足認辯護人在場有妨害國家機密、湮滅或變造證據、勾串共犯或證人、妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序，始得限制或禁止。題目只以「法律未賦予筆記權」為由，並未提出上述事由，因此禁止筆記欠缺正當依據。
最後分別檢視停止筆記、要求刪除既有紀錄及扣押手機。這些措施若是為了執行對筆記的限制或禁止，A 得循憲法法庭判決所示的準用刑事訴訟法第416條程序，向所屬法院聲請撤銷限制或禁止處分。