112 一般警察特考三等 警察法制人員 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題測驗行政法中「管轄恆定原則」及其例外（權限移轉），以及「行政協助」之性質。涉及核心法條包含：

1. 管轄法定與管轄恆定原則：行政程序法第 11 條第 1 項、第 5 項。
2. 土地管轄之決定順序：行政程序法第 12 條。
3. 管轄權之合法移轉方式：行政程序法第 15 條（權限委任、委託）、第 16 條（委託民間行使公權力）。
4. 行政協助之內涵與責任歸屬：行政程序法第 19 條。

本解題以命題當年（民國 112 年）法規為準，相關條文迄今未修正。

解題方法

本題為標準的「三段式法條闡述與法理分析」題型。答題架構應緊扣題目的三個提問，分點論述：

1. 第一部分：管轄權之決定：先從「事務管轄」之法定原則切入（組織法與行為法），再詳述行政程序法第 12 條「土地管轄」之具體法定決定順序與標準。
2. 第二部分：管轄權移轉之方式：先立基於「管轄恆定原則」（非依法規不得任意移轉），再列舉並分析法定移轉方式（委任、委託、民間受託行使公權力）。
3. 第三部分：行政協助是否涉及權限移轉：從行政協助（職務協助）之法律性質、行為主體及對外責任歸屬，論證其「不生管轄權移轉」之效果。

擬答示範

（一）行政機關管轄權之決定標準

依行政程序法之規定，行政機關管轄權之決定可分為「事務管轄」與「土地管轄」：

1. 事務管轄（管轄法定原則）： 依行政程序法第 11 條第 1 項規定，行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規規定之。此即「管轄法定原則」，機關管轄之事務範圍由法律或法規命令明文定之，不容行政機關自由創設或處分。
2. 土地管轄之決定順序： 依行政程序法第 12 條規定，不能依前條第 1 項之法規決定土地管轄權者，依下列順序定之：

• 不動產事件：依不動產之所在地。
• 自然人為當事人者：依其住所地；無住所或住所不明者，依其居所地；無居所或居所不明者，依其最後所知之住居所地。
• 法人或團體為當事人者：依其主事務所或主營業所所在地。
• 其他事件：關於公權利或公義務之設定或變更者，依其行為地或結果地；其他事件，依原因事實發生地。

（二）管轄權移轉之法定方式

基於「管轄恆定原則」，行政程序法第 11 條第 5 項明定：「管轄權非依法規不得設定或變更。」因此，行政機關之管轄權僅得以法定之方式發生移轉，主要方式如下：

1. 權限委任： 依行政程序法第 15 條第 1 項，行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。此為上下級隸屬關係間之權限移轉，移轉後下級機關得以自己之名義對外作成處分。
2. 權限委託： 依行政程序法第 15 條第 2 項，行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。此為平行或無隸屬關係之機關間權限移轉，受託機關亦以自己名義行使權限。
3. 委託行使公權力（公權力委託）： 依行政程序法第 16 條第 1 項，行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準（現行行政程序法相關規定迄今未修正），測驗行政法學中最基礎且核心的「行政處分」理論與實務界定，核心考點包括：

1. 行政處分之成立要素：依行政程序法第 92 條第 1 項及訴願法第 3 條第 1 項，檢驗某一行政行為是否具備行政處分的「六大成立要素」（行政機關、公法行為、單方性、具體事件、直接對外、發生公法上法律效果）。
2. 行政處分與單純通知（觀念通知）之辨別：區分實質標準在於是否具備「法效性（規制性）」，並結合司法院釋字第 423 號解釋宣示之「實質審查標準」。
3. 對人之一般處分之特徵：依行政程序法第 92 條第 2 項前段，剖析「具體事件」前提下，相對人「雖非特定，但依客觀特徵得確定其範圍」之法律特徵、與法規命令之分野及公告送達之特別效力規定（行政程序法第 100 條第 2 項）。

解題方法

本題屬標準的三段論列申論題，考生應採「點、線、面」層次分明的架構作答：

1. 子題一（處分要素）：直接以行政程序法第 92 條第 1 項為法源依據，將定義拆解為六個構成要素，並逐一作精簡法理闡釋，展現體系化掌握能力。
2. 子題二（與單純通知之區別）：以「法效性（規制效果）」為樞紐展開對比。行政處分具有設定、變更、消滅或確認公法權利義務之實質效果；單純通知（觀念通知）僅屬事實敘述、理由說明或觀念表達，不生新的法效。進一步援引司法院釋字第 423 號解釋，強調不得拘泥於公文外觀形式或用語，而應按實質效果認定，並指明救濟途徑之實益。
3. 子題三（對人之一般處分特徵）：以行政程序法第 92 條第 2 項前段為核心，對比「典型行政處分（特定人＋具體事件）」與「法規命令（不特定人＋抽象事件）」，點出一般處分乃「相對人可得確定＋具體事件」之過渡類型，並補充其送達與通知之法制特徵。

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項；就題旨所設三大爭點，進行子題審查要點分析：

1. 第一子題審查要點（行政處分成立要素）：

• 必須完整寫出六大要素：主體要件（行政機關）、公法性質（公法行為）、行使方式（單方行為）、規範對象（具體事件）、外部性（直接對外）、法效性（發生公法上法律效果）。缺漏任一要素均會導致失分。

2. 第二子題審查要點（行政處分 vs. 單純通知）：

• 「法效性之有無」為核心區分標準。
• 必須點出單純通知之本質屬「事實行為（觀念通知）」，無規制效力。
• 務必提及司法院釋字第 423 號解釋之實質認定原則，並說明訴願與撤銷訴訟救濟之前提須為行政處分。

3. 第三子題審查要點（對人之一般處分特徵）：

• 核心在於「相對人依客觀特徵得確定其範圍」（非特定人，但非不特定人）。
• 「規範事件仍具具體性」，此為與法規命令（抽象規範）之根本差異。
• 得補充外部生效方式常採公告或刊登政府公報之程序特徵。

解題技巧

1. 記憶口訣與結構化：處分六要素可利用關鍵字記憶——「機關、公法、單方、具體、對外、法效」，答題時採列點編號呈現，閱卷委員一目了然。
2. 辨異的核心樞紐：判斷是否為行政處分，永遠問一句：「該公文發出後，人民的權利義務是否因該公文本身而發生變動？」若無變動，僅是重複提醒法條或事實狀況，即為觀念通知；若有變動（例如課予期限履行義務或設定法律效果），縱公文名為「通知函」或「備忘錄」，實質上仍屬行政處分（釋字第 423 號意旨）。
3. 常見陷阱防範：

• 區分「對人之一般處分」與「對物之一般處分」：本題題目指明「對人之一般處分」，切勿花費篇幅大篇幅論述公物設定、廢止或物之公法性質（此為第 92 條第 2 項後段之對物一般處分），否則屬於不對題。
• 避免將對人一般處分與「多數人之集體處分」混淆：集體處分之相對人為複數之「特定人」；

核心觀念 本題以命題當年（民國 112 年）法規為準（相關行政程序法規定迄今未修正）。本題測驗行政法學中「行政命令體系」之核心基石，主要涵蓋下列法條、定義與法理概念：

1. 法規命令之定義與要件：依行政程序法第 150 條第 1 項，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
2. 行政規則之定義與要件：依行政程序法第 159 條第 1 項，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定。
3. 行政規則之法定類型：行政程序法第 159 條第 2 項明定之兩大款類型，包含「組織性、作業性行政規則」（第 1 款）與「解釋性行政規則、裁量基準」（第 2 款）。
4. 間接外部效力與行政自我拘束原則：內部行政規則本質上不直接對外生效，惟解釋性行政規則與裁量基準經由反覆適用形成行政慣例後，結合憲法第 7 條平等原則與行政程序法第 6 條、第 8 條信賴保護原則，產生「行政自我拘束原則」，進而對外發生實質的間接法律拘束力。

解題方法 本題為標準之三段式申論題，答題應採取「體系對比法」與「法理遞進推導法」切入：

1. 第一子題（兩者差異）：切忌零散條列，應從「法源授權依據」、「規範對象與效力範圍」、「訂定與生效程序」、「受規範者之救濟與司法審查」等關鍵維度建立架構，形成具體對照。
2. 第二子題（行政規則類型）：以行政程序法第 159 條第 2 項之法文結構為骨幹，清晰劃分第 1 款（內部運作秩序）與第 2 款（執法業務指引），並輔以學理名詞（組織性、作業性、解釋性、裁量基準）精準定性。
3. 第三子題（何者具對外實際影響與法理機制）：直接指出第 159 條第 2 項第 2 款之行政規則，並依循「行政慣例 $\rightarrow$ 平等原則 $\rightarrow$ 行政自我拘束 $\rightarrow$ 間接外部效力 $\rightarrow$ 行政處分合法性審查」之法理邏輯深入推導，展現法學申論之深度。

解題技巧

1. 法條依據與關鍵字並重：行政程序法第 150 條、第 159 條、第 160 條、第 161 條為本題必背條文；答題必須精準點出「行政自我拘束原則」、「直接效力 vs. 間接外部效力」等得分關鍵詞。
2. 避免混淆本質屬性：論述第三子題時，切勿寫成「行政規則會變成法規命令」。必須強調其「本質仍為行政內部法，係經由平等原則之媒介而反射產生間接外部效力」。
3. 篇幅配比建議：三個子題配分通常平均（約 8 分、8 分、9 分），作答時各子題佔比宜維持 1:1:1，以分大點（一、二、三）明確對應題目的三個問號。

【答案】

一、行政規則與法規命令之差異

行政規則與法規命令均屬行政機關本於職能所訂定之一般、抽象規定，惟依行政程序法第 150 條及第 159 條之規定與行政法學理，二者在性質與運作上有下列本質差異：

核心觀念

本題命題核心在於公務人員權利救濟體系之建構，特別是「申訴、再申訴」程序之法定要件，以及司法院釋字第 785 號解釋後公務人員救濟途徑之典範轉移。

• 適用法規基準：以命題當年（民國 112 年）之法規及司法實務見解為準。
• 核心法條與解釋：

1. 《公務人員保障法》第 77 條第 1 項：公務人員得提起申訴、再申訴之實質要件。
2. 《公務人員保障法》第 78 條、第 80 條：申訴與再申訴之管轄機關、提起期間與書面程式。
3. 《公務人員保障法》第 3 條、第 102 條：受保障人員之主體資格。
4. 司法院釋字第 785 號解釋：宣告憲法第 16 條訴訟權保障之主觀權利侵害救濟原則，徹底打破過去將「管理措施或工作條件處置」隔絕於司法審查之外的藩籬。
5. 最高行政法院 109 年度大字第 1 號裁定：落實釋字第 785 號解釋意旨，確認公務人員對再申訴決定得提起行政訴訟。

解題方法

本題為標準的行政法兩層次申論題，答題架構應依下列邏輯推展：

1. 第一子題（法定要件拆解）：法律救濟要件之鋪陳，最佳切入點為行政法標準四要素法——主體要件（何人得提）、客體要件（針對何事）、主觀要件（權益如何受損）、程序與期間要件（向誰提、何時提、何種方式）。
2. 第二子題（司法救濟可能性論證）：採取「傳統體制 $\rightarrow$ 大法官轉折點 $\rightarrow$ 現行定論」之論證架構。先說明過去實務受特別權力關係殘影影響，認再申訴決定為終結而不得起訴；隨後引進司法院釋字第 785 號解釋揭櫫之憲法第 16 條「有權利即有救濟」原則，結論肯定得向行政法院提起行政訴訟。

選項分析（子題深入分析）

（本題為申論題，依題示二大爭點進行逐項解析）

一、提起申訴、再申訴之法定要件

依民國 112 年適用之《公務人員保障法》規定，其法定要件包含以下四端：

1. 主體要件（請求權人適格）：

• 提起人須為《公務人員保障法》第 3 條所定「法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用之有給專任人員」，或第 102 條各款準用該法之人員（如派用人員、公營事業人員等）。

2. 客體要件（標的適格）：

• 救濟標的限於服務機關所為之「管理措施」或「有關工作條件之處置」（《公務人員保障法》第 77 條第 1 項）。
• 此類措施有別於發生對外直接法律效果、改變公務人員身分或重大權益之「行政處分」（行政處分應循復審程序），主要指機關內部事務分配、工作調派、勤惰管理或辦公環境等非行政處分之內部措施。

3. 主觀要件（權益影響與訴之利益）：

• 該管理措施或工作條件之處置，客觀上須達到「不當」之程度，且「致影響其權益者」（《公務人員保障法》第 77 條第 1 項）。

4. 程序與期間要件（管轄與救濟期間）：

• 申訴階段：公務人員應於服務機關之管理措施或工作條件處置達到之次日起 30 日內，以書面向「服務機關」提出（《公務人員保障法》第 78 條第 1 項、第 80 條）。
• 再申訴階段：公務人員對於服務機關之申訴函復不服，或服務機關於收受申訴書後 30 日內不為函復者，得於函復達到之次日（或 30 日期限屆滿之次日）起 30 日內，以書面向「公務人員保障暨培訓委員會（保訓會）」提起再申訴（《公務人員保障法》第 78 條第 2 項）。

二、對於再申訴決定得否向行政法院起訴請求救濟

1. 舊法制與傳統見解之盲點（否定說）：