109 一般警察特考三等 警察法制人員 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考行政處分「附款」的種類，以及附款與機關單純重述法定廢止權限的區別。行政處分附款，是行政機關在行政處分主要規制之外，附加的次要規制；依行政程序法第 93 條，種類包括期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權及保留負擔之事後附加或變更。

判斷重點不在公文使用「廢止」或「附款」等字眼，而在其內容是否對受處分人另設義務，或是否明確保留日後行使廢止權。

解題方法

先把核准函說明二拆成兩段，分別辨認其法律效果：

1. 「如日後……必須作市場使用時，貴公司應於本府指定期限內，確實予以回復作市場使用」：這要求甲公司在特定情形發生後，於指定期限內履行回復市場使用的義務，是對授益處分所附加的作為義務。
2. 「違者本府將……廢止……授益行政處分」：此句則說明甲未履行回復義務時，機關保留廢止原授益處分的權限。
3. 「如 B 市場 1 樓未依規定作市場使用，本府亦得廢止本案授益行政處分」：這一段直接保留在特定情形下廢止原授益處分的權限。

因此，應逐段判斷，不能把整段說明二一概歸為同一種類的附款。

附款種類分析

一、回復市場使用的義務：負擔，並帶有條件性

甲公司須在「日後 B 市場 2 樓必須作市場使用」時，依指定期限回復作市場使用，這是附加於核准處分的作為義務，性質上屬於負擔。

核心觀念

本題考的是行政罰中「一行為不二罰」與「法規競合」的區別，以及同一次財產申報同時涉及公職人員財產申報法第 12 條第 1 項與第 3 項時，主管機關能否分別裁罰。

一行為不二罰原則要求，對同一違法行為不得重複施以行政罰。行政罰法第 24 條處理的是「一行為違反數個行政法上義務規定」的情形，原則上依罰鍰額較高的規定裁處；第 25 條則是數行為違反數個行政法上義務規定時，分別處罰。

解題方法

先判斷申報義務人究竟是實施一個申報行為，還是數個可分的違法行為；再判斷兩個罰則間是行政罰法第 24 條的一行為數法規，或是法規競合而應優先適用其中一項。

本題中，甲就同一年度、同一申報基準日所作的定期財產申報，漏報本人現金 200 萬元及配偶現金 120 萬元。兩項漏報雖各自符合不同態樣，但都發生在同一次申報行為中，不能僅因涉及不同財產或不同款項，就拆成兩個申報行為。

最高行政法院 109 年度判字第 303 號判決指出，同一年度定期財產申報僅有自然的單一申報行為；若同時涉及公職人員財產申報法第 12 條第 1 項與第 3 項，兩者屬法規競合，應優先適用第 1 項，而不是依行政罰法第 24 條就兩項分別裁罰。

涵攝與結論

核心觀念

本題核心是司法院釋字第535號解釋所揭示的警察臨檢界限，以及其後《警察職權行使法》對臨檢要件、方法與救濟的明文規範。臨檢雖屬警察維護治安的勤務方式，但檢查、路檢、取締、盤查等措施會干預人民的行動自由、財產權及隱私權，不能僅以「執行勤務」為由任意實施。

以下以命題當年（民國109年）法規為準。《警察職權行使法》第6條至第8條、第29條及第30條當時已有相關規範；就本題所涉規定，沒有須另行提醒的後續重要修正。

解題方法

作答宜依序處理「臨檢對象與法定事由—臨檢方法與程序—帶往警察勤務處所的限制—異議與救濟」。先說明釋字第535號建立的基本原則，再以《警察職權行使法》具體化，並區分對「人」查證身分與對「交通工具」攔停檢查的不同要件。

臨檢的要件

一、不得任意、隨機臨檢

釋字第535號指出，警察實施臨檢應恪遵法治國家警察執勤原則；臨檢的要件、程序及違法臨檢的救濟，均應有法律明確規範。警察不得不問時間、地點及對象而任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查。

因此，警察必須具備法定事由，並依具體事實判斷是否有臨檢必要，不能以抽象懷疑、一般治安考量或單純偶然遇見為理由，任意盤查人民。

二、對人查證身分：須符合《警察職權行使法》第6條

警察原則上須在公共場所或合法進入的場所，且對象符合下列法定情形之一，始得查證身分：

1. 合理懷疑其有犯罪嫌疑或犯罪之虞。
2. 有事實足認其對已發生或即將發生的犯罪知情。
3. 有事實足認為防止本人或他人生命、身體的具體危害，有查證身分必要。
4. 滯留於有事實足認存在重大犯罪陰謀、預備、著手實施或有人犯藏匿的處所。
5. 滯留於應有停（居）留許可的處所，卻無停（居）留許可。
6. 行經指定的公共場所、路段或管制站；但指定須為防止犯罪，或處理重大公共安全、社會秩序事件而有必要，並由警察機關主管長官為之。

警察進入公眾得出入的場所，應在營業時間內為之，且不得任意妨礙營業。

三、對交通工具攔停：須符合《警察職權行使法》第8條

警察對於已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害的交通工具，得予以攔停，並依法要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證身分、檢查引擎或車身號碼等識別特徵，以及要求駕駛人接受酒精濃度測試。

若駕駛人或乘客有異常舉動，且警察合理懷疑其將有危害行為，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞時，並得檢查交通工具。

此處須注意，交通工具的攔停要件是「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」，不能把對交通工具的規定概括套用到一般行人身分查證。

應踐行的程序

一、表明身分並告知事由

核心觀念

本題考查公費警察養成教育所成立的行政契約，以及契約中「未於期限內通過警察特考並分發任職，應賠償在學期間全部費用」約款的法律性質。

依行政程序法第149條，行政契約未規定的事項，準用民法相關規定。民法第250條第2項規定，當事人約定債務人不履行債務時應支付違約金，除另有約定外，視為損害賠償總額預定性違約金。

解題方法

先判斷約款在整體契約中發揮的作用：警專提供公費待遇及養成教育，學生則負有依約在期限內通過警察特考並分發任職的義務。題示約款以「未於期限內完成該義務」作為支付在學費用的條件，功能在確保學生履行這項契約義務。

因此，應依約款的功能與實質內容定性，不能只看它使用「賠償」一詞。最高行政法院106年3月份第1次庭長法官聯席會議就同類約款作成決議，認定其性質為違約金約定。

性質說明與相關見解

1. 定案見解：違約金約定 這項約款是以學生未按期通過特考並分發任職為違約事由，約定其應支付在學期間全部費用，性質上屬於損害賠償總額預定性違約金。招生簡章經學生報考、錄取及就學後，相關規定成為行政契約內容；適用民法違約金規定的依據是行政程序法第149條。