109 一般警察特考三等 警察法制人員 民法與民事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題考查僱傭契約標的不能、意思表示錯誤與詐欺，以及受僱人提供勞務的義務。法條適用以命題當年（民國 109 年）法規為準。

民法第 246 條第 1 項前段規定，以不能之給付為契約標的者，契約無效。民法第 485 條規定，受僱人應依約提供約定的勞務；若契約未約定勞務種類，才由雇主依受僱人技能、經驗及雇主事業性質指定。

解題方法

先確認「特種技能」是否已成為僱傭契約約定的勞務內容，再判斷乙能否提供該勞務。題目已明示廣告將該技能列為契約內容，且甲、乙依此訂約，因此該技能屬約定給付；第 485 條關於雇主指定勞務種類的補充規則，並非本題的主要判斷依據。

關鍵在於乙欠缺的是「履行能力」，還是契約約定的給付本身客觀上不能。乙並非不能從事任何工作，而是沒有甲、乙約定的特種技能，無法提供該種勞務。這屬於乙個人的履行能力欠缺，並非契約標的客觀不能。故不因民法第 246 條第 1 項前段而使契約無效。

民法第 246 條第 1 項前段

給付不能須以契約標的所指的給付在客觀上不能實現為原則。若僅是特定債務人欠缺履行能力，通常屬主觀不能，不使契約自始無效。

本題中的特種技能勞務並非客觀上無法提供；乙只是欠缺該技能，不能依約履行。因此，僱傭契約仍有效，乙不履行約定勞務時，應依債務不履行規定處理。

民法第 88 條：意思表示錯誤

核心觀念

本題考民法上的詐欺撤銷、債權行為與物權行為的區分，以及不動產登記的公信力。

買賣契約是使當事人負擔移轉與支付義務的債權行為；不動產所有權移轉則是獨立的物權行為，須依民法第 758 條辦理登記。依我國民法，物權行為具有獨立性及無因性：買賣契約被撤銷，不當然使已完成登記的物權移轉一併失效；要使兩者都失效，須將物權移轉行為也一併撤銷。

依民法第 92 條，因受詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷；依第 114 條，撤銷後視為自始無效。民法第 259 條則規定，契約解除或撤銷後，當事人原則上須返還所受領的給付。

不動產登記另有民法第 759 條之 1 第 2 項的保護：因信賴登記的善意第三人，已依法律行為完成物權變動登記者，其取得不因原登記權利不實而受影響。本題以下以命題當年（民國 109 年）法規為準；相關規定至今無影響本題結論的重要修正。

解題方法

依序判斷三件事：

1. 甲撤銷的範圍是否包含買賣契約與所有權移轉行為。
2. 乙在甲撤銷後是否仍有 A 地所有權，能否有效移轉給丙。
3. 若乙須返還 A 地但已無法返還，甲得向乙主張何種返還責任。

題目未說明丙是否知道甲受詐欺、乙的登記原因有瑕疵。凡涉及民法第 759 條之 1 第 2 項，以下分別說明丙善意與非善意的結果。

（一）乙尚未轉售 A 地

1. 甲撤銷買賣契約及移轉交付行為

甲因受乙詐欺，得依民法第 92 條撤銷買賣契約，也得撤銷移轉 A 地所有權的物權行為。撤銷後，依第 114 條，這兩個法律行為均視為自始無效。

因此，乙取得 A 地所有權的基礎消失，甲得依所有權人的地位，依民法第 767 條請求乙塗銷所有權移轉登記、返還 A 地。乙已支付的價款，甲則應依民法第 259 條返還；乙亦應返還所受領的土地及占有。

2. 甲僅撤銷買賣契約

買賣契約雖因撤銷而溯及失效，但甲未撤銷已完成登記的物權行為。依物權行為獨立性及無因性，所有權移轉仍有效，乙仍為 A 地所有人。

甲不能只以自己仍是土地所有人為由，依民法第 767 條請求乙塗銷登記或返還土地；但甲得依民法第 259 條請求乙返還因買賣所受領的給付，包括辦理所有權移轉、返還土地占有。乙仍登記為所有人，不妨礙甲在契約返還關係上向乙請求履行返還義務。

（二）乙已將 A 地轉售丙，並完成登記、交付

核心觀念

本題考民事訴訟法第 53 條的普通共同訴訟要件，以及共同訴訟類型的判斷。依該條，二人以上得作為共同原告一同起訴的情形包括：

1. 訴訟標的的權利或義務為其所共同。
2. 訴訟標的的權利或義務本於同一事實上及法律上原因。
3. 訴訟標的的權利或義務屬同種類，且本於事實上及法律上同種類的原因；但須符合該條所定的共同管轄條件。

判斷乙、丙能否共同起訴，應逐一檢視上述各款，不因二人同時遭解僱，就直接認定其訴訟標的相同。

解題方法

乙、丙各自與 A 公司成立僱傭契約，並各自請求確認其個別僱傭關係存在。因此，二人的訴訟標的權利並非共同享有，且各自僱傭關係是否存在，仍須依各自的契約及解僱事由判斷。

雖然二人遭同一公司董事長解僱，但僅憑此一共同背景，尚不能認定二人請求的權利本於同一事實上及法律上原因。故不符合民事訴訟法第 53 條第 1 款及第 2 款。

然而，兩人的請求均為確認各自與同一公司間僱傭關係存在，訴訟標的屬同種類，且各自請求係基於同種類的僱傭及解僱原因，符合第 53 條第 3 款。

核心觀念

本題考查民事訴訟法上的抵銷抗辯、第二審反訴及第二審自為判決。法規適用以命題當年（民國 109 年）法規為準。

乙在第一審提出的抵銷，是以乙對甲的貨款債權作為防禦方法，主張在甲的工程款請求範圍內消滅債務；乙在第二審另行請求抵銷後的剩餘 $50$ 萬元，則是提起反訴，屬於獨立的給付請求。

民事訴訟法第 222 條第 2 項規定，判決理由與主文有矛盾者，判決為違背法令。依同法第 450 條，第二審法院認第一審判決不當時，應廢棄或變更原判決；如案件已達可裁判程度，第二審法院應自為判決。另依第 447 條第 1 項第 3 款，因第一審判決違背法令而提起上訴者，第二審提出新攻擊或防禦方法，不受原則上禁止提出新方法的限制；依第 446 條第 1 項，第二審提起反訴，經他造同意者，始得為之。

解題方法

依序判斷：第一審判決的程序效果、乙在第二審提出反訴是否合法，以及本訴債權與抵銷債權的實體消滅範圍。

一、第一審判決理由矛盾，第二審應廢棄並自為判決

本題已明示第一審判決確有理由矛盾，依民事訴訟法第 222 條第 2 項，屬違背法令。甲因此提起第二審上訴，第二審法院應認上訴有理由，廢棄第一審判決。

題目並已給定甲的 $250$ 萬元工程款債權及乙的 $300$ 萬元貨款債權均經有效證明，無須再調查即可判斷本訴及抵銷抗辯。第二審法院應依第 450 條自為判決，而非發回第一審。

二、乙的第二審反訴，須符合反訴的程序要件

乙請求抵銷後剩餘的 $50$ 萬元，是獨立的給付請求，性質上屬於反訴，不能只因與抵銷抗辯相關，就直接當作第一審抵銷抗辯的延伸。

依民事訴訟法第 446 條第 1 項，第二審提起反訴須經甲同意。題目未交代甲是否同意，因此反訴能否受理取決於此項程序要件：