113 一般警察特考三等 警察法制人員 民法與民事訴訟法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲持有小客車駕駛執照，受僱於乙物流公司載運貨物。一日乙公司之大客車司機因病請假，乙公司則調度甲代理駕駛。甲駕駛大客車行經某路時，適逢丙騎重型機車超速迎面疾駛而來，甲、丙雙方煞車和閃避不及相撞，丙受重傷。
試問：丙訴請甲及乙公司連帶賠償有無理由？能否減輕賠償責任？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查交通事故中的駕駛人侵權責任、僱用人連帶責任，以及被害人與有過失。以命題當年（民國 113 年）法規為準，主要適用民法第 184 條、第 188 條、第 191 條之 2 及第 217 條。
- 駕駛人責任：民法第 191 條之 2 規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人時，由駕駛人負賠償責任；駕駛人能證明其對防止損害已盡相當注意者，始得免責。這是以駕駛人有過失為原則、由駕駛人舉證無過失的責任規定。
- 僱用人責任：依民法第 188 條，受僱人因執行職務不法侵害他人權利時，受僱人與僱用人原則上負連帶賠償責任；僱用人如能證明選任、監督受僱人已盡相當注意，或即使盡相當注意仍不能避免損害，始得免責。
- 過失相抵：依民法第 217 條，損害的發生或擴大，被害人與有過失時，法院得減輕賠償金額或免除之。須被害人的過失與損害間具有因果關係，不能只因其違規就當然減責。
解題方法與涵攝
一、甲是否應負賠償責任
甲受乙物流公司調度代理駕駛大客車，駕駛該車與丙相撞並造成丙重傷，屬於動力車輛使用中加損害於他人的情形。依民法第 191 條之 2，甲原則上應負損害賠償責任，除非甲能證明自己已盡相當注意。
題目指出甲僅持有小客車駕駛執照，卻受公司調度駕駛大客車。依道路交通相關規定，駕駛人應持有駕駛該車種所需的駕照；甲未具大客車駕駛資格仍駕車，足以認定其未盡相當注意。甲並須負侵權行為損害賠償責任。即使不適用民法第 191 條之 2，甲違反駕駛資格規定，且因此駕車造成丙受傷，也可依民法第 184 條第 1 項判斷其責任。
二、乙公司是否與甲連帶負責
第 二 題25 分
甲為 地所有人，甲於民國 90 年 4 月 20 日與乙訂立租地建屋契約，乙在 地興建未辦所有權第一次登記之違章建築 房屋。嗣後乙將 屋出售予丙。
試問：甲以無租賃契約為由，向丙主張拆屋還地是否有理？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題在考民法第 426 條之 1 的「租地建屋」特別規定，以及未辦建物所有權第一次登記時，房屋受讓人取得何種權利、能否承接基地租賃關係。
民法第 426 條之 1 規定：「租用基地建築房屋者，租賃關係於房屋所有權移轉時，對於房屋受讓人仍繼續存在。」其立法目的在於避免房屋移轉後，受讓人因欠缺基地租賃權而遭請求拆屋還地，造成房屋與土地利用的浪費。
未辦所有權第一次登記的建物，無從辦理所有權移轉登記。依實務見解，買受人取得的是建物的「事實上處分權」，而非經登記移轉的所有權。最高法院認為，為符合民法第 426 條之 1 維護土地與房屋利用的目的，建物受讓人取得事實上處分權時，也應受該條保護。
解題方法
先確認甲、乙間是否為租地建屋關係：甲將 A 地出租給乙，乙並依約在土地上興建 B 屋，符合民法第 426 條之 1 的適用情形。
其次，判斷乙將 B 屋出售給丙後，丙取得何種權利。B 屋未辦所有權第一次登記，不能以移轉登記方式讓與所有權；乙、丙間的交易使丙取得 B 屋的事實上處分權。
最後，將事實上處分權的移轉納入民法第 426 條之 1 的規範目的判斷。既然丙取得 B 屋的事實上處分權，甲、乙間的基地租賃關係即應隨之延續於甲、丙間。除非甲、乙間另有禁止移轉房屋或排除租賃關係承接的特約，甲不能僅以丙未與甲另訂租約為由，主張丙無權占有土地。
本題涵攝
第 三 題25 分
甲向法院訴請連帶保證人乙履行主債務人丙所積欠之新臺幣（下同）300 萬元借款債務。丙向法院聲請輔助參加乙進行訴訟，並獲准許。如法院認定甲與丙間之消費借貸契約不成立，判決甲敗訴並告確定。甲再訴請丙返還 300 萬元之借款，法院應如何處理？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查確定判決的主觀效力範圍，以及民事訴訟法第 63 條的「參加效」。
以命題當年（民國 113 年）法規為準，民事訴訟法第 401 條第 1 項原則上使確定判決的既判力及於訴訟當事人及其繼受人；第 63 條則規定，參加人與其所輔助的當事人間，對本訴判決有一定拘束：參加人不得對被輔助人主張本訴判決不當，被輔助人對參加人亦準用此規定。但有法定例外時，不受此拘束。
解題方法
先區分前後訴的當事人與訴訟標的：
- 前訴是甲請求連帶保證人乙履行保證債務；丙是輔助乙的參加人。
- 前訴判決認定甲、丙間的消費借貸契約不成立，判甲敗訴確定。
- 後訴是甲請求主債務人丙返還借款，訴訟當事人為甲、丙，訴訟標的則是丙的借款返還債務。
第 四 題25 分
甲將共同侵權行為人乙與丙列為被告，向法院訴請乙、丙賠償其所受損害新臺幣 200 萬元。如乙提出清償抗辯，法院認無理由判決乙、丙均敗訴。然僅乙提起第二審上訴，試問其上訴效力是否及於丙？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考共同訴訟人中一人提起上訴，其效力是否及於其他共同訴訟人，關鍵在於本件是否屬民事訴訟法第 56 條所稱「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定」。
依民事訴訟法第 56 條第 1 項第 1 款，必要共同訴訟中，一名共同訴訟人所為行為如有利益於其他共同訴訟人，效力及於全體；如不利益於其他共同訴訟人，則對全體不生效力。判斷行為有無利益，原則上以行為當時的客觀形式為準，不以法院事後認定該主張是否有理由為準。
共同侵權行為人依民法第 185 條負連帶損害賠償責任。連帶債務人之一人清償，依民法第 274 條，在清償範圍內其他債務人亦同免責任；民法第 275 條也規定，連帶債務人之一人受確定判決，判決非基於其個人關係者，對其他債務人亦生效力。因此，當被告共同侵權行為人以共同的清償事由抗辯時，該事由若成立，可能使其他共同侵權行為人一併免責，符合裁判須合一確定的要求。
解題方法
先看乙提出的清償抗辯是否屬於乙的個人事由。題目未指出清償是乙個人與甲間的特別關係，且清償若成立，依連帶債務規定會使丙在清償範圍內同免責任，故此項抗辯具有共同性。
再看乙提起上訴的行為是否有利於丙。乙對一審判決表示不服，請求上級法院撤銷或變更判決，客觀上有機會使乙、丙均免除或減輕賠償責任，因此上訴行為形式上有利於丙。