111 一般警察特考三等 警察法制人員 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題考查「委任、委託、委辦」的區分，以及委辦事件的原處分機關與訴願管轄。判斷權限移轉的性質，不能只看自治條例使用「委由」一詞，還要看移轉雙方的法律地位及機關關係。

依命題當年（民國 111 年）法規：

• 《地方制度法》第 2 條第 3 款所稱「委辦」，是指地方自治團體依法律、上級法規或規章，在上級政府指揮監督下，執行上級政府交付辦理、非屬該自治團體事務的事項。
• 《地方制度法》第 83 條之 2 規定，直轄市山地原住民區為地方自治團體，設區公所為其行政機關；山地原住民區與直轄市的關係，準用縣與鄉（鎮、市）的關係。
• 《訴願法》第 9 條規定，受委辦機關就委辦事件所作的行政處分，是受委辦機關的行政處分；訴願管轄則向受委辦機關的直接上級機關提起。
• 《訴願法》第 5 條規定，對第 4 條以外的中央或地方機關提起訴願，按其管轄等級比照第 4 條辦理。

解題方法

先確認受委辦的一方是什麼機關，再判斷移轉雙方是否屬於同一地方自治團體。

臺中市和平區是直轄市山地原住民區，和平區公所是和平區這個地方自治團體的行政機關；它不是臺中市政府的派出機關。臺中市政府建設局則屬於臺中市地方自治團體。兩者分屬不同地方自治團體，建設局將道路挖掘許可等權限交由和平區公所辦理，性質上是上級地方自治團體交付非屬受辦理自治團體事務的事項，應認定為《地方制度法》第 2 條第 3 款的「委辦」。

各小題解析

（一）權限移轉的性質

本題屬於委辦。

核心觀念

本題考查違法授益行政處分的職權撤銷，以及處分撤銷後公法上不當得利的返還方式。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

甲已獲 B 機關補助，依 A 的補助規定不得重複申請，因此 A 核准甲補助的決定違反補助規定，屬違法授益行政處分。另依行政程序法第 119 條第 2 款，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致機關據以作成處分者，其信賴不值得保護。

解題方法

先判斷原補助決定是否合法，再依序處理其法律效果：

1. 甲已受 B 機關補助，違反不得重複申請的條件，故 A 的核准處分違法。
2. 申請表明確要求勾選是否已獲其他機關補助，甲未勾選，屬於對重要事項的不完全陳述。A 因此未能查明甲不符資格，甲的信賴不值得保護。
3. 依行政程序法第 117 條，A 得依職權撤銷違法處分；撤銷後依同法第 118 條，原則上溯及既往失效。
4. 原處分撤銷且溯及失效後，甲受領的 3 萬元失去法律上原因，應依行政程序法第 127 條返還。

（一）A 應如何處理原補助決定？

A 應依行政程序法第 117 條，依職權撤銷原核准甲補助 3 萬元的授益行政處分。

本題沒有顯示撤銷會對公益造成重大危害；而甲未依申請表要求揭露是否另獲補助，屬對重要事項為不完全陳述，符合行政程序法第 119 條第 2 款的信賴不值得保護情形。

核心觀念：國家賠償法第 2 條第 2 項後段

本題考公務員「怠於執行職務」的國家賠償責任。以命題當年（民國 111 年）法規為準，《國家賠償法》第 2 條第 2 項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」

依司法院釋字第 469 號解釋，判斷怠於執行職務的國賠責任，應檢視：

1. 法令是否賦予公務員執行特定職務的義務。
2. 該法令是否以保護人民生命、身體、財產等法益為目的。
3. 公務員對可得特定的人民是否負有明確作為義務，且已無不作為的裁量空間。
4. 公務員是否因故意或過失而不作為。
5. 該不作為與人民權利受損間是否具有因果關係。

公立學校教師從事教學、管理及保護學生等教育活動，屬執行公務、行使公權力；教師違法怠於執行職務，符合要件時，應由所屬學校作為國賠責任機關。

解題方法：先確認有無具體監督義務，再判斷是否違反

學生受傷固然侵害身體權，但不能僅憑導師當時不在現場，就推論導師違法怠職。應先判斷當時情境是否要求導師親自在場監督，或導師有無其他具體的預防義務，例如事前教導掃具安全使用、禁止以掃把嬉戲，或對已知有危險的學生、活動加強管理；再判斷未履行該義務是否導致事故。

題目只說學生在外掃區域打掃時，以掃把充當球棒進行投打遊戲，掃帚頭與把柄分離後擊中 B 眼睛，並指出導師丙不在場。