112 一般警察特考三等 警察法制人員 立法程序與法制作業 考古題詳解

核心觀念

本題在考《立法院職權行使法》第十二章「黨團協商」的規定，以及黨團協商結論與立法院院會決議之間的關係。作答時須區分兩個階段：黨團代表形成協商結論，以及院會依法律程序宣讀、處理並形成院會決議。

以下以命題當年（民國112年）法規為準。

《立法院職權行使法》第68條規定，為協商議案或解決爭議事項，得由院長或各黨團向院長請求進行黨團協商；院會審議不須黨團協商的議案時，如有出席委員提出異議，並經十人以上連署或附議，即交黨團協商；各委員會審查議案遇有爭議時，主席也得裁決進行協商。

同法第71條規定，黨團協商經各黨團代表達成共識後，應簽名作成協商結論，並經各黨團負責人簽名；該結論於院會宣讀後，列入紀錄、刊登公報。第72條則提供院會異議程序：協商結論宣讀後，如有出席委員提議，八人以上連署或附議，得對全部或一部提出異議，由院會就異議部分表決。

因此，協商結論是依法律程序形成並送交院會處理的議事結果，但協商結論本身不等同於院會決議。它經院會宣讀、未依第72條提出異議，或異議經院會表決處理後，才依相應程序成為院會的決議內容。

解題方法

申論可依「法源與程序—制度功能—實務問題」三層作答：

1. 先指出直接法源：以《立法院職權行使法》第68條、第71條及第72條為核心，補充第69、70條的協商組成與進行方式，以及第71條之1的協商期限。
2. 再說明協商如何影響院會決議：黨團代表達成共識後作成協商結論，送院會宣讀並列入紀錄；院會仍保有依第72條提出異議、表決處理的法定機制。
3. 最後評析制度意義與問題：從協商提高議事效率、促成跨黨派折衝的功能，延伸分析其可能壓縮委員會審議與個別委員實質參與、使決策過程不透明等缺點。

法律依據與程序

《立法院職權行使法》第68條至第74條之1建立黨團協商制度。依第69條，協商會議由院長、副院長及各黨團負責人或黨鞭出席，原則上由院長主持；依第70條，議案交由黨團協商時，由相關黨團召集代表參與，並由秘書長派員支援，全程錄音、錄影、記錄，與協商結論一併刊登公報。

依第71條，黨團代表達成共識後作成協商結論，經各黨團負責人簽名，於院會宣讀後列入紀錄、刊登公報。依第72條，協商結論宣讀後，仍得依規定提出異議，並由院會就異議部分表決。依第71條之1，議案交付協商逾一個月仍無法達成共識者，由院會定期處理。

此外，院會決議的一般表決原則，見《立法院議事規則》及立法院會議的一般議事規範：除法令另有規定外，以出席委員過半數同意決定；可否同數時由主席裁決。由此可見，政黨協商雖是院會形成決議的重要前置程序，協商共識也常在政治實務上左右後續院會處理，但其法律效果仍須置於院會議事程序中理解。

制度意義與實務問題

制度意義

核心觀念

本題考查地方議會自律權與司法審查的界線，以及行政訴訟上的定暫時狀態假處分。解題要分開判斷兩件事：法院有沒有審判權，以及聲請人是否符合假處分的要件。議會自律受到尊重，不等於議會的決定一概排除司法審查。

**以命題當年（民國112年）法規為準。**主要法源為《行政訴訟法》第298條第2項及第3項，以及《地方制度法》第31條。

《行政訴訟法》第298條第2項規定，於爭執的公法上法律關係中，為防止發生重大損害或避免急迫危險，法院得依聲請定暫時狀態；第3項並規定，法院作成處分前，應使兩造有陳述機會，但有急迫情形者不在此限。第2項所定假處分，旨在本案判決確定前，先維持或調整法律關係，避免權利保護因時間經過而落空。

《地方制度法》第31條承認地方立法機關得訂定自律規則；但議會行使自律權，仍須遵守憲法及法律。自律權的司法尊重程度，屬於司法審查密度問題，並不因此否定法院受理相關公法爭議的權限。

解題方法

依序檢視三個問題：

1. 議員與議會間有無公法上法律爭議？ 停權決議禁止議員出席議會，直接影響其依法行使議員職權。即使該決議不是行政處分，仍可能涉及公法上法律關係；行政法院不能只因議會自治或決議非行政處分，就逕認完全沒有司法救濟。

2. 是否有重大損害及急迫性？ 停權期間若包含定期大會，議員將無法參與議事、質詢及表決。定期會結束後，錯失的議事機會通常無法由日後本案勝訴補回，可能構成重大損害；若會期即將開始或正在進行，也可支持急迫性的判斷。

3. 是否有定暫時狀態的必要？ 法院尚須評估停權決議是否合法、暫時准許出席是否適當，以及雙方利益與公共利益。聲請人主張受有損害，並不當然等於法院必須准許；法院應依個案資料判斷保全必要性及措施範圍。

本案分析

一、行政法院有受理權限

題目所述「司法對議會自律權應予一定程度尊重，是司法審查密度問題，而不是自律決定完全不受司法審查」，原則上正確。議員停權涉及議員得否行使法定職權，具有公法性質。法院得審查議會是否依有效規範、正當程序及合法目的作成決議；至於對議事秩序、紀律判斷等事項應採何種審查強度，才是尊重議會自律的具體表現。

核心觀念

本題主要考查地方自治團體制定自治條例的權限，以及自治條例得設定行政罰的範圍。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

依《地方制度法》第 25 條，直轄市、縣（市）得就自治事項或依法律及上級法規授權，制定自治法規；經地方立法機關通過、由地方行政機關公布者，稱為自治條例。依同法第 18 條，直轄市的道路規劃、建設及管理屬其自治事項。道路交通安全涉及地方道路管理，也涉及全國一致的交通秩序與處罰制度，因此地方立法仍須符合《道路交通管理處罰條例》等中央法律，不得牴觸法律保留、法律優位及比例原則。

《地方制度法》第 26 條第 2 項、第 3 項規定，直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政義務者，得規定罰鍰或其他種類行政罰；但法律另有規定者，不在此限。自治條例所定罰鍰，最高以新臺幣 10 萬元為限。其他行政罰則限於勒令停工、停止營業、吊扣執照，或其他一定期限內限制、禁止一定行為的不利處分。

另依同條第 4 項，自治條例如有罰則，須報經行政院或中央各該主管機關核定後發布。是否完成此程序，是自治條例生效與合法性審查的一環。

解題方法

依序檢驗兩市規定：

1. 權限與事項：道路安全及道路管理是否與地方自治事項有關，地方能否就特定道路環境設計措施。
2. 義務與罰則：要求駕駛人於特定區域減速，是否屬地方可規範的交通安全義務；並檢查中央法律是否已另有規範而排除地方另行設罰。
3. 處罰種類與額度：罰鍰是否超過《地方制度法》第 26 條上限；吊銷駕照是否屬自治條例可設定的行政罰種類。
4. 程序與正當性：是否有罰則核定發布程序，且措施符合比例原則、明確性及平等原則。

甲市規定

正當性

在國中、國小及幼兒園周邊要求駕駛人減速，目的在保護學童及幼兒的生命、身體安全，屬重要公共利益。若限速範圍、適用道路及標示方式明確，且與當地道路環境及行人風險相符，原則上具有政策上的正當性。

合法性

甲市規定的罰鍰範圍為新臺幣 1 萬元至 20 萬元，最高額超過《地方制度法》第 26 條第 3 項所定的 10 萬元上限。因此，甲市自治條例的罰鍰上限規定違法；至少超過 10 萬元的部分逾越地方自治團體設定罰鍰的權限。