107 原住民特考三等 一般行政 公共政策 考古題詳解

核心觀念 本題測驗「政策議程設定」（Agenda Setting）理論在台灣弱勢族群政策上的實務應用，核心考點包含：

1. 金敦（John Kingdon）的多元流模型（Multiple Streams Framework, MSF）：認為政策議程的開啟源自三條獨立運行的溪流，分別為：

• 問題流（Problem Stream）：社會狀況如何被界定為需要政府介入的問題，機制包含客觀指標（Indicators）、焦點事件（Focusing Events）與政策反饋（Feedback）。
• 政治流（Political Stream）：由國民情緒（National Mood）、政黨輪替／政治勢力消長（Turnover of Administration）、利益團體倡議與競租等政治因素構成。
• 政策流（Policy Stream）：由專家學者、官僚與智庫組成的政策社群，在「政策原始湯」（Policy Primeval Soup）中不斷研析、激盪出的政策備選方案，受技術可行性、價值可接受度與未來預算限制的篩選。

2. 都會原住民族政策之法規依據：以命題當年（民國 107 年）法規為準，《原住民族基本法》第 28 條明定政府對居於原住民族地區外之原住民，應對其就學、就業、就醫、就養、居住及文化傳承等事項予以保障及協助（現行法已於後續進行微幅修正，但命題當年核心權益保障架構不變）。行政院亦核定推動歷期「都市原住民族發展方案」。

---

解題方法 本題為標準的「理論結合實務」題型。作答時不可僅純粹背誦金敦模型，亦不可脫離理論單純發牢騷陳述原住民困境。 解題架構採「演繹法」切入：

1. 破題引言：簡述金敦多元流模型之核心內涵，點出都市原住民政策如何藉由三流交會形成政策議程。
2. 本論分述：將三流切分為三個獨立大項，精準套用台灣都會區原住民的發展脈絡：

• 問題流聚焦「人口結構變遷指標、違建拆遷焦點事件、社會邊緣化反饋」。
• 政治流聚焦「人權意識與多元文化思潮、政黨輪替與政府道歉、原運團體施壓」。
• 政策流聚焦「原民會與專家政策社群研擬之發展方案、法制化草案與可行性評估」。

3. 收尾整合：說明「政策企業家」（Policy Entrepreneurs）如何把握時機將三流緊密結合（Coupling），促成「政策窗」（Policy Window）開啟，展現完整的理論閉環。

---

選項分析 本題為申論題（非選擇題），無選項分析。

---

解題技巧

1. 掌握專有名詞對應：申論「問題流」時，務必點出「指標、焦點事件、反饋」三大機制；申論「政治流」務必點出「社會氛圍、政治勢力更替」；申論「政策流」務必提及「技術可行性與價值接受度」，理論骨架完整方能取得高分。
2. 避免泛泛而談：論述焦點必須緊扣「都市」原住民的獨特性（如文化斷裂、租屋困難、部落空間消失），而非原鄉的基礎建設或水土保持問題。
3. 注意理論完整度：題目雖只問「三流」，但回答結尾務必帶出「政策窗開啟」與「政策企業家」的媒合角色，才能呈現多元流模型的動態全貌。

---

【答案】

壹、前言

美國公共政策學者金敦（John Kingdon）承襲垃圾桶決策模型，提出「多元流模型」（Multiple Streams Framework），認為公共政策議程的建立取決於問題流、政治流與政策流三者的獨立演變與及時匯聚。隨著台灣都市化進程，大量原住民遷居都會區，面臨經濟、居住與文化斷裂等多重困境。

核心觀念

1. 成本效益分析（Cost-Benefit Analysis, CBA）之意涵與準則 成本效益分析係評估公共政策可行性與合理性之量化工具，透過將方案未來所有社會成本與社會效益折算為貨幣現值，以判斷政策是否符合經濟效率（卡多－希克斯標準，Kaldor-Hicks Criterion）。主要判準公式如下：

• 淨現值法（Net Present Value, NPV）：當 $NPV > 0$ 時方案具經濟可行性。 $NPV = \sum_{t=0}^{n} \frac{B_t - C_t}{(1 + r)^t}$ 其中 $B_t$ 為第 $t$ 期之效益，$C_t$ 為第 $t$ 期之成本，$r$ 為社會折現率（Social Discount Rate），$n$ 為評估年限。
• 益本比法（Benefit-Cost Ratio, BCR）：當 $BCR > 1$ 時方案具可行性。 $BCR = \frac{\sum_{t=0}^{n} \frac{B_t}{(1 + r)^t}}{\sum_{t=0}^{n} \frac{C_t}{(1 + r)^t}}$
• 成本與效益分類矩陣：公共政策的成本與效益依性質分為「直接／間接」與「有形／無形」四個象限，並納入「機會成本」（Opportunity Cost）之考量。

2. 政策法規脈絡 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，依據《原住民族工作權保障法》及行政院核定之「促進原住民就業方案」。政策核心手段包含公私部門定額進用、政府採購得標廠商僱用原住民比例、職業訓練津貼、僱用獎助、原住民就業服務專員及輔導設立原住民合作社等。 （備註：現行《原住民族工作權保障法》第 12 條有關得標廠商進用比例未達標準須全額繳納代金之規定，後經司法院憲法法庭 112 年憲判字第 9 號判決宣告部分違憲並要求修法調整，現行法與裁罰實務已配合修正，但解題仍以命題當年為準。）

---

解題方法

1. 理論與實務對接（矩陣分析法）： 本題為典型的「理論工具套用政策專案」之申論題。解題關鍵在於避免流於泛泛清談，必須以公共政策學界公認的「直接／間接 $\times$ 有形／無形」2×2 成本效益分析矩陣為骨架，將「促進原住民就業方案」的具體措施分門別類填入對應象限。
2. 導入政策限制與價值批判（提升答題縱深）： CBA 源於福利經濟學，追求「總體效率極大化」，然而原住民就業政策本質屬於「社會正義與積極平權措施（Affirmative Action）」。在論述完成本與效益後，必須反思 CBA 在評估此類政策時面臨的「無形價值難以貨幣化」與「忽視重分配正義」等理論限制，方能展現高分答題深度。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項可資分析。針對題目所要求之分析構面，核心論點分類界定如下：

1. 成本構面：

• 直接有形：政府公務預算支出（職訓經費、就服專員薪資、僱用補助金、貸款利息補貼）。
• 直接無形：受訓者所耗費之個人時間與適應新工作環境之心理壓力。
• 間接有形：得標廠商未足額進用時需負擔之代金、行政管制之行政法遵成本。
• 間接無形：可能產生的排擠效應爭議、社會刻板印象或逆向歧視之心理反彈。
• 機會成本：投入原住民就業促進方案之公共資源，放棄用於其他原鄉基礎建設或社福方案之潛在價值。

2. 效益構面：

• 直接有形：原住民就業人口增加、失業率下降、家庭可支配所得提高。
• 直接無形：個人勞動技能提升、自我效能感增強、工作尊嚴與心理滿意度提高。
• 間接有形：政府社會救助與低收入補貼支出減少、所得稅等稅收增加、帶動原鄉在地部落經濟活絡。
• 間接無形：促進族群融合、落實實質平權與憲法保障弱勢之社會正義價值、降低原鄉社會問題。

---

解題技巧

1. 切忌寫成「政府會計收支表」： CBA 與企業財務分析最大差異在於納入「社會外部性（Externalities）」與「無形價值（Intangibles）」。若只寫政府花了多少錢、原住民領了多少薪水，僅得基本分；必須點出「部落經濟連鎖效應」、「社會救助支出下降」、「族群和諧」等外部效益與「法遵成本」、「標籤化效應」等外部成本。
2. 活用標題階層化： 作答時務必使用「一、（一）、1、（1）」層級架構，清楚區分直接／間接、有形／無形，閱卷老師能一眼掌握論述完整度。
3. 結尾帶入方法論反思： 成本效益分析的卡多－希克斯補償原則假設「獲利者能補償受害者」，但往往忽略所得分配問題；原住民就業方案重在「所得重分配與分配正義」，此處的批判是獲取高分的關鍵加分點。

---

【答案】

促進原住民就業方案之成本效益分析

成本效益分析（Cost-Benefit Analysis, CBA）為公共政策評估方案經濟可行性與配置效率之重要工具，其核心精神在於評估社會全體所承受之總成本與總效益。

核心觀念

本題測驗公共政策學界關於政策工具（Policy Instruments）分類之古典核心理論——克里斯多福・胡德（Christopher Hood）​於 1983 年《政府的工具》（The Tools of Government）中所提出的​「機制論觀點」（Mechanism Perspective），亦即學界通稱的 NATO 模型。

其核心命題在於：政府在面對公共問題時，本質上是透過動員其所擁有的四種基礎治理資源／機制，轉化為影響標的群體（Target Groups）行為的具體工具。這四種資源分別為：

1. 節點（Nodality / Information）：資訊網絡之核心樞紐地位。
2. 權威（Authority）：合法的國家公權力與法制強制力。
3. 財政（Treasure）：政府所掌握的國庫資金與財務誘因。
4. 組織（Organization）：實體官僚體系、人員編制、設施與直接行動能量。

此外，機制論強調各工具均具備​「偵測」（Detectors，獲取情資）​與​「影響」（Effectors，改變行為）​兩種運作面向。

---

解題方法

本題為標準的「理論詮釋與申論題」，切入與鋪陳架構應採​「三段式經典答題結構」：

1. 前言：破題指出該觀點出自學者 Christopher Hood，點明 NATO 架構的理論核心（政府資源基礎論）與治理功能。
2. 本論：針對題幹要求的「節點、權威、財政、組織」四種工具分項深入論述。每一工具皆應包含：

• 核心資源與定義：該工具仰賴何種國家資源。
• 運作機制與主要手段：如何透過「偵測」與「影響」發揮作用。
• 台灣政策實務舉例：結合本土政策實例印證理論，增強論述說服力。
• 優缺點或限制評析：展現高階考生對工具特性的批判反思能力。

3. 結語：總結四大工具並非互斥，現代複雜公共治理（如淨零轉型、公共衛生）多須採取​「政策工具組合」（Policy Mix），並簡述數位治理對 NATO 工具之轉化。

---

選項分析

本題為三等申論題，非選擇題型。為避免考生混淆四種工具之本質屬性，特將四大機制的關鍵特徵辨析整理如下表：

工具類別	核心資源基礎	運作邏輯與途徑	典型干預手段	辨析關鍵（考點陷阱）
節點 (Nodality)	資訊網絡樞紐	認知引導、資訊透明	宣導、揭露、諮詢、預警	著重「資訊傳遞」而非「直接給錢」或「強制命令」。
權威 (Authority)	合法強制公權力	義務設定、行為限制	法律、禁令、標準、特許許可	具「法律強制性與裁罰後果」，非自願性配合。
財政 (Treasure)	貨幣與資產資金	改變成本效益結構	補貼、減稅、規費、賦稅	著重「經濟誘因（胡蘿蔔與大棒）」，不涉及政府直接派員提供服務。
組織 (Organization)	官僚、人力與設備	直接介入與生產公共財	公營事業、警察巡邏、公立醫院	由政府「直接動員體系提供」，而非委託民間或僅給予金錢。

---

解題技巧

1. 速記口訣：牢記英文縮寫 NATO（與北大西洋公約組織同名）：

• $\text{N} \to \text{Nodality}$（節點）
• $\text{A} \to \text{Authority}$（權威）
• $\text{T} \to \text{Treasure}$（財政／金錢）
• $\text{O} \to \text{Organization}$（組織）

2. 作答增色技巧：

• 點出「偵測器（Detector）」與「影響器（Effector）」之雙向運作，此為閱卷委員辨識考生是否熟讀 Hood 原著之重要鑑別點。
• 結合台灣具體政策（如防疫作為、節能減碳、垃圾隨袋徵收等），將抽象學說具象化。

3. 常見失分陷阱：

• 切忌僅將「節點」解釋為普通的溝通，必須強調政府居於「網絡中心位置」（centrality in a network）的資源優勢。
• 避免將「組織工具」與單純的「行政管理」混淆，組織工具的核心在於政府直接動員自身人事物力投入生產或供給。

---

【答案】

一、前言

政策工具（Policy Instruments）係指政府將政策意圖轉化為實質產出與成果時所採用的具體手段。

核心觀念

本題測驗「政策規劃」（Policy Formulation）階段中核心的「可行性分析」（Feasibility Analysis）。

在公共政策學理中，政策方案之評估標準不僅包含「理想性」（如有效性、效益性、公平性），更關鍵的是檢視政策在真實世界中能否被落實與執行的「可行性」（Feasibility）。政策學者馬雄（G. Majone）曾指出，政策分析本質上就是一種「可行性的探討」；若缺乏可行性，再良善的政策藍圖終將流於「紙上談兵」，或在執行階段陷入「執行赤字」（Implementation Deficit）。

可行性分析主要包含七大維度：

1. 政治可行性：權力運作、政黨協商、利益團體競合與公眾接受度。
2. 經濟可行性：財政負擔能力、成本效益（Cost-Benefit Analysis, CBA）比與資源配置效率。
3. 行政可行性：組織結構、機關人力、專業能力與跨部會協調能量。
4. 法律可行性：合憲性、合法性、法律保留原則及現行法規是否需配合修正。
5. 技術可行性：科學原理、工程技術、軟硬體設備與作業流程是否具備落實能力。
6. 時間可行性：執行時程、完成期限能否趕上政策之窗（Policy Window）或解決緊急危機。
7. 環境可行性：對自然生態、環境容受力、碳排放之衝擊及通過環境影響評估之可能性。

---

解題方法

1. 破題架構設定： 本題為公職考試標準的「25分申論題」，應採「前言—本文—結語」的三段式經典結構作答：

• 前言：界定「可行性分析」之定義，並引述權威學者（如 Majone 或 Dror）之論點，說明政策規劃何以必須進行可行性分析。
• 本文：將題目指定的七大面向逐一開闢獨立標題，每項皆依「學理內涵界定」與「具體公共政策案例」雙軌並列，展現對政策實務與理論的融會貫通。
• 結語：點出各項可行性彼此並非孤立，而是存在相互衝突（如經濟 vs. 環境）或連鎖互動，決策者應透過「政策論證」進行動態權衡。

2. 案例選取原則： 各維度的政策案例應選擇台灣社會知名度高、爭議焦點鮮明且具典型代表性的政策（如：能源轉型、重大交通建設、防疫應變、年金改革等），避免舉出過度抽象或個人私領域的情境。

---

選項分析

本題為「申論題」（非選擇題）。題目直接要求就七個特定維度申述內涵並舉例，若將其轉化為閱卷評分點，各項目的分析焦點與檢視標準如下：

1. 政治可行性檢析：評估焦點在於「關鍵行動者的政治承諾」與「利益受損者的反彈力道」。若忽略民意或國會生態，政策極易在立法院卡關或面臨大規模陳抗。
2. 經濟可行性檢析：評估焦點在於「財源籌措是否穩定」與「是否造成排擠效益」。政策不僅要有正向效益，政府長期財政體質亦須承載得起。
3. 行政可行性檢析：評估焦點在於「執行機關的本職能力」與「本位主義的化解」。避免形成空有預算但基層無人承辦或部會互踢皮球之窘境。
4. 法律可行性檢析：評估焦點在於「干預行政之法律依據」及「比例原則」。政府任何限制人民權利之政策措施，必須符合依法行政原則。
5. 技術可行性檢析：評估焦點在於「工程與物理極限」以及「專業知識的成熟度」。不可將政策目標建立在尚未經實證驗證或純屬理論構想的技術之上。
6. 時間可行性檢析：評估焦點在於「時限與機會之窗」。政策若延宕過久，問題可能已質變惡化，或主管長官與政治環境已更迭，導致方案作廢。
7. 環境可行性檢析：評估焦點在於「生態保育」與「世代永續」。特別是重大開發案若未通過環境影響評估法規程序，將直接被否決而無法推進。

---

解題技巧

1. 答題配分與時間分配： 申論題總分 25 分，答題時間應嚴格控制在 22 至 25 分鐘之內。前言約 3 分鐘（佔 3 分）、本文七大面向約 18 分鐘（每點約 2.5 至 3 分）、結語約 2 分鐘（佔 2 分）。
2. 排版版面節奏： 七大面向必須使用清晰的兩層編號（例如：「一、政治可行性」；「(一) 內涵說明」、「(二) 實例舉證」），切忌將七項擠成一個大段落，讓閱卷老師難以迅速對照題目要求的各項配分。
3. 常見失分陷阱：

• 「只寫定義，漏寫舉例」：題目明載「請舉例說明」，若全篇皆為抽象理論，分數通常落在及格邊緣（10～12 分）。
• 混淆「技術可行性」與「行政可行性」：「技術」著眼於物理、機械、工程、資訊系統的能力；「行政」著眼於官僚體系、人事組織編制、流程管控與公務員士氣。兩者不可混為一談。

---

【答案】

一、前言

政策規劃係指決策者為解決特定公共問題，在評估各種可能途徑後，研擬出具體行動方案的過程。學者馬雄（G. Majone）指出，政策分析的核心在於約束條件之探討，若方案脫離現實限制，再精良的政策目標亦將徒勞無功。