108 原住民特考三等 一般行政 公共政策 考古題詳解

核心觀念

本題屬於公共政策「政策環境與政策參與者」及「政策議程設定」之核心考題，重點在於檢驗考生能否結合理論與實務，剖析「大眾傳播媒體」（Mass Media）作為非官方政策參與者（Unofficial Actor）在政策制定過程中所扮演的角色與功能。

本題涉及之重要學理概念包括：

1. 第四權（The Fourth Estate）與守門人（Gatekeeper）理論：媒體具備民主監督職責，並對資訊流動具有篩選、過濾與詮釋之功能。
2. 議程設定理論（Agenda-Setting Theory, McCombs & Shaw）：媒體無法直接左右民眾「如何思考」，卻能實質決定民眾「思考什麼」，使特定公共問題由「系統議程」轉化為「政府議程」。
3. 框架效應（Framing Effect）與促發效應（Priming Effect）：媒體選取的報導角度、語彙與凸顯焦點，會引導民眾對問題成因與責任歸屬的歸因。
4. 象徵性政策（Symbolic Policy）與政策短視（Policy Myopia）：媒體的即時性與情緒性炒作，易迫使決策者為平息民怨而迅速推出治標不治本的安撫性措施。

---

解題方法

本題題型為標準的「正反對稱型」申論題，作答策略採取「前言—正面論述（含實例）—負面論述（含實例）—結語」的經典四段結構：

1. 破題定位（前言）：界定媒體在民主體系中扮演「政府與公民中介者」之非官方角色，強調其穿透力對政策生命週期之深遠影響。
2. 正面影響（正向功能）：依據公共政策學理，從「建立議程與凝聚共識」、「落實監督與促成課責」、「傳遞政策與公共教育」三個層次展開，各子項均搭配具體政策案例。
3. 負面影響（負向偏誤）：從「資訊聳動與偏狹框架」、「政治干預與民意操弄」、「引發民粹壓力促成急就章決策」三個面向深入剖析，並印證相應政策弊病案例。
4. 整合收尾（結語）：提出治理反思，點出政府應強化政策溝通與論述能力、健全媒體自律與公民媒體素養，使媒體良性促進公共審議。

---

選項分析

本題為公職考試「申論題型」，並無單一選項可資逐一核對對錯。申論寫作時應注意各面向的「對稱性」與「對應性」：

• 正面與負面影響之論點數量及篇幅須保持均衡（建議正面 3 點、負面 3 點）。
• 每一項影響論點必須緊扣具體實例，嚴禁全篇僅作抽象概念陳述，亦不可將案例與論點脫鉤列示。

---

解題技巧

1. 大小標題綱舉目張：主體段落採用精準之學術性標題，例如「扮演守門人以建立政策議程」、「偏好衝突新聞導致政策表面化」，讓閱卷老師一眼掌握得分關鍵字。
2. 理論專有名詞嵌入：論述中自然融入「第四權」、「議程設定」、「框架效應」、「象徵性回應」、「民粹主義」等專業名詞，展現學術厚度。
3. 舉例避免空泛或流於個人政見情緒：引用的案例應以社會普遍認知度高、具制度性變革代表性的公共事件為主（如：酒駕修法、食安事件、兒少福利、防疫宣導等），切忌長篇大論抒發個人政治好惡。
4. 時間分配控制：高考／三等考試每題作答時間約 2530 分鐘，篇幅維持在兩頁至兩頁半（約 700900 字）為最適長度。

---

【答案】

一、前言 在現代民主政治體系中，大眾傳播媒體被譽為行政、立法、司法之外的「第四權」（The Fourth Estate），為政策制定過程中極具影響力的「非官方參與者」。媒體不僅是民意的中繼站與政策資訊的傳播者，更具備設定公眾關注焦點的能量。然而，受商業利益、政治干擾及新聞運作特性的影響，媒體對公共政策的形塑兼具積極推動與扭曲偏誤之雙重效應，茲分述其正面與負面影響如後。

---

二、大眾傳播媒體對公共政策制定之正面影響及其實例

(一) 扮演「守門人」發揮議程設定功能，促成政策問題合法化

1. 學理意涵：大眾傳播媒體透過持續且集中的深度調查報導，能將散落於民間的社會問題或少數弱勢權益，拉升為廣受社會大眾注目的焦點，促使「系統議程」（Systemic Agenda）迅速轉化為政府機關必須實質處理的「政府議程」（

核心觀念

本題考查公共政策學中「當代公共治理典範移轉」與我國推動「數位治理／協作治理」之核心制度概念。涉及之學理與政策架構包括：

1. 開放政府（Open Government）之定義與源起：源自 2009 年美國歐巴馬政府《透明與開放政府備忘錄》（Memorandum on Transparency and Open Government），以及 2011 年成立之跨國組織「開放政府夥伴聯盟」（Open Government Partnership, OGP）。其核心理念在於翻轉傳統由上而下的官僚封閉決策模式，轉向重視民主深化、公眾協作與賦權。
2. 我國推動開放政府之四大核心精神：行政院與國家發展委員會接軌國際 OGP 準則，確立「透明（Transparency）」、「參與（Participation）」、「課責（Accountability）」、「涵容（Inclusion）」為四大推動支柱。
3. 政策制定之動態歷程：檢驗上述四大精神如何實質重塑政策議程設定（Agenda Setting）、政策規劃（Policy Formulation）、政策合法化（Policy Legitimation）、政策執行（Policy Implementation）及政策評估（Policy Evaluation）等階段。
4. 法規與政策適用準據：本題以命題當年（民國 108 年）​我國積極接軌 OGP、推動「開放政府推動策略」與布建「公共政策網路參與平臺」之脈絡為準。現行政策已於民國 109 年底進一步函頒首部《開放政府國家行動方案（2020-2024）》，並隨行政院組織調整由數位發展部接續部分協調業務，但四大核心精神之學理與政策架構歷久彌新。

---

解題方法

本題為標準的「學理名詞釋義＋政策實務意涵」型申論題，答題架構應採「總－分－總」的三段論式鋪排：

1. 第一部分（名詞定義）：釐清「開放政府」之精準學理意涵，區隔「開放政府」與傳統「電子化政府（E-Government）」之根本差異，強調開放政府不僅是行政流程數位化，更是「公民參與及協作治理」的文化與體制翻轉。
2. 第二部分（核心精神及其影響）：分別以「透明、參與、課責、涵容」作為大標題，逐一說明其定義，並直接對接「對政策制定」各階段的具體實質影響，落實理論與實務並重。
3. 第三部分（結語提煉）：簡要歸納開放政府對強化政策正當性與解決棘手問題（Wicked Problems）之長遠價值。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無客觀選項分析。為利閱卷給分，評分核心要點對照如下：

• 子題一：開放政府之意涵（配分約 10 分）
• 必須點出：資訊公開、公民賦權、雙向互動、科技賦能、協作治理。
• 子題二：四大核心精神對政策制定之影響（配分約 15 分）
• 透明（Transparency）：打破政府資訊壟斷、降低政策制定不對稱風險。
• 參與（Participation）：由下而上匯聚多元智慧、提升政策可行性與認同度。
• 課責（Accountability）：政策歷程公開檢驗、提升官僚回應性與責任政治。
• 涵容（Inclusion）：顧及多元族群與弱勢權益、促進政策實質正義與公平性。

---

解題技巧

1. 破除常見陷阱（觀念混淆）：

• 陷阱一：誤將「開放政府」等同於《政府資訊公開法》的被動公開。開放政府強調的是「開放資料（Open Data）與主動賦權」。
• 陷阱二：僅泛泛背誦四大精神名詞，卻「未連結政策制定之影響」。閱卷評分關鍵在於「四大精神」如何具體干預並重塑「政策產出過程」。

2. 記憶口訣：

• 我國開放政府四大精神口訣：「透、參、課、涵」（透明、參與、課責、涵容）。

3. 加分關鍵（本土實務經驗舉例）：

• 答題時若能自然帶入我國具體機制（如：公共政策網路參與平臺之「提點子」與「眾開講」、開放政府聯絡人 PO 機制、協作會議），將大幅提升論述的專業說服力與層次感。

---

【答案】

核心觀念

本題測驗「公民投票（Referendum）在公共政策制定過程中的制度性限制與實務困境」。核心在於探討「直接民主（Direct Democracy）」作為「代議民主（Representative Democracy）」之補充機制時，於公共政策「問題認定、規劃、合法化與執行」各階段所面臨的結構性缺陷。

• 理論架構：
• 當代民主理論：代議民主之審議協商價值 vs. 直接民主之主權在民實踐。
• 公共選擇理論（Public Choice Theory）：安東尼·唐斯（Anthony Downs）之「理性無知（Rational Ignorance）」假說。
• 托克維爾（Alexis de Tocqueville）之「多數暴政（Tyranny of the Majority）」：少數群體權益遭多數決侵害之風險。
• 審議民主（Deliberative Democracy）：強調透過理性溝通、論辯與妥協形成共識，批判公投的非黑即白二元對立。
• 法令依據：
• 《中華民國憲法》第 17 條（人民之創制、複決權）。
• 以命題當年（民國 108 年）法規為準之《公民投票法》（民國 108 年 6 月三讀修正通過，公投與全國性大選脫鉤，定於 8 月第四個星期六舉行，每兩年舉行一次；現行法仍維持該架構）。

---

解題方法

本題為標準的公共政策批判分析型申論題，採取「系統性多維度分析架構」進行切入：

1. 破題（前言）：界定公民投票之民主價值（補充代議失靈、強化政策正當性），隨即指出其運用於重大政策決策時存在先天的制度侷限。
2. 本體論述（核心問題剖析）：依據「政策科學」與「民主治理」的視角，由微觀至宏觀，切入四個維度：

• 決策本質維度：二元對立與複雜政策本質之衝突（過度簡化）。
• 選民行為維度：理性無知與資訊不對稱（民粹操作與情感動員）。
• 民主體制維度：多數暴力與代議責任政治之弱化（責任轉嫁）。
• 政策執行維度：缺乏配套與高度決策僵固性。

3. 收尾（結語）：提出整合途徑（如引進「審議民主機制」與完善公投審議程序），作為健全決策制度之建言。

---

選項分析

本題為申論題，並無選擇題選項。茲就本題答題評分標準所涵括之關鍵論點進行「爭點要素剖析」：

• 爭點一：公共政策的高度專業性 vs. 公民投票的二元簡化
• 公共政策通常涉及多目標權衡（Trade-offs）、高度技術性與利益補償機制；公投強制將複雜的政策設計化約為「贊成／反對」之零和選擇，抹煞理性折衷與細緻微調的空間。
• 爭點二：實質民主精神 vs. 形式多數暴政
• 當公投涉及基本人權或少數弱勢權益時，若依多數決表決，容易形成「多數侵害少數」之多數暴政，悖離憲政主義保障少數之核心精神。
• 爭點三：公民參與熱忱 vs. 公共選擇學派之「理性無知」
• 一般選民面對龐雜的法規與政策評估，蒐集充分資訊的成本遠高於個人一票所能帶來的邊際效益，易造成「理性無知」；政治菁英或特定利益團體可藉由資本、媒體廣告及民粹情緒動員操縱公投結果。
• 爭點四：責任政治之釐清 vs. 代議菁英卸責（Blame Avoidance）
• 行政首長或立法機關本應負起決策責任，卻常將高度爭議、得罪選民的政策難題付諸公投，藉由「直接民意」包裝政治卸責，削弱代議機關應有的政策研擬與妥協機能。

---

解題技巧

1. 作答結構三步驟：採「申論三段論」——前言（破題點出公投價值與盲點）$\to$ 正文（列出 4 至 5 個標題清晰、論據充實的限制）$\to$ 結語（總結並提出公共治理之改善解方）。

核心觀念

本題的核心考點為公共政策評估階段的「政策評估標準」（Criteria for Policy Evaluation）。 在公共政策學界中，最權威且最常作為國考標準答案的理論架構為學者威廉·鄧恩（William N. Dunn）所提出的六大一般性評估標準：

1. 效果性（Effectiveness，或稱效益性、效能）：衡量政策達成預期目標或產出的程度。
2. 效率性（Efficiency）：衡量政策單位成本所獲得的效果（產出／投入比率，如成本效益分析）。
3. 充分性（Adequacy）：衡量既有政策目標達成後，在何種程度上真正消除或解決了原始的政策問題。
4. 公平性（Equity）：衡量政策成本與效益在社會各群體間分配的公允程度（實質平等與分配正義）。
5. 回應性（Responsiveness）：衡量政策產出滿足標的人口需求、偏好與價值的程度。
6. 適當性（Appropriateness）：衡量政策目標本身的價值假設是否正當、合乎倫理規範或具有社會價值。

涉及法規與司法解釋方面，政策實例援引《原住民族工作權保障法》與司法院釋字第 719 號解釋（本題以命題當年民國 108 年之法規與憲政裁判狀態為準；後續司法院釋字第 802 號解釋針對政府採購得標廠商繳納代金部分作成進一步違憲審查，現行法制與實務已隨之調整）。

---

解題方法

本題為典型的「規範性學理＋實務政策案例連結」之申論題。解題時應採取「理論建構為經、政策實例為緯」的對照鋪陳策略：

1. 體系建立：先精準定義 Dunn 的六大政策評估一般性標準，界定其概念核心、評估指標與關鍵提問。
2. 案例貫穿：以具備明確法源基礎與多年實施經驗的「原住民族工作權保障政策」（《原住民族工作權保障法》相關措施）為單一實例貫穿全篇，避免多個政策零散套用而缺乏縱深。
3. 學理與實務扣合：逐一將六大標準套入該政策之執行現況、制度機制與爭議問題中，展現對原住民族行政實務的專業洞察力。

---

要件分析（申論題各項評估標準深度解析）

本題申論分析之各項標準要件與政策實例對應如下：

一、 效果性（Effectiveness）

• 理論要件：評估焦點在於「目標達成度」。核心提問為「政策是否產生了預期的結果？」。常用指標為就業人數、失業率降幅等客觀產出數據。
• 實例分析（原住民族就業促進）： 依《原住民族工作權保障法》第 4 條、第 5 條及第 12 條規定，公立機關、公營事業及承攬政府採購得標一定規模之廠商，需依比例僱用原住民族。評估效果性時，檢視原住民族失業率是否由高點逐年下降至接近全國平均水準，以及各進用機關是否達到法定 1% 的僱用額度。

二、 效率性（Efficiency）

• 理論要件：評估焦點在於「投入與產出之比率」。核心提問為「達到特定效果所耗費的成本是否最小？」。常用工具為成本效益分析（CBA）與成本效能分析（CEA）。
• 實例分析（原住民族就業促進）： 原住民族委員會每年編列就業基金與職訓預算，以輔導原住民取得證照、創業貸款或提供臨時工作津貼。評估效率性時，計算平均每輔導一人成功就業所耗費的政府行政成本與公帑補助，檢驗是否有資源重複配置或行政成本過高的無效率情形。

三、 充分性（Adequacy）

• 理論要件：評估焦點在於「問題解決的徹底性」。核心提問為「既有政策目標達成後，問題是否真正解決？」。目標達成不等於問題消除（可能目標設定過低）。
• 實例分析（原住民族就業促進）： 即使機關與得標廠商依規定進用了法定比例的原住民族（效果性達成），原住民族就業者是否仍高度集中於非典型勞動、低技術勞力或基層約聘僱工作？低所得與職涯發展受限的結構性問題若未獲改善，即代表該政策在「充分性」指標上仍有不足。

四、 公平性（Equity）

• 理論要件：評估焦點在於「資源分配的正義性」。核心提問為「政策後果與成本在各群體之間的分配是否公允？」。常運用羅爾斯（John Rawls）的差異原則或實質平等觀念。
• 實例分析（原住民族就業促進）： 政策優惠資源是否過度集中於都會區原住民，而部落、偏鄉或離島原住民難以受惠？又強制得標廠商僱用原住民或繳納代金，是否對非原住民勞工造成反向歧視？司法院釋字第 719 號解釋肯定該法保障弱勢之實質平等合憲性，但在群體間利害權衡上，公平性始終是關鍵評估維度。

五、 回應性（Responsiveness）

• 理論要件：評估焦點在於「民意偏好與滿意度」。核心提問為「政策產出是否符合目標人口的真實需求與文化價值？」。
• 實例分析（原住民族就業促進）：