112 原住民特考三等 一般行政 政治學 考古題詳解

核心觀念

本題考的是代議民主與直接民主的制度平衡，以及罷免權與定期選舉、責任政治、政府穩定之間的關係。

罷免（recall）是選民在民選公職人員任期屆滿前，依法律程序提案並投票，決定是否使其提前去職的制度。它讓選民得以在兩次定期選舉之間追究政治責任，屬於直接民主的機制；定期選舉則是代議民主的核心制度。

我國《憲法》第 17 條明定人民有選舉、罷免、創制、複決權；第 133 條規定，被選舉人得由原選舉區選舉人依法罷免。惟我國憲法保障人民罷免權，不代表所有民主國家都必須採取相同的制度。各國會依憲政體制、政治責任機制及歷史發展，決定罷免權的對象、程序與範圍。

法規說明：以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。《公職人員選舉罷免法》於民國 114 年修正，現行法已修正；本題旨在比較民主制度的設計理由，不以修法後規定作為答題依據。

解題方法

作答時先界定罷免制度，再分別從代議民主的代表性、任期與問責機制、政府穩定、政治競爭、替代監督制度等角度，說明民主國家為何不一定設置完整罷免權。最後補充罷免的監督功能，呈現制度上的權衡，而非只列舉負面效果。

申論要點

一、維護代議民主的代表性與代表自主

代議制度下，選民透過選舉授權代表，在一定任期內代表選民行使職權。代表人須兼顧選區利益、全體公共利益與憲政責任，不宜只依即時民意或短期民調決策。

若選民可因政策不受歡迎、立場改變或特定爭議，頻繁啟動罷免，民選代表可能受到持續的去職壓力，傾向追逐短期民意，降低審議品質與政策穩定性。因此，有些國家認為任期保障有助於維持代表自主，將政治評價留待下一次選舉處理。

二、定期選舉已提供政治問責管道

民主制度通常以定期選舉作為選民檢驗公職人員表現的主要方式。選民可在任期屆滿時支持連任，也可改選其他候選人；政黨、國會、媒體與公民社會亦可在任期中監督公職人員。

因此，部分國家認為，不必讓每位民選官員都面臨任期中的罷免程序。罷免制度可以補充選舉問責，但並非實現民主問責的唯一方法。

三、降低政治不穩定與治理成本

罷免案會占用行政資源，增加選務成本，也可能使公職人員在任期中持續投入防禦罷免的政治活動。若罷免案頻繁發動，政府施政、國會協商與政策執行容易受到干擾。

尤其在重大政策須經長期規劃或承擔短期成本時，若官員隨時面臨罷免壓力，可能避免推動必要但不受歡迎的政策。部分民主國家因而採取較嚴格的提案門檻、適用範圍限制，或不設一般性的人民罷免制度，以維持治理連續性。

四、防止政黨競爭轉化為反覆罷免

核心觀念

本題考查我國公民投票制度的程序、通過門檻，以及直接民主制度在實際運作中產生的問題。作答時應先說明制度規則，再以 2018 年十案與 2021 年四案檢驗其效果。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。當時適用的是 2019 年修正後的《公民投票法》；2025 年《公民投票法》第 23 條已修正公投舉行時程，命題年度作答仍依當時規定說明。

公民投票是公民以投票方式，直接對公共政策、法律創制或法律複決等事項表達決定。其民主意義在於讓人民直接參與重大公共決策；但制度設計也必須兼顧議題資訊、審議品質、少數權利與政府治理的穩定性。

解題方法

本題可採「程序規則 → 案例結果 → 制度問題與改進方向」的結構。程序部分交代提案、連署、投票與通過標準；案例部分以 2018 年及 2021 年公投說明制度效果；最後從門檻、議題表述、選舉連動及公投結果的執行等面向分析問題。

我國全國性公民投票程序

1. 公投事項與投票權人

依《公民投票法》，全國性公民投票可就法律的創制或複決，以及重大政策的創制或複決等事項提出。憲法修正案及領土變更案的複決，另依憲法規定辦理。

依命題年度《公民投票法》第 7 條，年滿 18 歲且未受監護宣告的國民，具有一般公民投票權。公投與選舉的投票權年齡並不完全相同；2022 年 18 歲公民權修憲複決案未通過，並未因此改變一般公投的 18 歲投票權規定。

2. 提案與連署

人民提案分為兩階段：

• **提案階段：**提案人之領銜人向主管機關提出主文、理由書及提案人名冊。提案人數須達最近一次總統、副總統選舉選舉人總數千分之一以上。
• **連署階段：**提案經審查通過後，進入連署；連署人數須達最近一次總統、副總統選舉選舉人總數百分之一點五以上。主管機關查對合格後，公投案成立。

全國性公投由中央選舉委員會主管。公投案成立後，依法辦理公告、編印公報、提供正反意見發表或辯論機會，並辦理投票及開票。

3. 投票日與通過門檻

命題年度的《公民投票法》第 23 條規定，公民投票日定於8 月第四個星期六，自 2021 年起每兩年舉行一次。公投與大選脫鉤，是 2018 年公投後的制度調整；2021 年四案因此未與全國性選舉同日投票。

依同法第 29 條，一般公投案須同時符合兩項條件才算通過：

且

也就是「同意票多於不同意票」加上「同意票達投票權人總額四分之一」的雙重門檻。通過後，再依案件性質由總統或主管機關採取必要處置；法律複決通過則依法律規定發生相應效力。

以 2018 年與 2021 年公投案分析

1. 2018 年十項公投案

2018 年共有十案與地方選舉同日投票，最後七案通過、三案未通過。通過案例包括火力發電減量、停止新建或擴建燃煤電廠、禁止福島等地食品進口，以及同性婚姻與性別平等教育等議題；未通過案例包括東京奧運正名、婚姻平權與性別平等教育相關提案。

這次公投呈現兩項特徵。第一，公投與選舉同日舉行，提高投票參與，但多案同時投票也增加選民理解不同議題及辨識投票內容的負擔。第二，不同公投案可能涉及法律、政策或價值爭議，公投結果並不必然代表政府已有清楚、可直接執行的政策方案。例如「以核養綠」複決的是《電業法》條文，不能直接等同於人民已決定重啟核四；提案主文與後續執行範圍須依法律效果判斷。

核心觀念

本題考查「選區劃分原則」與「原住民政治代表制度」的制度設計，核心在於平等選舉、少數族群保障、選區代表性與選區重劃的憲法界線。

以命題當年（民國112年）法規為準，我國立法委員選舉採「單一選區兩票制」：

1. 區域立法委員採單一選區相對多數決。
2. 全國不分區及僑居國外國民立法委員採政黨比例代表制。
3. 原住民立法委員不適用一般區域單一選區，而分為山地原住民與平地原住民兩類，各選出3人，合計6人，採複數選區制。

《中華民國憲法增修條文》明定山地原住民、平地原住民立法委員各3人，並由《公職人員選舉罷免法》規範選舉程序。因此，現行制度不只是普通法律的選區安排，也具有憲法上的原住民族保障意旨。

一、選區劃分的基本原則

（一）人口平等原則

選區劃分應盡量使各選區人口數接近，使每一選民的選票具有相近的政治效力，即「一人一票、票票等值」。

一般區域立法委員選區，可用下式表示理想人口數：

其中，$P$為全體選民人口，$S$為應選席次，$Q$為每一席的理想人口數。

某選區人口與理想人口的偏離程度為：

$D_i$愈接近零，表示人口配置愈平均。

不過，原住民立法委員席次是憲法直接保障的固定席次，不能單純按照全國人口比例與一般區域立委混合計算。因此，人口平等應主要在同一類原住民選區內加以考量，並同時兼顧原住民族特殊身分與代表權保障。

（二）地域完整與連續原則

選區應具有地理上的連續性，避免將互不相連的地區拼湊在一起。選區若過度分割，會造成選民與候選人之間的聯繫減弱，也不利於形成共同政治利益。

因此，無論採「山地、平地」或「北、中、南」、「北、西、東」劃分，都應避免飛地、跳島式切割及缺乏地理關聯的選區。

（三）行政區完整原則

選區劃分宜尊重縣市、鄉鎮市區等既有行政區界線，以降低選民辨識成本，便利選務執行，並避免同一地方政府轄區被任意拆分。

但行政區界線不是絕對標準。若為維持人口均衡、族群聚落完整或原住民族傳統領域，必要時仍可適度調整。

（四）社群利益與族群代表性原則

原住民選區不能只看地理距離，還必須考量：

• 族群、部落與傳統領域的分布；
• 語言、文化、宗教及生活方式；
• 部落之間的歷史聯繫；
• 都市原住民與原鄉原住民的需求差異；
• 山地、平地原住民族群的特殊政治經驗。

選區應使具有共同利益的社群盡量集中，避免將同一部落或具有密切文化關係的社群拆散。

（五）避免不當政治操弄

選區不得以政黨利益為主要考量，透過不自然的邊界設計，使特定政黨或候選人獲得不當優勢。此種作法即所謂傑利蠑螈，會破壞選舉公平與代表性。

選區重劃應具備公開程序、客觀標準、利害關係人參與及司法救濟機制，並由獨立或具有高度中立性的機關負責。

（六）定期檢討原則

人口分布、都市化程度、族群遷徙及行政區域都會變動，選區不能永久固定。應依人口普查、戶籍統計及族群分布變化定期檢討。

但重劃不能只以人口變化為唯一依據，仍須維持原住民族政治代表的實質功能。

二、現行「山地、平地」制度的制度意義

現行制度依身分而非單純地理位置劃分，其主要目的在於保障不同原住民族群的政治代表。

（一）保障原住民族的集體政治權利

原住民立委席次具有少數族群保障性質，目的不是單純依人口比例分配席次，而是確保原住民族在中央政治決策中具有穩定發聲管道。

（二）避免原住民人口分散造成代表不足

原住民人口相對於全國人口較少，且部分人口散居都市。若完全併入一般區域選區，容易因人口分散而無法選出原住民代表。

（三）反映不同歷史與社會背景

山地原住民與平地原住民在歷史發展、居住地域、部落組織及社會需求上具有差異。分開設置選區，有助於維持各自的政治代表性。

（四）符合實質平等而非形式平等

形式平等要求所有選民適用同一制度；實質平等則承認弱勢族群因歷史與結構因素處於不利地位，得透過保障名額與特殊選制加以補正。

原住民立委制度即屬實質平等與少數族群保障的制度安排。

三、改採「北、中、南」或「北、西、東」的可能優點

圖示所呈現的兩種方案，都是將原本依身分劃分的選區，改依地理區域分為三區，每區選出3人。

（一）地理劃分較為直觀

北、中、南或北、西、東的劃分，容易讓選民理解，也可能降低現行山地、平地分類所產生的身分爭議。

（二）促進不同地區原住民的共同政治整合

區域型選區可使不同族群、不同部落及都市與原鄉原住民共同參與選舉，候選人必須提出跨部落、跨族群的政策主張，有助於形成更廣泛的公共議題。

（三）回應人口移動與都市化

核心觀念

本題考查威權政體的分類，以及不同威權政體在民主化時面臨的制度障礙。威權政體並非單一型態；掌握權力的核心行動者不同，政權維持統治的方式、菁英的利益結構，以及民主轉型的難度也會不同。

依比較政治常用的制度分類，可先分為三種基本型態：軍事威權、一黨威權、個人威權；實際政體常兼具數種特徵，因而形成混合型威權。有些研究另將君主威權單獨列類。申論作答應先交代採用的分類架構，再逐類說明轉型困難，避免把不同學者的分類混在一起。

威權政體通常具有有限的政治多元、政治競爭受限制、統治者缺乏充分民主問責等特徵。民主轉型不只是舉行選舉，還須建立具競爭性的選舉制度、保障公民自由、確立法治與權力制衡，並使軍隊及其他強制機關服從民選政府。

解題方法

採取「按掌權核心分類，再分析轉型障礙」的寫法。每一類依序回答三個問題：

1. 誰掌握統治權力？
2. 威權體制靠什麼維持？
3. 轉型時，哪些利益、組織或制度會阻礙民主化？

如此能把「政體分類」與「轉型困境」逐一對應，也能說明威權政體垮台不必然等於民主鞏固。

各類威權政體及其轉型困難

一、軍事威權

軍事威權由軍隊或軍事菁英集團掌握實際政治權力。統治者可能以維持秩序、國家安全或反共等理由正當化統治。

其轉型困難主要有三點：

• 軍隊不願交出政治特權：軍方可能擔心民主政府追究政變、鎮壓或人權侵害責任，也可能希望保留預算、人事或政策上的自主權。
• 軍隊干政的慣性難以消除：即使移交政權，軍方仍可能以政變威脅、政治施壓等方式干預政府，妨礙文人統治。
• 政權退場後的制度承接不足：若過去政黨、議會與公民社會長期受限，轉型後可能缺乏足以處理利益衝突的民主制度與政治組織。

軍事統治集團若能集體協商退出，較有機會透過談判完成政權交接；但交接後仍須處理軍隊民主化與文人控制。

二、一黨威權

一黨威權由長期執政的政黨控制政治任命、政策決策及重要國家機構。政黨組織深入政府與社會，能以黨的網絡、組織動員及資源分配維持統治。

其轉型困難包括：

• 執政黨與國家機構界線模糊：公務體系、司法、媒體或選務機構可能長期受執政黨掌控，轉型後難以迅速建立中立制度。
• 既得利益龐大：黨政菁英、地方組織與受益群體可能擔心失去職位、資源或法律保障，因此抵制權力競爭。
• 制度表面民主、實質競爭受限：即使開放選舉，反對黨仍可能缺乏公平取得媒體、資金及組織資源的機會；執政黨也可能利用行政資源維持優勢。
• 政黨轉型與舊秩序延續的兩難：原執政黨若保留大量組織優勢，可能在民主競爭中繼續主導；若舊組織瓦解，又可能造成治理與政治代表的真空。

因此，一黨政體的轉型重點不只在開放競爭，也包括確保國家機關中立、保障反對黨活動，並建立公平的政治競爭規則。

三、個人威權

個人威權的權力高度集中於領袖本人。政黨、軍隊與官僚機構即使存在，也往往受領袖支配；忠誠與私人關係可能比穩定規則更能決定人事及資源分配。

其轉型困難包括：