115 原住民特考三等 財稅行政類科 民法 考古題詳解

核心觀念

本題考查「贈與契約」與「贈與物瑕疵擔保責任」之關係。依民法第406條，贈與係一方無償給與財產，他方允受之契約。

原則上，贈與屬無償契約，贈與人對贈與物之瑕疵不負擔保責任；但民法第411條設有例外：

贈與人就贈與物之瑕疵，無擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵，或保證其無瑕疵者，不在此限。

以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題依序判斷下列事項：

1. 甲、乙間是否成立贈與契約。
2. 吹風機A是否具有物之瑕疵。
3. 甲是否符合民法第411條所定之例外情形。

一、甲、乙間成立贈與契約

甲將吹風機A無償送給鄰居乙，乙並實際使用該吹風機，足以認定乙已接受贈與。因此，甲、乙間成立贈與契約。

本題並非買賣，乙沒有支付價金，故不能直接以買賣契約之瑕疵擔保規定作為一般原則；應優先適用贈與契約之特別規定，即民法第411條。

二、吹風機A具有物之瑕疵

物之瑕疵，係指贈與物欠缺通常應具備之效用，或欠缺契約所預定之效用。

吹風機在通常使用情形下，不應冒出火花，更不應造成使用者燙傷。吹風機A既然早已出現冒火花之情形，表示其具有安全性缺陷，欠缺通常吹風機應具備之使用效能，屬於物之瑕疵。

而且，該瑕疵在甲將吹風機A交付給乙前即已存在，並非乙使用後才產生。

三、甲故意不告知瑕疵，符合民法第411條例外

核心觀念

本題考民法上「直系血親尊親屬受扶養權」的成立要件，核心法條為民法第1114條及第1117條。以下以命題當年（民國115年）法規為準。

1. 民法第1114條規定，直系血親相互間互負扶養義務。因此，乙為甲之母，甲、乙間原則上具有法定扶養義務。

2. 民法第1117條第1項規定：

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

3. 但同條第2項特別規定：

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

因此，父母向子女請求扶養時，只須具備「不能維持生活」要件，不必另外證明自己「無謀生能力」。父母即使身體健康、年齡尚輕、具有工作能力，仍不當然喪失受扶養權。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$乙是否有權請求甲扶養 \Rightarrow 甲、乙間是否有扶養義務 \Rightarrow 乙是否不能維持生活 \Rightarrow 乙是否須具備無謀生能力$$

其中最後一項須適用民法第1117條第2項的特別規定。

第一，甲為乙之子，乙為甲之母，屬直系血親，依民法第1114條，甲原則上負有扶養乙的義務。

第二，乙「以前賺的錢全都花光了」，題意係在表示乙目前缺乏足以維持生活的財產或收入。若依題意認定乙目前確實不能以自己的財產、收入維持生活，則已符合「不能維持生活」要件。

第三，乙雖然年僅48歲，且好手好腳、好頭腦，具有工作能力，但乙是甲的直系血親尊親屬。依民法第1117條第2項，對於直系血親尊親屬，不適用「無謀生能力」的限制。因此，乙具有工作能力，不能作為甲拒絕扶養的理由。

第四，甲有一份不錯的工作，顯示甲具有相當扶養能力。若甲自身也已不能維持生活，依民法第1118條，扶養義務人得免除扶養義務；但本題並未提供甲有此種經濟困難，反而明確說明甲有不錯的工作，故無從適用免除規定。

法律適用與涵攝

乙與甲間具有直系血親關係，符合民法第1114條所定扶養義務主體。

乙過去賺取的金錢均已花光，依題意可認定乙目前缺乏維持生活所需的資力，符合「不能維持生活」要件。

核心觀念 本題測驗民法總則編第六章「期日及期間」之基本規範（以命題當年民國 115 年法規為準）。期日與期間之計算涉及權利行使、消滅時效及意思表示之生效時點，核心法條包括：

1. 民法第 120 條第 2 項（期間起算之原則——始日不算法則）
2. 民法第 122 條（末日逢休息日之延長，期間中休息日不扣除）
3. 民法第 123 條（稱月或年之曆算與非連續計算標準）
4. 民法第 124 條第 1 項（年齡計算之特別規定——始日算入）

---

解題方法 解答期日與期間題目，切入點在於區分「原則」與「例外」：

1. 起算點：判斷適用「始日不算入」（原則）或「即時／當日起算」（例外，如時、年齡）。
2. 計算方式：區分「連續計算」（依曆計算）與「非連續計算」（固定天數折算）。
3. 休息日之效力：嚴格區分休息日係落在「期間之末日」或「期間進行中」。

透過法條構成要件與選項逐一對比，即可迅速排查錯誤選項。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤 依民法第 124 條第 1 項規定：「年齡自出生之日起算。」此為民法第 120 條第 2 項「始日不算入」之特別規定，直接自出生當日起算，而非「自出生之次日」起算。
• (B) 選項錯誤 依民法第 120 條第 2 項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。但法律規定或契約另有約定者，不在此限。」故以日、星期、月或年定期間者，原則上「始日不算入」（自次日起算），非「自始日起算」。
• (C) 選項正確 依民法第 123 條規定：「稱月或年者，依曆計算。

核心觀念

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。主要測驗民法總則編關於「消滅時效不完成」之法定事由及其「不完成之期間」（民法第 139 條至第 143 條）。

消滅時效不完成，指時效期間即將屆滿之際，因客觀上存在非可歸責於權利人之事由（如天災不可抗力、欠缺法定代理人、繼承人未定、身分關係等），致權利人不能或難以行使請求權以中斷時效；法律為保障權利人之正當權益，特別規定時效暫緩完成，於該障礙事由消滅後之一算法定期間內，使權利人仍有從容行使權利、中斷時效之機會。

---

解題方法

本題為國家考試極為常見的法條規範與數字記憶型考題。解答關鍵在於精準區分民法各條文所定「時效不完成之法定期間」長短：

1. 1 個月：天災事變（民法第 139 條）。
2. 6 個月：繼承財產之權利（民法第 140 條）、欠缺法定代理人（民法第 142 條）。
3. 1 年：法定代理關係消滅（民法第 141 條）、夫妻配偶關係消滅（民法第 143 條）。

逐一檢視各選項之障礙事由與所對應的法定緩衝期間，即可迅速比對出期間敘述錯誤者。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤（本題應選）： 依民法第 139 條規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨害事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。」立法考量天災事變屬客觀突發之外部事由，妨害消滅後權利人即可迅速行使權利，故僅給予「1 個月」之緩衝期間。本選項稱「6 個月內」，顯與法條規定不符，故為錯誤。
• (B) 選項正確：

核心觀念

本題考《民法》第 91 條之「意思表示錯誤撤銷後之損害賠償責任」。

依民國 115 年命題時法規，因意思表示錯誤而撤銷意思表示者，對於信賴該意思表示有效而受損害之相對人或第三人，負損害賠償責任；且賠償範圍不得超過相對人因信賴意思表示有效所受之損害。

此種損害賠償，目的在於回復受害人因信賴意思表示有效所受的不利益，因此稱為「信賴利益之賠償責任」。

信賴利益又稱消極利益，重點是使受害人回復到「尚未信賴該意思表示」的狀態。

---

解題方法

判斷本題可掌握兩個關鍵：

1. 題幹明確使用「信其意思表示為有效而受損害」的文字。
2. 「信賴意思表示有效所受之損害」，即為信賴利益的損害。

因此，題幹所稱之賠償責任就是「信賴利益之賠償責任」。

可用下列方式區分：

• 履行利益：因契約獲得履行後所可取得的利益。
• 信賴利益：因相信法律行為有效而支出的費用或遭受的損害。
• 固有利益：人格、身體、財產等本身完整性所受侵害的利益。
• 替代利益：並非本題所涉民法第 91 條的標準法律用語。

---

法條依據與賠償範圍

民法第 91 條所規範的核心，是意思表示因錯誤而撤銷後，如何保護善意信賴該意思表示之人。

例如，甲誤將某物以低價出售予乙，乙相信買賣意思表示有效，因而支出鑑定費、運送費或為履行交易而放棄其他交易機會。甲撤銷意思表示後，若乙係因信賴該意思表示有效而受有損害，甲即可能負信賴利益的賠償責任。

其賠償上限為：

$$\text{賠償範圍} \leq \text{因信賴意思表示有效所受之損害}$$

原則上並非使乙取得契約若正常履行時的全部利益，而是填補乙因信賴該意思表示有效所受的損失。

---

選項分析

(A) 履行利益之賠償責任：錯誤

核心觀念

以命題當年（民國 115 年）法規為準，本題測驗核心為民法總則編「物」之分類，重點在於動產與不動產的區分標準，以及民法上「定著物」之成立要件：

1. 不動產與動產之界定：

• 民法第 66 條第 1 項規定：「稱不動產者，謂土地及其定著物。」
• 民法第 67 條規定：「稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。」

2. 定著物之判斷標準（最高法院 63 年第 6 次民事庭庭推總會議決議）： 民法第 66 條第 1 項所謂定著物，係指「非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上之目的，不易移動其所在之物」而言。其核心要素有四：

• 具有獨立性（非土地之成分）。
• 繼續附著於土地（具有固定性、永久附著之意思與外觀）。
• 達一定經濟上之目的。
• 不易移動其所在（若移動將毀損其本體或嚴重減損其經濟價值）。

---

解題方法

本題之論理步驟如下：

1. 判斷是否為「定著物」： 題幹明確指出該物為「臨時性貨櫃屋」，且是「請吊車移放到自家土地上」。由此客觀事實可判定，該貨櫃屋並未打地基，亦未與土地密接固著，隨時可再次藉由吊車吊離移往他處，且移動過程不致毀損其結構或效用。因此，該貨櫃屋欠缺「繼續附著於土地」及「不易移動其所在」之要件，自非民法第 66 條第 1 項所稱之「定著物」。
2. 確認物之法律屬性： 該貨櫃屋既非土地，亦非土地之定著物，即不屬於民法第 66 條之「不動產」。依民法第 67 條之排他性概括規定，不動產以外之一切物皆為「動產」，故該貨櫃屋在法律性質上屬於動產。

---

選項分析

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

核心觀念

本題測驗生命權受侵害時，第三人損害賠償請求權之範圍、行使要件，以及與有過失（過失相抵）原則之適用。涉及之關鍵法條與實務見解包括：

1. 侵害生命權之損害賠償範圍：

• 殯葬費賠償請求權（民法第 192 條第 1 項）。
• 侵害扶養權利之損害賠償請求權（民法第 192 條第 2 項）。
• 身分法益受侵害之非財產上損害賠償（慰撫金）請求權（民法第 194 條）。

2. 過失相抵於間接被害人之適用：

• 民法第 217 條第 1 項及第 3 項之法理／類推適用（最高法院 73 年台再字第 182 號判例）。

3. 受扶養權利之成立要件：

• 直系血親尊親屬受扶養之要件限制（民法第 1117 條第 1 項、第 2 項）。

4. 慰撫金請求權之一身專屬性限制：

• 讓與及繼承之例外限制（民法第 195 條第 2 項）。

---

解題方法

本題為標準的侵權行為法綜合題型。解題切入點在於區分「直接被害人（甲）」與「第三人／間接被害人（丙、丁、戊）」之間的權利關係：

1. 過失相抵部分：第三人因他人死亡而取得之損害賠償請求權（支出殯葬費、法定扶養權、慰撫金），本質上係基於直接被害人受不法侵害之同一侵權事實而發生。依最高法院判例與民法衡平法理，加害人均得對該第三人主張直接被害人（死者）之過失相抵。
2. 實體要件部分：檢視扶養權利之受損是否符合「不能維持生活」要件，以及慰撫金請求權之專屬性與例外移轉要件。

---

選項分析

• (A) 正確： 依民法第 192 條第 1 項規定，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。丙為甲支出殯葬費，得依該項向乙請求賠償。又依民法第 217 條第 1 項規定及實務見解（最高法院 73 年台再字第 182 號判例意旨），被害人甲穿越馬路未注意左右來車，對損害之發生與有過失，支出殯葬費之丙其請求權雖屬獨立請求權，但基於損益同歸與誠信衡平原則，乙得依甲之過失比例，對丙主張過失相抵減輕賠償金額。

（本題解析以命題當年民國 115 年法規與司法實務見解為準）

核心觀念

1. 動產質權之無權處分：非所有人將動產交付並設定動產質權於他人，屬處分行為，因欠缺處分權，構成無權處分（民法第 118 條）。
2. 排除善意受讓：相對人非善意無過失者，無從依民法第 886 條準用第 948 條善意取得動產質權。
3. 無權處分之瑕疵治癒：民法第 118 條第 2 項前段規定，無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效。
4. 單獨繼承之效果：最高法院 29 年上字第 1405 號判例揭示，無權處分人於處分後因繼承而單獨取得標的物權利者，其處分自始有效。

---

解題方法

本題之論理層次與切入點如下：

1. 定性法律行為與處分權限： 甲擅取父親乙之花瓶出質於丙，此設定動產質權之行為屬物權處分行為。甲非花瓶所有人，其設質行為屬「無權處分」。
2. 排除善意取得之適用： 質權人丙主觀上為「惡意」（明知或可得而知甲無處分權），無法依民法第 886 條準用同法第 948 條主張善意取得動產質權。該設質行為原依民法第 118 條第 1 項規定，處於「效力未定」狀態。
3. 後續繼承與權利取得之認定： 乙嗣後死亡，甲為其「唯一繼承人」，依民法第 1148 條第 1 項規定，甲自繼承開始時概括承受乙對該花瓶之所有權，符合民法第 118 條第 2 項前段所定「無權利人於處分後取得其權利」之要件。
4. 法律效果確定： 因甲單獨繼承取得花瓶之完整所有權，無權處分之欠缺處分權瑕疵獲得完全治癒，該設質行為自始確定有效。

---

核心觀念

本題考「債權之準占有」與「占有輔助人」的區別。

民法上的占有，原則上是對有體物具有事實上的管領力；但對於所有權以外、得以行使為內容的財產權，也可以準用占有規定，形成「準占有」。民法第966條即為準占有的規定依據。

銀行存款關係中：

• 甲將款項存入丙銀行後，甲對丙銀行享有返還存款之債權。
• 丙銀行是存款債務人。
• 甲是存款債權人。
• 乙雖然不是存款債權人，但持有提款卡並知悉密碼，且實際以提款方式行使該存款債權，因而成為該債權之外觀上行使人，屬於「債權之準占有人」。

解題方法

判斷本題可依下列順序：

1. 先確定存款債權的歸屬。
2. 再判斷乙是否因持有提款卡、知悉密碼而具有對該債權的外觀支配。
3. 最後區分乙是「準占有人」，還是僅為甲的「占有輔助人」。

甲是丙銀行的存款債權人，乙並未因取得提款卡而成為債權人。乙只是透過提款卡及密碼，實際向銀行行使提領存款的權能。這種對債權的事實上行使與外觀支配，符合債權準占有的概念。

另一方面，占有輔助人是依他人指示、在他人的指揮監督下對物為管領，而法律上僅該他人為占有人。甲將提款卡交給乙保管時，乙原本可能只是基於甲的指示保管提款卡；但題目特別指出乙「為乙自己之利益」提款，已逾越甲原先交付保管的目的，並以自己名義、為自己利益行使存款債權。因此，乙不是單純的占有輔助人。

選項分析

(A) 乙是債權之準占有人：正確

乙持有甲的提款卡並知悉密碼，得以透過自動提款機向丙銀行提領存款。雖然乙不是存款債權的真正權利人，但其對該債權具有外觀上的支配與行使，屬於債權的準占有人。

準占有不要求準占有人本身就是權利人，重點在於其是否具有對該財產權的事實上行使或支配外觀。乙實際提款的行為，正是對甲存款債權的行使。

(B) 乙是丙銀行之債權人：錯誤

核心觀念

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準，測驗之核心在於代物清償的法律性質（要物契約）以及不動產物權變動之生效要件：

1. 代物清償之定義與性質（民法第 319 條）： 「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。」代物清償具有要物契約（實踐契約）之性質，除須雙方當事人意思表示合致（合意）外，尚須債務人現實為他種給付，並經債權人受領，契約始告成立並使原債之關係消滅。
2. 不動產物權之變動要件（民法第 758 條第 1 項）： 「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」

---

解題方法

1. 定性契約型態： 代物清償並非「諾成契約」，單純當事人意思合致並不成立；必須達到「受領他種給付」之要物性要件，契約才合法成立。
2. 結合標的物性質審查給付之完成點：

• 本題之代償標的物為「B 屋（不動產）」。
• 代償之給付內容係「移轉該不動產所有權」。依民法第 758 條第 1 項規定，不動產物權移轉採登記生效要件主義。
• 僅現實交付占有，債權人尚未取得所有權，難謂債務人已完成「移轉所有權」之現實給付；必須至辦畢所有權移轉登記，甲正式取得 B 屋所有權時，才算完成「受領他種給付」，代物清償契約方告成立。

---

核心觀念

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準，主要測驗《民法》總則編「要約」與「要約之引誘」之區別，核心依據為《民法》第 154 條：

1. 要約（《民法》第 154 條第 1 項）：指以締結契約為目的之意思表示，其內容須具備確定性（包含契約之必要之點），且表意人具有「受拘束之意思」。相對人一旦承諾，契約即行成立。
2. 要約之引誘：指表意人喚起他人向自己提出要約之意思通知，其本身無受拘束之意思，相對人回應之行為才是要約，契約尚未成立。
3. 法律之擬制與規定（《民法》第 154 條第 2 項）：

• 本文前段：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。」
• 本文後段：「但價目表之寄送，不視為要約（即性質為要約之引誘）。」

---

解題方法

解答本題應採取「法條明文優先，學說實務補充」之切入路徑：

1. 檢視法定擬制：先對照《民法》第 154 條第 2 項，確認是否有法律直接明定為「視為要約」或「不視為要約」之客觀行為形態。
2. 審究受拘束意思：若非明文擬制情形，則回歸一般理論，探求表意人是否有因相對人之應諾即受契約拘束之意思。若向不特定多數人為之且貨量有限，原則上推定無受拘束之意思，屬於要約之引誘。

---

選項分析

• (A) 錯誤：企業經營者所刊登之商品廣告，係向不特定多數人宣傳，目的在於誘發大眾向其訂購，廣告發布者通常無「一經他人回應即受契約拘束」之意思，在民法性質上屬於要約之引誘。

核心觀念

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。 本題測驗核心為《民法》第 8 條所定「死亡宣告之失蹤期間」：

1. 普通失蹤（民法第 8 條第 1 項）：失蹤人失蹤滿 $7$ 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。
2. 特別年齡失蹤（民法第 8 條第 2 項）：失蹤人為 $80$ 歲以上者，得於失蹤滿 $3$ 年後，為死亡之宣告。
3. 特別災難失蹤（民法第 8 條第 3 項）：失蹤人遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 $1$ 年後，為死亡之宣告。

---

解題方法

判斷聲請死亡宣告之失蹤期間，採「三步驟過濾法」：

1. 第一步：檢視失蹤人之年齡 題幹敘明甲為「30 歲」，未達 $80$ 歲之門檻，排除民法第 8 條第 2 項規定之 $3$ 年期間。
2. 第二步：定性失蹤事由是否構成「特別災難」 依最高法院實務見解，民法第 8 條第 3 項所稱之「特別災難」，係指非平常所能預料，其危險程度特別重大，而陷於不能避免之外在重大事變（例如天災、海嘯、戰亂、空難等不可抗力）。 題幹特別強調「因操作不當，致漁船翻覆」，命題意旨採取嚴格區分見解，認為純因人為過失或駕駛操作失誤導致船隻傾覆，屬一般海上作業風險與人為事故，並非遭遇不可抗力或不可避免之「特別災難」，故不能適用 $1$ 年之特別災難期間。
3. 第三步：回歸普通失蹤期間計算 排除特別年齡與特別災難後，甲之失蹤性質屬於「普通失蹤」，利害關係人須於甲失蹤滿 $7$ 年後，始得向法院聲請死亡宣告。

---

核心觀念

本題考查民法上「因債務不履行而解除契約」的要件，主要涉及：

• 給付遲延與催告解除：民法第254條。
• 給付不能而解除契約：民法第255條。
• 解除契約與損害賠償的關係：民法第260條。
• 解除權行使的方式及意思表示的效力：民法第258條、民法總則關於條件的規定。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷各選項時，依序檢查四個問題：

1. 是否屬於給付遲延？
2. 是否須先催告，並給予相當期限？
3. 是否屬於給付不能而可直接解除？
4. 解除契約後，是否仍得請求損害賠償？

其中，給付遲延原則上須經催告並定相當期限；但因可歸責於債務人之事由致給付不能時，法律直接賦予債權人解除權，不以催告為必要。

選項分析

(A) 錯誤

民法第254條規定，契約當事人之一方遲延給付時，他方得定相當期限催告其履行；債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約。

給付無確定期限時，依民法第229條第2項，債務人須經債權人催告後，始負遲延責任。因此，依命題採取的嚴格理解，債權人不能僅因一次催告後未給付，即當然取得解除權，仍須具備「遲延給付」及「定相當期限催告」等要件。

本選項以「經債權人定相當期限催告而仍未給付，即得解除」概括表示，未處理無確定期限債務須先經催告而發生遲延責任的問題，因此不當。

本選項的爭議在於：若債權人的同一通知已同時具備請求履行、催告遲延及定相當期限的功能，部分見解認為可承認其解除效力。

本題詳解以命題當年（民國 115 年）法規為準。

核心觀念

本題測驗核心為《民法》親屬編關於子女稱姓之約定變更與法院裁判變更，涉及條文為《民法》第 1059 條（婚生子女稱姓）及第 1059 條之 1（非婚生子女稱姓）。重點在於掌握：

1. 父母合意變更姓氏之要件（未成年前、書面約定、以一次為限）。
2. 法院裁判宣告變更姓氏之要件：

• 發動權人：僅限「父母之一方或子女本人」（具高度身分專屬性）。
• 實體事由：嚴格列舉四款法定事由（離婚、死亡、生死不明滿三年、顯有未盡保護或教養義務）。
• 裁判性質：法院「得」（裁量審酌是否符合子女最佳利益），而非「應」，亦不得依職權主動宣告。

---

解題方法

採取「法條要件對比法」，針對各選項的「主體（聲請權人）」、「事由（法定原因）」及「效果（得／應、裁量／職權）」逐一與法規對照：

• 依《民法》第 1059 條第 2 項，父母於子女出生登記後、未成年前，得以書面協議變更姓氏。
• 裁判變更姓氏（《民法》第 1059 條第 5 項、第 1059 條之 1 第 2 項）涉及國家公權力介入身分關係，法條對聲請權人與法定事由均設有嚴格限制，凡擴充聲請權人、增列非法定事由、或將裁量權寫成羈束義務（「應」）者，均屬錯誤。

---

選項分析

• (A) 正確： 依《民法》第 1059 條第 2 項規定：「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」（並依同條第 4 項，此變更以一次為限）。本選項敘述完全符合法定要件。

• (B) 錯誤：

1. 聲請權人錯誤：依《民法》第 1059 條第 5 項規定，法院宣告變更子女姓氏，僅限依「父母之一方或子女之請求」，並無賦予「直系血親尊親屬三親等內親屬」或「利害關係人」聲請權。

核心觀念

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。本題核心在於測驗民法債編「租賃」典型契約中，出租人與承租人之法定權利義務配置與責任減輕特例，涉及重點法條包含：

1. 租賃物稅捐之負擔（民法第 427 條）
2. 租賃物修繕義務之歸屬（民法第 429 條第 1 項）
3. 承租人之失火責任特別減輕（民法第 434 條）
4. 租金支付遲延之催告與終止契約程序（民法第 440 條第 1 項、第 2 項）

---

解題方法

本題屬於高度純粹的法條記憶與體系定位題型。解答時應以「法定預設原則」出發，逐一核對各選項是否符合法律明文規定：

1. 辨識特別過失責任規定：確認承租人保管租賃物責任在失火情形下，法條是否設有責任減輕之特殊保護。
2. 維持合於使用收益狀態之義務分配：檢視標的物之物上負擔（稅捐）及物理維護（修繕）依民法原則應由何方負擔。
3. 區分救濟程序：檢視承租人違約（遲付租金）時，法律賦予出租人的法律效果是否具備前置程序（催告、期額限制），而非得逕行立即終止。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤 依民法第 434 條規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」立法者考量火災之發生往往難以防杜，為保護承租人，特別將承租人依民法第 432 條應負之善良管理人注意義務予以減輕，承租人僅就「重大過失」失火負賠償責任。若承租人僅有「輕過失」（包含抽象輕過失與具體輕過失），依法不負損害賠償責任。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準進行解析。

---

核心觀念

本題核心在於測驗《民法》物權編動產留置權之「成立要件（特別是牽連關係）」與「留置權人之權利義務」：

1. 留置權之成立要件（民法第 928 條第 1 項）： 債權人占有他人之動產，須具備：

• 債權已屆清償期。
• 債權之發生與該動產具有牽連關係。
• 動產之占有非因侵權行為或其他不法原因而取得。

2. 牽連關係之認定標準： 民法上之牽連關係，通說認為指以下兩種情形之一：

• 債權係由該動產本身所生（例如：動產致生損害之賠償請求權、無因管理支出之必要費用）。
• 債權之發生與該動產之返還義務，係基於同一法律關係或同一生活關係所生（例如：承攬修繕費用請求權與修繕標的物之返還義務）。

3. 留置權人之費用償還請求權（民法第 934 條）： 留置權人依民法第 933 條負有以善良管理人之注意保管留置物之義務；其因保管留置物所支出之必要費用，得向所有人請求償還。

---

解題方法

解題關鍵切入點為區分兩筆不同性質的債權，並分別檢驗其與「甲現時占有冷氣機」之間是否具備牽連關係：

1. 檢驗「買賣價金債權」： 甲將冷氣機交付於乙後，買賣標的物交付義務已履行完畢。甲嗣後重新取得占有，係本於「修繕契約」，並非本於買賣契約。因此，買賣價金債權之發生與冷氣機現時占有（及返還義務），非基於同一法律關係，欠缺牽連關係，不得就價金行使留置權。
2. 檢驗「修理費債權」： 甲基於修繕契約（承攬）修理該冷氣機，其修繕費用債權與冷氣機返還義務係基於同一承攬關係，具有法定牽連關係，且乙清償期屆至未為支付，甲得就該修理費合法行使留置權。
3. 推導留置權人之法律地位與權利： 甲既因修理費債權合法行使留置權，即取得留置權人地位，依法得向所有人（乙）請求償還保管留置物所支出之必要費用。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤： 甲之買賣價金債權係基於先前的「買賣契約」而發生，而甲交付後已喪失占有；其後甲再度拆回占有冷氣機，係本於事後成立的「修繕（承攬）契約」。甲因修繕契約所負之冷氣機返還義務，與原買賣價金債權並非基於同一法律關係所生，兩者欠缺牽連關係，故甲不得以其價金債權對冷氣機主張留置權。

核心觀念

本題考《民法》非財產上損害賠償，即慰撫金之請求要件，主要涉及：

1. 《民法》第18條第2項：人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。
2. 《民法》第194條：不法侵害他人致死時，被害人之父、母、子、女及配偶，得請求慰撫金。
3. 《民法》第195條第1項：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者，被害人雖受非財產上損害，亦得請求相當金額。
4. 《民法》第195條第3項：不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用慰撫金規定。
5. 《民法》第7條：胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。

本題應以命題當年，即民國115年法規及實務見解為準。

---

解題方法

判斷慰撫金能否請求，應依下列順序判斷：

1. 是否有法律明文保障的法益遭受侵害。
2. 所侵害者是財產權、人格權，或父母子女、配偶等身分法益。
3. 是否符合「情節重大」或其他法律特別規定。
4. 請求人是否為法律所承認的請求權人。
5. 是否確實有非財產上損害，例如精神痛苦、健康受損或重大人格利益損害。

本題各選項分別涉及法人名譽、健康權、父母子女身分法益，以及胎兒請求權，必須逐一依上述標準判斷。

---

選項分析

(A) 法人名譽受侵害，法人除請求登報道歉外，不得請求非財產上損害之慰撫金

錯誤。

早期實務曾認為，法人沒有自然人的精神活動，不能有所謂精神上痛苦，因此法人名譽受侵害時，原則上不得請求精神慰撫金，而只能請求回復名譽，例如登報道歉。

然而，最高法院112年度台上大字第544號裁定已採取較新的見解：法人名譽或信用受侵害，若因此造成對其設立目的有重大影響，且損害無法以金錢具體量化，法人並非當然不得依《民法》第195條第1項請求相當金額之非財產上損害賠償。

因此，「法人不得請求」的絕對說法過於武斷。法人雖無自然人的精神痛苦，但仍可能有無形人格利益或社會評價受重大侵害，故本選項錯誤。

本選項的爭議在於：傳統實務與新近實務對法人慰撫金請求的認定標準不同。命題以民國115年法規及實務發展觀察，不能再採取法人一律不得請求的舊見解。

---

(B) 因鄰人製造之聲響而遭受侵害之不動產所有人，倘若因長期噪音而罹患憂鬱症，得請求非財產上損害之慰撫金

正確。

鄰人製造噪音，可能構成對不動產正常使用收益的妨害，受害人原則上得依《民法》第793條主張排除侵害或防止侵害。

核心觀念

本題測驗民法總則中**「行為能力」、「意思能力」之區辨，以及「意思表示效力」**之判斷。涉及法條（以命題當年民國 115 年法規為準）：

1. 民法第 12 條：滿 18 歲為成年。
2. 民法第 15 條：受監護宣告之人，無行為能力。
3. 民法第 75 條：無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。
4. 民法第 406 條：稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。

---

解題方法

判斷法律行為之效力，應依循「行為能力（抽象資格）」與「意思能力（個案具體狀態）」雙層次檢驗：

1. 第一層次：檢驗行為能力（抽象資格） 甲為成年人，題幹僅敘明「經醫生診斷為失智」，並未受法院為監護宣告或輔助宣告。在法律評價上，醫學診斷不等於法定宣告，甲未受監護宣告，依民法第 12 條規定，依然具備完全行為能力。
2. 第二層次：檢驗意思能力（具體狀態） 即使具有行為能力，若為行為時處於無意識或精神錯亂狀態，其意思表示依民法第 75 條後段仍屬無效。然而，題幹明示甲係於**「某日清醒時」**為之，顯示甲在為贈與之意思表示當下，具備識別、判斷事理之「意思能力」，非處於無意識或精神錯亂中。
3. 結論 甲兼具「完全行為能力」與行為當時之「意思能力」，且與乙就贈與土地之意思表示達成合致，該贈與契約自屬合法有效成立。

---

選項分析

核心觀念

本題旨在測驗民法物權編「不動產役權」之基本概念、成立要件與相關法條規定（以命題當年民國 115 年法規為準）。涉及核心法條包含：

1. 不動產役權之定義與性質（民法第 851 條）：不動產役權旨在使供役不動產供「自己不動產便宜之用」，具備物之便宜性與從屬性，民法未採羅馬法上之「人役權」制度。
2. 優先順位原則（民法第 851 條之 1）：同一不動產上設定數個相容物權時之優先順位。
3. 設定權人之擴大（民法第 859 條之 1）：非所有人（如用益物權人、承租人）之設定權。
4. 自己不動產役權（民法第 859 條之 2）：所有人在自己土地上預先設定役權之合法性。

---

解題方法

本題為法條概念結合基本法理之選擇題。解答關鍵在於掌握「不動產役權與人役權之區別」及民法物權編修正後所引進之新興制度（自己役權、設定權人擴展、多重物權併存順位）。透過檢驗各選項是否合乎民法第 851 條以下明文規範，即可快速剔除正確敘述，選出違背法理之錯誤選項。

---

選項分析

• (A) 正確：

• 法條依據：民法第 859 條之 1 第 1 項規定：「基於以使用、收益為目的之物權或租賃關係而使用需役不動產者，亦得為該不動產設定不動產役權。」

• 說明：為充分發揮不動產之經濟效益，設定不動產役權之主體已不限於需役不動產之「所有人」。地上權人、農育權人、典權人（以使用收益為目的之用益物權人）及不動產承租人，均得本於其占有使用權能，為需役不動產設定不動產役權。

• (B) 正確：

• 法條依據：民法第 859 條之 2 前段規定：「不動產所有人得就其不動產為自己設定不動產役權。」

• 說明：傳統物權法理雖認役權存在於他人不動產上（民法第 851 條），但為因應大規模土地整體開發、公寓大廈預先規劃之需求，我國民法於物權編修正時引進德、日立法例之「自己不動產役權」，明定所有人得就自己之不動產設定不動產役權。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

核心觀念

本題核心在於**「物上保證人」與「人的保證人（連帶保證人）」之競合關係**，涉及民法之「外部關係（債權人如何行使權利）」與「內部關係（擔保人間如何求償與分擔）」：

1. 外部關係（自由選擇權）：我國民法並無「先物後人」或「先人後物」之法定限制。連帶保證人無民法第 745 條之先訴抗辯權，債權人對於物上保證人與連帶保證人，享有自由選擇行使權利之權限，無行使先後順序或必須同時行使之限制。
2. 內部關係（平等分擔與代位求償）：依民法第 879 條第 2 項、第 3 項規定，債務人若有保證人時，保證人與物上保證人各按其應分擔部分承受債權人之權利；應分擔部分依保證人與抵押物之價值按比例定之。當保證人清償超過自己應分擔之部分時，得向物上保證人求償該超過部分之金額。

---

解題方法

解答此類人保與物保競合之題目，應採取「先外部、後內部」的二階段審查法：

• 第一階段：審查外部受償關係（排除 A、C、D）
• 主債務人丙屆期未履行債務，債權人乙得自由選擇實行甲之 A 屋抵押權，或直接請求連帶保證人丁代負履行責任。
• 法律並未強制債權人「應先對人（丁）」、「應先對物（甲）」或「應同時對兩者」行使權利。凡限制債權人行使自由者，均屬錯誤。
• 第二階段：審查內部求償與分擔關係（確定 B 正確）
• 民國 96 年民法物權編修正增訂第 879 條第 2 項及第 3 項後，確立「人保與物保平等原則」。
• 物上保證人甲與連帶保證人丁在內部關係上，應按「抵押物價值」與「保證責任金額」之比例各自定其分擔額。
• 丁代為履行清償責任後，在「超過其自己應分擔額」之限度內，承受債權人乙對甲之權利，故得向甲請求超過其分擔部分之金額。

---

選項分析

核心觀念

本題考民法上「直接占有」與「間接占有」之區分，應以命題當年（民國 115 年）法規為準。

民法第 940 條規定：「對於物有事實上管領之力者，為占有人。」因此，實際控制物之人，通常是直接占有人。

民法第 941 條規定，承租人、受寄人，或基於其他類似法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人。其成立重點如下：

1. 一人對物有直接、現實的管領力，屬直接占有人。
2. 另一人雖未現實控制該物，但因租賃、寄託、管理等法律關係，仍保有占有地位，屬間接占有人。
3. 直接占有人與間接占有人之間，必須存在占有媒介關係，例如租賃、寄託、質權或其他類似法律關係。

若某人只是物之所有人，但因他人竊取而喪失對物的占有，並不當然成為間接占有人。

解題方法

本題應逐一判斷：

• 題目所列前者，是否對物具有現實管領力，因而成為直接占有人。
• 題目所列後者，是否因一定法律關係而保有對該物的間接占有。
• 若只有「所有權」關係，卻欠缺占有媒介關係，即不成立直接占有人與間接占有人之關係。

選項分析

(A) 竊取他人動產之人與該動產之所有人

竊取動產之人取得對該物的事實上管領力，依民法第 940 條，屬於直接占有人。即使竊取行為違法，仍不影響其事實占有的成立；此種占有屬於無權占有、惡意占有。

但是，原所有人因物遭竊，已喪失對該物的現實占有。原所有人雖仍保有所有權，並得依所有物返還請求權請求返還，卻沒有因所有權而當然成為間接占有人。

竊賊與所有人之間，也不存在租賃、寄託、質權或其他類似的占有媒介法律關係。故二者不是直接占有人與間接占有人之關係。

因此，(A) 正確。

(B) 管理未成年子女特有財產之法定代理人與其未成年子女

核心觀念

本題各選項法律關係及適用法條，以命題當年（民國 115 年）法規為準。 本題測驗民法總則與債權編中關於**「要物行為（實踐行為）」與「不要物行為（諾成行為）」**的法律性質分類：

1. 不要物行為（諾成行為）：僅需當事人意思表示合致（要約與承諾一致），法律行為即行成立或生效（民法第 153 條第 1 項）。民法上的法律行為原則上皆屬諾成行為。
2. 要物行為（實踐行為）：除當事人意思表示合致外，尚須以**「標的物之交付」或其他「現實給付行為」**作為特別成立要件或生效要件。民法上的要物行為屬例外，須有法律明文規定或特別約定。

---

解題方法

解題切入點在於檢視四個選項之法律行為，其成立或生效是否「以物的現實交付或現實給付」為必要條件：

1. 比對民法常見之要物契約／要物行為清單：使用借貸（第 464 條）、消費借貸（第 474 條第 1 項）、寄託（第 589 條第 1 項）、定金契約（第 248 條）、代物清償（第 319 條）、押租金契約（實務通說）等。
2. 剔除諾成行為／準物權行為：排除僅憑意思表示合致即成立生效之債權契約或準物權行為。

---

選項分析

(A) 錯誤：債務承擔為「不要物行為（諾成行為）」

• 法理分析：
• 承擔債務包括「免責之債務承擔」（民法第 300 條、第 301 條）與「併存之債務承擔（重疊之債務承擔）」。
• 無論是由第三人與債權人訂立契約（民法第 300 條），或由第三人與債務人訂立契約經債權人承認（民法第 301 條），皆以當事人意思表示合致為成立及生效要件，不以任何標的物之現實交付為必要。
• 債務承擔性質上為不要物契約（諾成契約）。

(B) 正確：代物清償為「要物行為（要物契約）」

• 法理分析：
• 依民法第 319 條規定：「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。」
• 實務與通說見解一致認為，代物清償係以消滅舊債務為目的之「有償要物契約」。

核心觀念

本題考「親屬關係中姻親的範圍」以及「不得結婚之親屬」：

1. 依民法第969條，姻親包括：

• 血親之配偶；
• 配偶之血親；
• 配偶之血親之配偶。

2. 民法第983條規定，直系血親、直系姻親，以及一定親等內的旁系血親、旁系姻親，不得結婚。

3. 判斷親屬關係時，不能僅因雙方子女互為夫妻，就直接認定雙方父母彼此成立法律上的姻親關係。俗稱的「親家」不當然是民法上的親屬。

以上以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

先列出人物關係：

• 甲與乙為夫妻。
• 丙是甲的父親。
• 丁是乙的母親。

丙與丁的關係，是「夫妻雙方的父母彼此」之關係。民法第969條所列姻親類型，並未包括「配偶之血親與另一方配偶之血親」彼此之間的關係。

換言之：

• 丙不是丁的配偶；
• 丁也不是丙的血親或配偶之血親；
• 丙、丁之間沒有符合民法第969條的姻親連結。

因此，丙與丁並無民法上的親屬關係，不能認定為直系姻親或旁系姻親，原則上可以結婚。

選項分析

(A) 丙與丁無親屬關係，可以結婚——正確

丙為甲之父，丁為乙之母。兩人雖因甲、乙結婚而成為俗稱的「親家」，但「親家」並非民法第969條所規定的姻親類型。

核心觀念

本題考查未約定夫妻財產制時，適用民法上的「法定財產制」，以及離婚時剩餘財產分配請求權的計算。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。依民法第1005條，夫妻未以契約約定財產制者，適用法定財產制；依民法第1030條之1，法定財產制關係消滅時：

$$\text{剩餘財產} = \text{現存婚後財產} - \text{婚姻關係存續中所負債務}$$

雙方剩餘財產的差額，原則上平均分配。

下列財產不列入剩餘財產計算：

1. 婚前財產。
2. 因繼承或其他無償取得的財產。
3. 慰撫金。

解題方法

第一步，計算甲的現存婚後財產。

甲現有財產共1,000萬元，其中：

• 婚前財產：200萬元，不列入。
• 婚後繼承財產：200萬元，因繼承取得，不列入。
• 其餘婚後取得財產：

$$1,000-200-200=600\text{萬元}$$

因此，甲的剩餘財產為600萬元。

第二步，計算乙的剩餘財產。

乙的婚後薪資所得200萬元，屬於婚後取得的財產，應列入剩餘財產。

甲曾代乙清償100萬元婚後債務，但該債務既然已經清償，在離婚時已不再存在，不能再從乙的現存婚後財產中扣除。題目也未表示甲因此取得對乙的求償債權，因此乙的剩餘財產為200萬元。

第三步，計算雙方剩餘財產差額並平均分配：

核心觀念

本題考點包括：

1. 繼承開始時點：民法第 1147 條規定，繼承因被繼承人死亡而開始。
2. 法定繼承順序：民法第 1138 條。
3. 配偶與兄弟姊妹共同繼承時之應繼分：民法第 1144 條。
4. 同時死亡與死亡先後判斷：本題已明確記載甲先死亡、丁於三日後死亡，不適用死亡時間不能證明之規定。
5. 代位繼承：民法第 1140 條。被代位繼承人必須在繼承開始時已死亡或喪失繼承權；本題甲死亡時丁仍生存，因此 B、C 不發生代位繼承。

本題採夫妻分別財產制，僅影響夫妻財產關係，並不影響乙作為配偶之法定繼承人身分。

解題方法

第一階段，先判斷甲死亡時的繼承人。

甲死亡時：

• 甲、乙為夫妻，乙為配偶。
• 甲無子女，第一順位繼承人不存在。
• 甲父母均已死亡，第二順位繼承人不存在。
• 兄弟姊妹丙、丁屬第三順位繼承人，且甲死亡時丁仍然存活。
• 丁之子女 B、C 不得直接取代仍生存的丁。

因此，甲死亡時的繼承人為乙、丙、丁。

依民法第 1144 條，配偶與兄弟姊妹共同繼承時，配偶應繼分為遺產二分之一；其餘二分之一由兄弟姊妹平均分配：

$$乙=\frac{1}{2}$$ $$丙=丁=\frac{1}{2}\times\frac{1}{2}=\frac{1}{4}$$

第二階段，處理丁於甲死亡三日後死亡的效果。

甲死亡時，丁已取得甲遺產之 $\frac{1}{4}$。丁後來死亡，該 $\frac{1}{4}$ 已成為丁的遺產，再由丁的配偶 A 及子女 B、C 繼承。

A、B、C 均為丁的第一順位繼承人，且配偶與子女共同繼承時，應繼分相等，因此：

$$A=B=C=\frac{1}{4}\times\frac{1}{3}=\frac{1}{12}$$

但 A、B、C 所取得的是丁遺產中原本源自甲的部分，並非直接成為甲的繼承人。

選項分析

(A) A 為甲之繼承人，繼承甲遺產之 $\frac{1}{8}$

錯誤。

甲死亡時，A 並非甲之配偶、直系血親卑親屬、父母或兄弟姊妹，沒有甲的直接法定繼承人身分。

核心觀念

本題考查繼承開始後的三個制度：

1. 拋棄繼承：民法第1174條。
2. 限定責任繼承：民法第1148條第2項。
3. 遺產清冊及其不實記載之效果：民法第1156條、第1156條之1及第1163條。

以命題當年（民國115年）法規為準。乙為甲唯一子女，甲死亡時，乙即成為繼承人；乙若未拋棄繼承，原則上仍繼承甲的財產及債務，但對債務的責任以所得遺產為限。

本題遺產及債務如下：

$$遺產＝200萬元$$ $$甲之債務＝600萬元$$

依民法第1148條第2項，乙最多以所得遺產200萬元清償，不必以自己的財產補足剩餘400萬元。

---

解題方法

本題應依序檢查：

1. 乙是否依法拋棄繼承，以及期間與對象是否正確。
2. 乙未拋棄繼承時，是否負無限責任。
3. 債權人是否可以要求乙提出遺產清冊。
4. 遺產清冊虛偽記載的法律效果，是喪失繼承權，還是喪失限定責任利益。

其中最重要的判斷是：

• 現行繼承原則為「限定責任繼承」。
• 拋棄繼承不是向債權人為之，而是向法院以書面為之。
• 遺產清冊虛偽記載，不會使繼承權消滅，而是可能使繼承人喪失「以遺產為限負責」的利益。

---

選項分析

(A) 錯誤

民法第1174條規定，繼承人欲拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起 3個月內，以書面向法院為之。

本選項有三處錯誤：

1. 期間不是「知悉甲留有債務之時起」，而是自知悉自己成為繼承人時起計算。
2. 期間不是6個月，而是3個月。
3. 拋棄繼承應向法院為之，不是向債權人A表示。

因此本選項錯誤。

---

(B) 錯誤

核心觀念

本題考「遺囑何時發生效力」及「遺贈之拋棄」：

• 民法第1199條：遺囑自遺囑人死亡時發生效力。
• 民法第1201條：受遺贈人於遺囑發生效力前死亡者，其遺贈不生效力。
• 民法第1206條：受遺贈人於遺囑人死亡後，得拋棄遺贈；拋棄溯及於遺囑人死亡時發生效力。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷本題應先掌握時間順序：

$$遺囑法定方式完成 \neq 遺囑立即發生效力$$

遺囑雖須依民法規定完成自書、公證、口授等法定方式，仍須等到遺囑人死亡時，遺囑才發生效力。因此：

1. 遺囑人完成遺囑法定方式時，僅表示遺囑成立。
2. 遺囑人死亡時，遺囑始發生效力。
3. 受遺贈人只能在遺囑人死亡後拋棄遺贈。
4. 拋棄的效力，回溯至遺囑人死亡時。

選項分析

(A) 錯誤

遺囑不是在自書遺囑、口授遺囑或公證遺囑的法定要件完成時，就發生效力。

依民法第1199條，遺囑自遺囑人死亡時發生效力。完成遺囑方式只是使遺囑具備成立及形式上的有效要件，並非遺囑效力發生時點。

因此，選項將「遺囑成立」與「遺囑發生效力」混為一談，錯誤。

(B) 錯誤

依民法第1201條，受遺贈人於遺囑發生效力前死亡者，其遺贈不生效力。