111 原住民特考四等 法警 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考的是刑事案件「土地管轄」的判斷時點。依命題當年（民國111年）的刑事訴訟法第5條第1項，案件由犯罪地或被告的住所、居所、所在地之法院管轄；同法第304條規定，法院認為案件無管轄權時，應以判決諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於有管轄權的法院。

判斷法院有無管轄權，應以案件起訴並繫屬於法院時為準。起訴後被告搬遷，並不會使原本有管轄權的法院喪失管轄權。

解題方法

先確認臺中地方法院在案件繫屬時有無管轄權，再判斷甲在審判期間搬到新竹是否會改變這項結論。

核心觀念

本題考查偵查中辯護人的在場權，以及司法警察違反法定程序取得被告陳述時，警詢筆錄的證據能力。

依命題當年（民國 111 年）刑事訴訟法第 245 條第 2 項，被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於司法警察詢問犯罪嫌疑人時在場，並得筆記及陳述意見。此權利旨在使辯護人能在詢問過程中提供實質協助，保障犯罪嫌疑人的防禦權。

警察違法取得被告陳述，並非一律排除。依同法第 158 條之 4，應權衡人權保障與公共利益，審酌違法情節、違法者主觀意圖、所侵害權益的種類與程度，以及排除證據對遏止違法取證的效果等因素。

解題方法

先判斷警詢程序有無違反辯護人在場權，再依第 158 條之 4 權衡該違法是否足以導致筆錄不得作為證據。

本題中，甲已表明需要選任辯護人，辯護人也已到場；乙卻故意拖延，直到辯護人離去後才開始詢問。乙的作法使辯護人無法在詢問時行使在場、筆記及陳述意見的權利，實質架空刑事訴訟法第 245 條第 2 項的保障，屬違背法定程序。

進一步依第 158 條之 4 權衡：

核心觀念

本題考查告訴乃論之罪欠缺告訴時，法院應如何處理，以及審判中發現起訴犯罪事實與實際犯罪事實不同時，如何判斷起訴效力是否及於後者。

竊盜罪原則上為非告訴乃論之罪；但刑法第 324 條第 2 項規定，直系血親、配偶或同財共居親屬間犯竊盜罪，須告訴乃論。題目所述甲竊取父親乙持有的財物，屬直系血親間竊盜，須有告訴始得追訴。檢察官未經告訴即起訴，依刑事訴訟法第 303 條第 3 款，法院應諭知不受理判決。

然而，法院審理後認定甲實際竊取的是「他人」持有的財物，而非乙持有的財物。此時須進一步判斷：實際認定的犯罪事實是否仍在起訴效力範圍內，以及該事實是否具備合法追訴條件。

解題方法

先依法院認定的事實確認罪名與追訴條件，再判斷起訴書所載事實與審判認定事實的關係：

1. 起訴所載為竊取父親乙持有的財物，若該事實成立，屬刑法第 324 條第 2 項的親屬間竊盜，沒有告訴即欠缺合法追訴條件。
2. 法院認定甲竊取的是他人持有的財物，已不是親屬間竊盜，應依一般竊盜罪論處，不以告訴為追訴條件。
3. 起訴效力依刑事訴訟法第 267 條及實務上「基本社會事實同一」的判斷標準，可能及於審判中認定的犯罪事實。若兩者係同一竊取行為，只是財物持有人或被害人身分認定不同，法院得在起訴效力範圍內審判；並應保障被告就變更後的犯罪事實及罪名充分辯明的機會。

核心觀念：上訴不利益變更禁止

本題主要涉及刑事訴訟法第370條第1項的「上訴不利益變更禁止原則」：只有被告上訴或為被告利益上訴時，第二審不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷者，不在此限。

此原則所稱「刑」，依同條第2項，包括宣告刑及數罪併罰所定應執行刑。犯罪所得的沒收及追徵，則屬剝奪不法利得的法律效果，並非同條所稱的「刑」。因此，判斷時須分開比較有期徒刑與沒收追徵。

本題涉及法條，以下以命題當年（民國111年）法規為準。

解題方法

先確認上訴人及有無例外：題目只說甲依法上訴，未提檢察官為甲不利益上訴，應以只有被告上訴為前提。再分別檢視第二審的刑與沒收追徵是否受第370條限制。

1. **有期徒刑部分：**第一審判處4年，第二審改判4年2月，刑度增加2個月，屬較重於原審判決之刑。除非符合第370條第1項但書，否則違反不利益變更禁止原則。
2. **沒收追徵部分：**第一審宣告犯罪所得8,000元，第二審改為32,000元。