111 原住民特考四等 法警 法院組織法 考古題詳解

核心觀念

本題考查檢察體系中的兩種權限：行政監督權與個案指揮監督權。兩者目的與權限主體不同，不能因法務部長主管檢察行政，就推論法務部長也能指揮檢察官如何偵辦特定案件。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。檢察官倫理規範依《法官法》第 89 條第 6 項訂定；檢察官違反倫理規範或有行為不檢情事，可涉及職務監督。題目沒有提供甲行為的進一步事證，以下依題意所述情形論述監督權限。

解題方法

先看法務部長與檢察總長對甲所屬檢察署有無行政監督權，再看誰是甲的個案指揮監督長官，以及該長官能否依法介入、移轉個案。最後依甲被指摘的行為，區分行政監督處理與個案指揮監督的範圍。

一、法務部長：有行政監督權，無個案具體指揮權

（一）得對甲行使行政監督權

《法官法》第 94 條第 1 項第 1 款規定，法務部部長監督各級檢察署及其檢察分署。甲任職於地方檢察署，屬法務部長行政監督範圍。

同條第 2 項規定，行政監督權人得就一般檢察行政事務頒布行政規則，督促全體檢察官注意辦理。《法官法》第 95 條並規定，監督權人對受監督檢察官，得就職務上事項發命令促其注意；對有廢弛職務、侵越權限或行為不檢者，得加以警告。

因此，立委所指甲違反檢察官倫理規範、行為不檢，法務部長得依職務監督權調查處理；若符合《法官法》第 95 條所定情形，得為相應監督處分。情節重大時，並得依同法第 96 條請求檢察官評鑑委員會評鑑，或移由法務部依法辦理。

（二）不得對偵查個案為具體指揮、命令

《法官法》第 94 條第 2 項但書明定，法務部部長不得就個別檢察案件，對檢察總長、檢察長、主任檢察官或檢察官為具體指揮、命令。

所以，法務部長可以處理一般檢察行政與甲的職務行為監督，但不得因立委質詢或個案爭議，指示甲對特定犯罪嫌疑人應否起訴、採取何種偵查作為，或如何認定犯罪事實。

二、檢察總長：有行政監督權，並得依法行使個案指揮監督權

（一）對甲有行政監督權

《法官法》第 94 條第 1 項第 2 款規定，最高檢察署檢察總長監督該署；同條第 1 項第 3 款至第 7 款則規定各級檢察長的監督範圍。

核心觀念

本題考《法官法》職務法庭參審制度，重點包括參審員參與審判的案件範圍、資格限制，以及任職期間的權利義務。以下以命題當年（民國111年）法規為準。

《法官法》第48條規定，職務法庭第一審審理法官懲戒案件時，除職業法官外，另由參審員加入合議庭。參審員得全程參與審理及評議，對事實認定、法律適用及懲戒處分種類均有參與，並非僅提供諮詢意見。

解題方法

先從題幹的「增強對法官之外部監督」判斷，題目問的是參審員參與法官懲戒案件的範圍；再依《法官法》第48條及第48條之1，分別整理參審員的身分、消極資格及任職義務。

尤其要區分「職務法庭審理的案件」與「參審員實際參與的案件」：職務法庭受理的案件不只一種，但參審員參與的是法官懲戒案件第一審。

案件類型

參審員參與職務法庭第一審的法官懲戒案件，與職業法官共同審判。

參審員不參與職務法庭第二審案件；也不能因為某案件由職務法庭審理，就一概認為有參審員參與。

參審員資格

積極資格與任期

依命題年度《法官法》第48條，參審員由司法院法官遴選委員會自學者及社會公正人士中遴定六人，提請司法院院長任命；任期三年，不得連任。

消極資格

有下列身分者不得擔任參審員：

核心觀念

本題考查兩個層次：第一，法庭席位配置如何落實訴訟當事人的平等地位；第二，少年保護事件的目的與程序性質，為何要求不同於一般民、刑事法庭的空間設計。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。依《法院組織法》第 84 條第 2 項，法院內開庭時，實施訴訟程序的公務員及依法執行職務之人、訴訟當事人與訴訟關係人均應設置席位，席位布置應依當事人平等原則；同條第 5 項則授權司法院訂定法庭席位布置及旁聽規則。

依《法庭席位布置規則》第 1 條，該規則是依《法院組織法》第 84 條第 5 項等規定訂定；同規則第 2 條依訴訟程序區分民事、刑事、少年等不同法庭席位。第 3 條規定，除少年保護法庭外，法庭以欄杆區分審判活動區與旁聽區；第 7 條明定，少年保護法庭應以橢圓型或長方型會議桌布置，以親和、教化與輔導的方法取代嚴肅的審判氣氛。

解題方法

答題先從上位法《法院組織法》第 84 條切入，指出法庭布置的基本原則是當事人平等；再引用《法庭席位布置規則》第 3 條、第 7 條，說明一般法庭與少年保護法庭的具體差異；最後連結《少年事件處理法》第 1 條的立法目的，交代差異背後的法律理由。

民、刑事訴訟有各自的訴訟結構，但法庭席位仍須尊重當事人的平等地位，使雙方能參與程序、陳述意見並進行攻防。少年保護事件的處理目的則不是單純以刑罰回應行為，而是以保障少年健全自我成長、調整成長環境及矯治性格為重，因此法庭空間也採較具親和、教化與輔導功能的安排。

原則理念與席位設計

核心觀念

本題在考法官為保障司法獨立，與一般事務官公務員不同的身分保障制度。主要法源是《中華民國憲法》第 81 條、《法官法》第 42 條至第 46 條、第 50 條及第 71 條。

以命題當年（民國 111 年）法規為準。《法官法》後續曾修正懲戒處分等規定；以下依命題年度的制度與法條架構說明。

解題方法

作答時，依序比較「任用關係與職等」、「免職保障」、「停職、轉任與調動」、「待遇與考核」、「懲戒程序」五個面向。核心不是只指出法官不列官等、職等，而是說明這項差異如何避免行政機關透過人事措施影響法官審判。

身分保障的主要不同

一、法官與國家間為特別任用關係，且不列官等、職等

《法官法》第 1 條明定法官與國家間為特別任用關係；第 71 條規定法官不列官等、職等，另依專屬法官俸表支給本俸及各項加給。一般事務官則依公務人員任用、俸給制度，列官等、職等，職務與待遇通常連結官職等級。

因此，法官不因一般公務員的官等、職等升遷體系而受行政指揮或人事考核支配，有助於維持審判獨立。

二、法官免職受憲法直接保障

《憲法》第 81 條規定，法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職；非依法律，不得停職、轉任或減俸。《法官法》第 42 條並就法官不得免職及相關解職事由設有規範。

一般事務官雖也受任用及公務人員保障制度保護，但其免職、資遣等人事處分依一般公務人事法規辦理，不享有憲法第 81 條所定的法官終身職保障。

三、停職、轉任及調動設有特別限制