113 原住民特考四等 法警 法院組織法 考古題詳解

核心觀念

本題考察刑事程序不同階段的公開原則：偵查階段原則上不公開，審判階段則以公開審判為原則。作答時應掌握兩個階段的目的差異，並說明法院決定不公開時的程序要求。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

偵查為何不公開

刑事訴訟法第 245 條第 1 項規定：「偵查，不公開之。」偵查仍在蒐集證據、釐清犯罪嫌疑的階段，尚未經法院判決確定；若偵查內容過早對外公開，可能影響程序公正，也會損害相關人權益。

其主要理由如下：

1. 維護無罪推定與人格權：避免犯罪嫌疑人在未經審判前即遭媒體或社會公審，保障其名譽、隱私及公平受審的利益。
2. 保護被害人及其他關係人：避免被害人、告訴人、證人等的身分、隱私或安全受到不必要侵害。
3. 維持偵查順利進行：避免偵查資訊外洩，造成嫌疑人逃匿、湮滅證據或勾串共犯、證人等情形。

偵查不公開並非絕對禁止所有人參與。依刑事訴訟法第 245 條，被告或犯罪嫌疑人的辯護人，於檢察官、檢察事務官或司法警察官、司法警察訊問時，原則上得在場並陳述意見；但有法定事由時，得限制或禁止其在場。依法執行偵查職務的人員，對因職務知悉的事項，也須遵守法定保密義務。

審判為何原則公開

法院組織法第 86 條第 1 項規定，訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之；但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開。憲法第 82 條及第 8 條所揭示的司法組織與公開審判要求，也構成公開審判原則的重要憲法背景。

審判階段由法院依法調查證據並作成裁判，與仍在調查犯罪嫌疑的偵查階段不同。公開審判的功能包括：

核心觀念

本題主要考查三個層次：第一，檢察官是檢察職權的法定行使主體；第二，檢察事務官是協助檢察官執行職務的檢察輔助人員；第三，檢察一體原則處理檢察體系內部的指揮監督關係，而法院組織法第 61 條則保障檢察官對法院行使職權時的獨立性。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先依職權來源區分兩個職位，再說明兩者如何分工，最後分辨「對內」與「對外」的關係：

• 對內：檢察官受檢察長等長官指揮監督，檢察事務官則受檢察官指揮，這是檢察一體的運作脈絡。
• 對外：法院組織法第 61 條明文規定，檢察官對法院獨立行使職權；檢察事務官並非該條所稱的檢察職權行使主體。

一、檢察官與檢察事務官的職權差異

（一）檢察官：法定檢察職權的行使主體

依法院組織法第 60 條，檢察官職權包括：

1. 實施偵查。
2. 提起公訴、實行公訴。
3. 協助自訴、擔當自訴。
4. 指揮刑事裁判的執行。
5. 執行其他法令所定職務。

因此，偵查案件是否起訴、如何實行公訴等法定檢察職權，原則上由檢察官行使並負責。

（二）檢察事務官：受指揮處理法定輔助事務

依法院組織法第 66 條之 3，檢察事務官受檢察官指揮，處理下列事務：

1. 實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提。
2. 詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人。
3. 襄助檢察官執行法院組織法第 60 條所定的其他職權。

檢察事務官處理前二款事務時，法律規定視為刑事訴訟法第 230 條第 1 項的司法警察官。這是特定偵查事務上的法律地位，並不因此使其成為與檢察官相同的檢察職權主體。

（三）兩者的關聯：輔助與指揮

檢察事務官協助檢察官完成偵查及其他檢察工作，並在法定範圍內執行搜索、詢問等事務；但其職權來自法律所定的輔助職務，執行時受檢察官指揮。檢察官則負責行使其法定職權，並指揮檢察事務官處理相關事務。

核心觀念

本題重點在於區分法官審判獨立、法官職務監督與法院司法行政監督，並說明監督權如何行使才不會干涉個案審判。

以下以命題當年（民國113年）法規為準。憲法第80條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。審判獨立包含：

• 職務獨立：法官就個案認定事實、解釋適用法律及作成裁判，只受法律拘束，不受外部或內部不當干涉。
• 身分獨立：法官的身分或職位，不因裁判結果而受不利影響。

司法院釋字第530號解釋肯認審判獨立，也指出法官仍須依法、公正、妥速執行職務，故得受適當監督；監督權的行使不能侵犯獨立審判。

解題方法

作答可依序處理三件事：先說明審判獨立的憲法保障，再列出法院組織法及法官法所定的監督權限，最後用「監督內容是否涉及個案裁判核心」劃定分際，並交代法官可循的救濟途徑。

一、法院組織法的司法行政監督

法院組織法第110條規定各級法院行政監督的層級，包括司法院院長、各級法院院長及分院院長對所屬法院的監督。第112條規定，有監督權者得就職務事項發命令促其注意；對於廢弛職務、侵越權限或行為不檢者，得予警告。第113條並規定，情節較重或經警告不悛者，得依公務員懲戒法辦理。

但依同法第114條，司法行政監督不得影響審判權的行使。這表示司法行政監督可以處理法院行政、人力、設備、流程及一般事務管理，也得在不違反法律且不增加人民法律所無限制的前提下，發布促進依法、妥適、有效執行職務的通案注意事項；不能藉行政命令指示特定案件應如何認定事實、解釋法律或作成裁判。

二、法官法的職務監督

法官法第19條第1項規定，法官於其獨立審判不受影響的限度內，受職務監督。職務監督包括：

1. 制止法官違法行使職權。
2. 糾正法官不當言行。
3. 督促法官依法迅速執行職務。

核心觀念與解題方法

本題考「法庭警察權」的性質與法源、律師在法庭執行職務時的服制義務，以及法庭席位如何落實當事人平等。作答時宜先指出權力歸屬，再列出相關法律依據與具體措施；服制題直接寫明義務與規範來源；席位題則說明平等原則所要求的實質對等。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

（一）法庭警察權的意義與法律依據

1. 意義

「法庭警察權」是指審判長為確保法庭莊嚴、秩序與訴訟程序順利進行，對在庭之人及法庭內行為所行使的指揮、管制與秩序維持權。此權力以維持審判活動正常進行為目的，並非一般警察機關的治安警察權。

其權力主體原則上是審判長；審判長得命法警協助執行現場秩序維護，但法警係依命令執行職務，法庭秩序措施的決定權仍依法律屬於審判長等有權指揮法庭之法官。

2. 法律依據與內容

• 法院組織法第 88 條：審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權。
• 法院組織法第 89 條：法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。
• 法院組織法第 90 條至第 93 條：規定妨害法庭秩序或不當行為的處置及相關程序。例如，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭；必要時得命看管至閉庭時。相關處分應依法記明事由於筆錄。
• 法院組織法第 95 條：違反審判長、受命法官或受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止仍不聽者，得處三月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
• 法庭規則及相關法警勤務規定：就旁聽秩序、在庭行為及法警值庭等事項加以規範。法警依審判長或法官指揮，協助維持現場秩序及執行必要措施。

因此，法庭警察權是為保障審判權正常運作所必要的法庭內部秩序權；行使時仍須有法律依據，並遵守必要性及比例原則。

（二）律師在法庭執行職務時的服制

有服制規範。法院組織法第 96 條規定，法官及書記官在法庭執行職務時應服制服，檢察官、公設辯護人及律師亦同；同條並授權訂定服制規則。

依法官、檢察官、公設辯護人、律師及書記官服制規則：