112 原住民特考四等 法警 刑事訴訟法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考刑事訴訟法第156條的兩項規則：第一，非出於任意的自白不得作為證據；第二，被告或共犯的自白不得作為有罪判決的唯一證據，法院仍須調查其他必要證據，確認自白與犯罪事實相符。兩者分屬證據能力與證明力及補強證據問題：自白出於自由意志，僅表示可能具有證據能力，不代表法院可以單憑自白定罪。依命題當年（民國112年）法規為準；本題涉及的規定，現行法已有修正。刑事訴訟法第156條第2項明定自白須有其他必要證據補強。刑事訴訟法第156條

解題方法

先確認甲在警詢及檢察官訊問時的陳述是否出於任意，再判斷有沒有自白以外、足以補強犯罪事實的證據。題目已說兩次承認均出於自由意志，故依題意可認其自白具證據能力；但這只通過第一道門檻，仍須檢查第156條第2項要求的補強證據是否存在。

核心觀念

本題考「告訴人不服不起訴處分，聲請再議遭駁回後，還有沒有司法救濟」。依民國 112 年 6 月 21 日修正、同年月 23 日施行的刑事訴訟法，交付審判制度已改為「准許提起自訴」制度。112 年原住民特考於同年 11 月舉行，解題應適用修正後規定。

依刑事訴訟法第 258 條之 1，告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長駁回再議的處分，得於接受處分書後 10 日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。

解題方法

依救濟程序順序判斷：

1. 檢察官認乙犯罪嫌疑不足，對乙為不起訴處分。
2. 甲依法聲請再議，但再議遭駁回。
3. 再議駁回後，甲仍可向法院聲請准許提起自訴。

因此，甲尚有救濟途徑；聲請的對象是該管第一審法院，並非再向檢察機關聲請一次再議，也不是逕向法院提起一般自訴。

本題涵攝

核心觀念

本題在考「紙本日記」是否屬於傳聞證據，以及能否適用刑事訴訟法第159條之4第3款的特信性文書例外。以下以命題當年（民國112年）法規為準。

刑事訴訟法第159條第1項原則上排除被告以外之人於審判外的言詞或書面陳述，除非法律另有規定，否則不得作為證據。但同法第159條之4第3款規定，除該條前二款所列文書外，其他在可信的特別情況下製作的文書，也得作為證據。

判斷文書是否屬傳聞證據，須看它是否被用來證明文書所記載內容為真。若檢察官提出日記，是要證明乙確實對甲強制猥褻，日記記載便是甲在審判外所作的書面陳述，原則上受傳聞法則規範。

解題方法

先確認日記的用途，再判斷有無傳聞例外：

1. 檢察官提出日記，是要證明日記所述猥褻過程為真，因此日記內容屬於甲的審判外書面陳述。
2. 日記並非刑事訴訟法第159條之4第1款的公務文書，也不是第2款所列業務文書，應進一步檢視第3款。
3. 第3款要求文書是在「可信之特別情況下」製作。甲遭受侵害後立即記錄，時間接近事件，且題目沒有指出日記是在受外力影響、誘導或其他不可信情況下製作。依題示事實，具有特別可信的情況保障，得適用該款例外。

核心觀念

本題考查法院的審判範圍、刑事訴訟法第 300 條的變更起訴法條，以及同法第 95 條的罪名告知與防禦權保障。

刑事訴訟採不告不理原則，法院原則上只能審判檢察官起訴的被告與犯罪事實。但依刑事訴訟法第 300 條，法院認定起訴事實應適用不同法條時，得在起訴事實同一性的範圍內變更法條；法院不能藉此審判與起訴事實無關的新犯罪事實。

判斷事實是否同一，重點在於兩者的基本社會事實是否相同，並非要求起訴書與判決認定的每個細節完全一致。

解題方法

先確認法院是否只是對同一犯罪事件改變法律評價，還是加入了另一個未經起訴的犯罪事件。

起訴事實是甲於特定日期進入特定超商，取走 3,000 元；法院由監視器畫面認定，甲在同一場所、同一取財過程中，以利刃抵住店員而取走同一筆 3,000 元。強盜罪與竊盜罪的法律構成不同，但本題涉及的取財時間、地點、被害對象及財物均相同，強盜手段是法院對該次取財過程所作的認定。因此，法院認定的事實與起訴事實具有基本社會事實同一性，得依刑事訴訟法第 300 條變更適用法條。