112 原住民特考四等 法警 刑法概要 考古題詳解

本題以命題當年（民國 112 年）法規及實務見解為準。

核心觀念

本題測驗核心為刑法上「人之始期」的判斷標準，亦即胎兒於何時由「墮胎罪之客體（胎兒）」轉化為「殺人罪、傷害罪之客體（人）」的分界點。

1. 規範體系：

• 刑法第 271 條（普通殺人罪）之客體為「人」（自然人）。
• 刑法第 288 條以下（墮胎罪章）之客體為「懷孕婦女之胎兒」。
• 兩罪之保護客體互不相容，界定「人之始期」攸關行為人究應論以殺人罪抑或墮胎罪。

2. 主要學說與實務分類：

• 分娩（陣痛）開始說：以產婦開始規則陣痛為人之始期（學說通說）。
• 一部露出說：以胎兒身體任何一部脫出母體為人之始期。
• 全部露出說：以胎兒完全脫離母體為人之始期（民法通說）。
• 獨立呼吸說：以胎兒脫離母體後，斷絕與母體之臍帶血液依賴，能藉自身肺臟獨立呼吸為人之始期（傳統刑法實務見解）。

解題方法

審題切入點在於精準區分**「實務見解」與「學說通說」**的差異：

• 學說上雖然壓倒性多數支持「分娩（陣痛）開始說」，旨在使刑法保護生命法益的時間點提前。
• 但題幹明確指定**「實務所採之見解」。我國司法實務歷來以最高法院 20 年上字第 1092 號判例為權威定錨，該判例明確揭示：「殺人罪所侵害之法益為自然人之生命，嬰兒脫離母體，獨立呼吸，即已具有人之生命……」即採獨立呼吸說**。因此，本題應鎖定實務判例之立論。

核心觀念

本題考「法律不溯及既往原則」的適用範圍，以及它和罪刑法定原則的關係。法律不溯及既往原則，指法律原則上不得回頭規範法律生效前已經完成的事實或法律關係，以維護法安定性與人民對法律的合理信賴。這項原則不限於刑法領域；刑法上「行為後法律變更」的適用規則，則是其重要表現。

依命題當年（民國 112 年）《刑法》第 2 條第 1 項，行為後法律變更，原則上適用行為時法；但行為後法律有利於行為人時，適用最有利於行為人的法律。第 2 項另規定，沒收及非拘束人身自由的保安處分，適用裁判時法律。拘束人身自由的保安處分，則受到罪刑法定原則及法律不溯及既往原則的拘束。

解題方法

先辨認選項是否把原則說得過窄、過絕對，或忽略不同法律效果的區別：

1. 法律不溯及既往是否只適用於刑法？
2. 它和罪刑法定原則是否有關？
3. 刑法新舊法適用是否完全沒有例外？
4. 各類保安處分是否一律採同一時間法規則？

逐一核對後，只有（B）正確。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 10 條的法定用語，包括「公文書」、「以上、以下、以內」、「公務員」及「性交」的定義。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法第 10 條所稱公文書，是公務員「職務上製作」的文書；「以上、以下、以內」均包含本數或本刑；性交則包括非基於正當目的，以器物進入他人性器或肛門等性侵入行為。

解題方法

逐一比對選項與刑法第 10 條的定義即可。判斷關鍵在於選項是否把法條的限定條件省略、顛倒，或把法條用語混淆。

選項分析

(A) 公務員製作之文書均屬公文書：錯誤。

刑法第 10 條所稱公文書，限於公務員「職務上製作」的文書。公務員以私人身分製作的文書，或雖由公務員製作但與其職務無關的文書，不因此成為刑法上的公文書。選項漏掉「職務上」這項要件。

(B) 稱以上、以下、以內者，均不含本數或本刑計算：錯誤。

核心觀念

本題考查罪刑法定原則及刑法第 2 條的沒收時際法規定。依命題當年（民國 112 年）刑法第 1 條，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；拘束人身自由的保安處分亦同。這是罪刑法定原則的明文規定，旨在保障人民自由、限制國家刑罰權。

另依當時刑法第 2 條第 2 項，沒收適用裁判時的法律。這與同條第 1 項關於刑罰原則上從舊、例外從輕的規則不同。

解題方法

先辨認各選項在談哪一項規則：B、C、D 是罪刑法定原則的內容與功能；A 則考刑法第 2 條對沒收的時際適用。逐一核對法條後可知，A 把沒收說成「適用最有利於行為人之規定」，混淆了刑罰的從舊從輕原則與沒收適用裁判時法的規則，因此錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查「法定」與「超法規」阻卻違法事由的區別。法定阻卻違法事由已由刑法明文規定；超法規阻卻違法事由則是刑法未明文列舉，但依其法理，得阻卻行為違法性的事由。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 22 條規定「業務上之正當行為，不罰」，屬於法定阻卻違法事由。學說與實務承認「得被害者之承諾」可作為超法規阻卻違法事由：在符合要件時，被害人基於自主意思同意行為人侵害其可處分的法益，得阻卻違法。

解題方法

先辨認選項是否是刑法明文規定的阻卻違法事由，再判斷是否屬於超法規事由。常見的法定事由包括刑法第 21 條依法令之行為、第 22 條業務上正當行為、第 23 條正當防衛及第 24 條緊急避難；被害人承諾則是典型的超法規阻卻違法事由。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 21 條「依法令之行為，不罰」，也就是行為人依法律所授權或要求行事，符合相關法令的實體與程序要件時，得阻卻違法。判斷重點是：該行為是否有法令依據，以及是否在法定範圍內實施。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

逐一確認各選項的行為是否由法律明文允許：

• 優生保健法允許符合要件的人工流產。
• 刑事訴訟法允許任何人逮捕現行犯。
• 刑事訴訟法允許警察持搜索票搜索。
• 病人囑託醫師終結其生命，並無法律授權，不能因病人同意而成為依法令之行為。

因此，選出欠缺法令依據的行為。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 306 條第 2 項後段「受退去之要求而仍留滯者」的犯罪類型。依命題當年（民國 112 年）刑法第 306 條第 2 項，無故留滯他人住宅、建築物或附連圍繞之土地，經要求退去而仍留滯者，亦成立本罪。

犯罪行為可分為：

• 作為犯：以積極動作實現構成要件。
• 不作為犯：以不履行應為的行為實現構成要件。若刑法構成要件本身即以不作為為行為方式，稱為純正不作為犯；若原本是作為犯，因行為人負有防止結果發生的保證人義務，卻不作為而造成結果，則稱為不純正不作為犯。

解題方法

掌握「要求退去後仍留滯」的行為方式即可判斷。行為人原先進入或停留在他人住宅等處，受有權人要求離開後，仍不離開，係以不履行離去義務的方式實現刑法第 306 條第 2 項後段的構成要件。

該條文直接將「受退去之要求而仍留滯」規定為犯罪行為，構成要件本身即以不作為呈現，因此屬於純正不作為犯。

核心觀念

本題考刑法第 24 條「緊急避難」所保護的法益範圍。依命題當年（民國 112 年）的刑法第 24 條，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產的緊急危難，且出於不得已而為之者，不罰；避難行為過當者，得減輕或免除其刑。

因此，條文列舉的法益是「生命、身體、自由、財產」，不包括名譽。

解題方法

直接比對各選項所指的法益是否在刑法第 24 條列舉之內。題目問「何者錯誤」，只要找出條文未列入的法益即可。

緊急避難得為避免自己或他人的危難而主張，所以判斷時要同時確認「法益種類」與「自己或他人」兩個要件。

選項分析

核心觀念

本題考刑法「未遂犯」的成立條件及處罰原則。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法第 25 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」因此，未遂犯須已著手實行犯罪，但犯罪結果尚未發生或未能完成。

同條第 2 項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限。」未遂犯並非一律處罰；法律須對該罪明文處罰未遂，才成立可罰的未遂犯。另依刑法第 25 條第 2 項，未遂犯「得按既遂犯之刑減輕之」，是法院得減輕，並非必須減輕。

解題方法

先依刑法第 25 條第 1 項確認未遂犯的成立要件：已著手實行犯罪，且犯罪未遂完成。再依第 2 項判斷未遂是否處罰，以及減輕刑罰是否必然。題目問「何者錯誤」，重點在區分「得減輕」與「必定減輕」。

選項分析

核心觀念

本題考刑法未遂犯的分類，重點在於行為人是否已著手實行犯罪、是否完成其預定的實行行為，以及犯罪結果未發生的原因。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 25 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人已開始實行殺人行為，但被害人未死亡，成立殺人未遂；未遂犯須有刑法分則的特別處罰規定，且依同條第 2 項得按既遂犯之刑減輕。

未遂犯常見分類如下：

• 障礙未遂：行為人已著手實行，且已完成預定的實行行為，但因外在障礙或偶然因素，犯罪結果沒有發生。
• 未了未遂：行為人尚未完成預定的實行行為，就因外在因素而未能繼續。
• 中止未遂：行為人已著手後，出於己意停止行為，或採取措施防止結果發生；刑法第 27 條另定其效果。
• 預備：尚未著手實行犯罪，只是準備工具、前往現場等行為，原則上不屬未遂。

解題方法

乙奪取警槍後，朝甲的心臟部位連續扣扳機三次，已直接實行殺人行為，並完成了扣扳機的行為。甲未死亡，是因警槍沒有裝上彈匣，並非乙自行停止，也不是乙尚未完成扣扳機等實行行為。

核心觀念

本題考刑法上「預備犯與未遂犯的界線」，也就是甲何時已經「著手於殺人行為之實行」。

依民國 112 年適用的《刑法》第 25 條第 1 項，已著手實行犯罪而未完成者，成立未遂犯；同法第 271 條第 3 項則處罰殺人預備犯。甲有殺乙的故意，但只有具備殺人故意，尚不足以成立殺人未遂，還必須已開始實行殺人行為。

「著手」應依犯罪計畫及行為進程，判斷行為是否已直接進入殺害生命的實行階段。購買或準備工具、前往被害人住處、等待埋伏等行為，若仍是在為日後殺人創造條件，原則上屬預備行為。

解題方法

先確認甲的主觀犯意：甲意圖殺乙，具備殺人故意。再看客觀行為進度：甲從家中拿菜刀，搭捷運前往乙宅，打算在屋外埋伏，等乙出門時下手。

甲尚未到達埋伏地點，也未遇見乙或開始攻擊；拿刀、前往及準備埋伏，都是為日後殺人所做的準備，尚未直接對乙的生命法益展開攻擊。因此，甲尚未著手殺人，成立刑法第 271 條第 3 項的預備殺人罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 24 條的緊急避難。依民國 112 年命題時的刑法第 24 條第 1 項，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產的緊急危難，而出於不得已的行為，不罰；避難行為過當者，得減輕或免除其刑。第 2 項另規定，公務上或業務上有特別義務者，不能以避免自己危難為由主張緊急避難。

火災是危及生命、身體或財產的緊急危難；危難是否出於人為，並非排除緊急避難的理由。刑法第 24 條也允許為避免他人遭受危難而避難，並未限於避免自己的危難。

解題方法

依序檢查三個關鍵：

1. 是否有生命、身體、自由或財產的緊急危難？
2. 行為是否為避免自己或他人遭受該危難？
3. 行為是否出於「不得已」？

本題火勢危及乙宅，甲為了救火而打破丙宅大門，涉及第三人財產受損，但該行為仍有適用緊急避難規定的可能；是否符合「不得已」，才是判斷重點。消防員的職務義務不會使他一概不能主張緊急避難，刑法第 24 條第 2 項的限制只針對以避免自己危難為理由的情形。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的幫助犯。依刑法第 30 條，幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；幫助犯之成立，須有正犯實行故意且違法的構成要件行為，並有幫助行為及幫助故意。以命題當年（民國 112 年）法規為準。

幫助行為是以物理或心理方式，促進正犯犯罪的實行，既可以積極作為，也可以在具有作為義務時以不作為成立。幫助犯與正犯之間不必有意思聯絡或事前接觸。

解題方法

先辨別選項敘述的是幫助犯的成立條件、幫助方式，還是主觀聯絡要求。特別留意「僅得以積極行為」這類排除其他可能性的絕對用語：若不作為也可能成立幫助犯，該敘述即錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考「教唆犯的責任範圍」及「被教唆者超出教唆犯意時，教唆者是否對超出部分負責」。刑法第29條規定，教唆犯依其所教唆之罪處罰；若正犯實行的犯罪超出教唆者的故意範圍，教唆者原則上只就其教唆的犯罪負責。

刑法第320條的竊盜罪，是以不法所有意圖竊取他人動產；第328條的強盜罪，則須以強暴、脅迫等手段使人不能抗拒而取財。竊盜轉為強盜，犯罪性質已經改變，不能只因最初的行竊計畫，就把強盜行為一併歸責給教唆者。

解題方法

先分別確認甲、乙的犯意與行為範圍：

1. 甲只教唆乙行竊，題目沒有指出甲曾要求乙使用強暴、脅迫，也沒有顯示甲與乙就強盜形成共同犯意。
2. 乙行竊時被發覺，之後自行轉為強盜。乙對強盜行為負正犯責任。
3. 乙的強盜行為超出甲原先教唆的竊盜範圍，甲只成立竊盜罪的教唆犯，不負強盜罪責任。

因此，甲、乙各自依其犯意及參與範圍負責：甲是竊盜罪教唆犯，乙是強盜罪正犯。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上「必要共犯」與「任意共犯」的區別，以及必要共犯中的「對向犯」。

• 必要共犯：犯罪的成立，依構成要件須有二人以上參與。對向犯是其中一種，行為人彼此基於相對立的意思，經意思合致而成立犯罪，例如賭博雙方。
• 任意共犯：犯罪原本可由一人單獨完成，也可由數人基於共同犯意、分擔行為而成立共同正犯，例如殺人、傷害。
• 共同正犯：依刑法第 28 條，二人以上共同實行犯罪。判斷時須看數人是否有共同犯意並共同實行犯罪，不能只因有多人在場，就認定為共同正犯。

本題涉及刑法第 28 條及第 154 條。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準；刑法第 154 條與本題判斷相關的規定沒有重要修正。

解題方法

先問各罪「是否必須有多人，才能成立」：

1. 犯罪本來須有多人相互配合才能成立，屬必要共犯；若雙方行為方向相對，屬對向犯。
2. 犯罪可由一人獨立完成，多人共同實行時才成立共同正犯，屬任意共犯。
3. 再核對選項有沒有把必要共犯誤稱為任意共犯，或把一般可由一人完成的犯罪誤稱為對向犯。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上共同正犯的主觀要件，以及共同正犯與教唆犯的區別。以命題當年（民國 112 年）法規為準：

• 刑法第 28 條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。依實務見解，共同正犯須有犯意聯絡與行為分擔；犯意聯絡不以明示為限，默示合致亦可。
• 刑法第 29 條規定，教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆者使原本沒有犯罪決意的人產生犯意，與共同正犯基於共同犯罪意思而共同實行，結構不同。
• 司法院釋字第 109 號解釋承認同謀共同正犯：行為人以自己共同犯罪之意思事先同謀，即使未親自參與實行，也可能成立共同正犯。

解題方法

關鍵是區分「共同正犯的犯意聯絡」和「教唆犯的教唆意思」。兩者都涉及犯罪意思的溝通，但法律關係不同：共同正犯是共同犯罪意思的合致；教唆犯則是使他人形成犯罪決意。因此，不能說教唆犯與共同正犯「僅」在客觀行為分擔上不同。

選項分析

核心觀念

本題考共同正犯的「一部行為、全部責任」及共同正犯的犯罪進程判斷。依刑法第 28 條，二人以上共同實行犯罪行為者，皆為正犯；共同正犯基於共同犯意及行為分擔，原則上共同承擔共同犯罪範圍內的結果。

判斷共同正犯是否著手、既遂、中止或脫離，不能只看各人自己親手做了什麼，還要看共同犯意、分工及犯罪進程。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項所描述的法律效果：

• 著手：實務採「一人著手、全部著手」。共同正犯中一人依共同計畫著手實行，其他共同正犯原則上也進入著手階段。
• 既遂：共同計畫範圍內，一人完成犯罪並發生既遂結果，原則上全體共同正犯均負既遂責任。
• 中止：刑法第 27 條所稱中止犯，須行為人出於己意中止；犯罪尚未完成時，須停止實行，已著手而尚未完成者，並須防止結果發生。共同正犯中，一人自行停手，不會當然使其他人也成立中止犯。
• 脫離：一人退出共同犯罪關係，不會當然使全體脫離。須依其退出時間、是否切斷對犯罪的助力或影響，以及是否使其他共同正犯知悉等因素判斷其自身是否脫離。

因此，四個選項中，符合共同正犯著手判斷的是 D。

選項分析

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準（相關條文迄今未修正）。

核心觀念

1. 違背職務受賄罪之客體與對價關係（刑法第 122 條第 1 項）：

• 「賄賂」係指金錢或得以金錢計算之有形財物。
• 「不正利益」係指賄賂以外，一切足以供人需要或滿足人之慾望之有形或無形利益（例如：免除債務、設定權利、提供性招待、飲宴應酬等）。
• 公務員就其違背職務之行為，收受具有對價關係之「不正利益」，成立刑法第 122 條第 1 項之罪（法定罪名概稱為違背職務受賄罪或收受賄賂罪）。

2. 刑法第 270 條之法律性質：

• 刑法第 270 條規定：「公務員包庇他人犯本章各條之罪者，依各該條之罪，加重其刑至二分之一。」
• 本條為刑之加重規定（法定刑加重事由），本身並非獨立之罪名。

3. 妨害司法罪章之行為態樣：

• 刑法第 164 條第 1 項「藏匿人犯罪」限於有積極之「藏匿」或「使之隱避」行為。
• 刑法第 165 條「湮滅刑事證據罪」之客體，限於關係「他人刑事被告案件」之證據。

解題方法

本題之解題切入點在於**「公務員身分行為之定性」與「各選項罪名之構成要件檢驗」**：

1. 身分與職務檢驗：甲為派出所警員，對轄區內犯罪（賭博）負有法定調查與取締職責。「不予取締」係違背其法定職務之消極不作為。
2. 收受利益之定性：乙提供之「性招待」，雖非金錢財物，但屬滿足生理情慾之無形利益，該當「不正利益」；甲以收受性招待為對價而不予取締，兩者具對價關係，該當刑法第 122 條第 1 項違背職務受賄之構成要件。
3. 排除其他干擾選項：檢驗 (A)、(C)、(D) 是否該當各該罪之行為要件或罪名性質。

選項分析

• (A) 錯誤： 刑法第 164 條第 1 項之藏匿人犯或使之隱避罪，行為人客觀上必須有指示逃亡路線、提供避難處所或頂替等「積極」藏匿或使之隱避之行為。

核心觀念

本題考刑法上不同刑罰之間，法律允許哪些「易刑處分」：

• 易科罰金、易服社會勞動：刑法第 41 條規定的短期自由刑替代方式。
• 易服勞役：罰金未繳納時，依刑法第 42 條等規定折算執行。
• 易以訓誡：依刑法第 43 條，受拘役或罰金宣告，且犯罪動機在公益或道義上顯可宥恕者，得以訓誡代替執行。

刑法並沒有規定「罰金易以拘役」。罰金未繳納時，法律上的替代執行方式是易服勞役，並非改執行拘役。

解題方法

先辨認每個選項的原刑與替代處分，再對照刑法規定的適用方向：

1. 罰金可否易以訓誡？看刑法第 43 條。
2. 罰金未繳納時能否改為拘役？須區分「易服勞役」與「拘役」。
3. 有期徒刑或拘役能否易服社會勞動？看刑法第 41 條的刑期門檻及其他要件。

本題以民國 112 年命題時的法規為準。刑法第 41 條所定短期有期徒刑或拘役，符合規定時得易服社會勞動；單就題目所列的三個月有期徒刑及拘役而言，均在六個月以下的範圍內，但仍須具備法律規定的其他條件。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第55條的想像競合。行為人以一個行為同時觸犯數個罪名，或一個行為觸犯數個同種罪名時，成立想像競合，依規定從一重處斷。判斷關鍵是行為是否具有單一性；若是數個可分的行為，各自侵害法益，即使出於同一殺人計畫，也不因此成立想像競合。

以下以命題當年（民國112年）法規為準。

解題方法

先找出每個選項中行為人的行為數，再看一個行為是否造成數個犯罪結果，或同時觸犯不同罪名。單一行為造成數個被害人死亡，仍可能是想像競合；反之，分別對不同被害人實施數個行為，通常是數罪併罰。

選項分析

• **(A) 屬於想像競合。**甲只開一槍，子彈穿透A後又射中B，造成二人死亡。這是一個射擊行為，同時侵害二人的生命法益，成立數個殺人罪的想像競合，依刑法第55條從一重處斷。

核心觀念

本題考查刑法分則中，以「數人參與」為加重條件的犯罪。解題重點是逐一核對各罪的人數門檻與行為要件，不能把「二人以上共同犯」一概視為加重犯罪。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 339 條之 4 曾於民國 112 年修正，增列以科技方法製作不實影像、聲音或電磁紀錄的加重事由；該修正不影響本題涉及的「三人以上共同犯」規定。

解題方法

逐項比對題幹與條文：

• 第 136 條：在公共場所或公眾得出入場所，聚集三人以上，並對依法執行職務的公務員施以強暴或脅迫。
• 第 222 條：列舉加重強制性交的情形，包含二人以上共同犯之。
• 第 321 條：列舉加重竊盜的情形，包含結夥三人以上犯之。
• 第 339 條之 4：加重詐欺的情形之一，是三人以上共同犯之；二人共同犯詐欺，並不符合這項人數門檻。

因此，找出把第 339 條之 4 的門檻說成「二人以上」的選項即可。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 57 條的科刑原則。依命題當年（民國 112 年）法規，法官量刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項。

條文列舉的量刑事項包括犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人的關係、違反義務的程度、犯罪所生危險或損害，以及犯罪後的態度等。這些是量刑時應審酌的情狀；「以行為人之責任為基礎」則是量刑的基本原則。

解題方法

先辨認題幹問的是「科刑時，應以何者為基礎，並審酌一切情狀」，再對照《刑法》第 57 條的原則性文字。題目中的學歷、素行、經濟能力等，可能與條文所列的智識程度、品行或生活狀況相關，但它們不是法條所稱的量刑基礎。

核心觀念

本題測驗核心為刑法總則「緩刑」制度，主要涉及法條包含：

1. 緩刑之附款（負擔與指令）：刑法第 74 條第 2 項。
2. 緩刑之撤銷體系：

• 應撤銷緩刑（法定撤銷／絕對撤銷）：刑法第 75 條第 1 項。
• 得撤銷緩刑（裁量撤銷／相對撤銷）：刑法第 75 條之 1 第 1 項。

本題以命題當時（民國 112 年）法規為準，相關條文之規定至現行法均無實質變更。

解題方法

解答本題的關鍵在於**「定性緩刑撤銷的法律效果與門檻」**：

1. 法規架構檢視：確認我國刑法對緩刑撤銷採取「應撤銷」與「得撤銷」雙軌制，並審查法院宣告緩刑時得命履行之負擔項目。
2. 刑度與主觀歸責之對位：

• 區分受裁判之罪為「故意」或「過失」。
• 區分新案所受之宣告刑為「逾 6 月有期徒刑」或「6 月以下有期徒刑、拘役或罰金」。
• 刑度達「逾 6 月有期徒刑」且為故意犯罪者，法律規定為拘束法院之「應撤銷」事由；若僅受「6 月以下有期徒刑、拘役或罰金」者，始落入「得撤銷」之裁量範疇。

選項分析

• (A) 正確 我國刑法將緩刑之撤銷劃分為兩大類型：

• 應撤銷緩刑（刑法第 75 條第 1 項）：具備法定事由時，法院「必須」撤銷緩刑，無裁量餘地。
• 得撤銷緩刑（刑法第 75 條之 1 第 1 項）：具備法定事由且「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，法院「得」裁量是否撤銷。故本選項敘述完全符合法律規範。

• (B) 正確 依刑法第 74 條第 2 項第 3 款規定，法院為緩刑宣告時，得斟酌情形命犯罪行為人「向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」。此屬修復式司法與填補被害人損害之負擔機制。

核心觀念

本題考《中華民國刑法》第 33 條第 3 款有期徒刑的法定期間：二月以上、十五年以下；遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先區分「通常法定期間」與「遇有加減時的上限、下限」：

• 無加減事由：二月以上、十五年以下。
• 遇有減輕：最低可以低於二月。
• 遇有加重：最高可以加至二十年。

逐一比對選項，即可找出把加重上限說成四十年以上的錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的繼續犯與追訴權時效起算點。依命題當年（民國 112 年）《刑法》第 80 條第 2 項，追訴權時效期間自犯罪成立之日起算；但犯罪行為有繼續狀態者，自行為終了之日起算。

繼續犯是指犯罪既遂後，行為人仍持續維持不法狀態，且其行為與不法狀態在時間上持續存在的犯罪。既然犯罪行為尚未終了，時效即不開始起算，須等行為終了後才起算。

解題方法

先辨認題目問的是「繼續犯」的追訴權時效起算，而非一般犯罪的起算點。再依《刑法》第 80 條第 2 項但書，繼續犯屬於「犯罪行為有繼續狀態」的情形，因此以行為終了之日作為時效起算點。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 135 條第 1 項對公務員依法執行職務時施強暴、脅迫的構成要件。以命題當年（民國 112 年）法規為準，條文規定，對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫，成立妨害公務罪。

「強暴」是以有形力直接或間接作用於公務員身體的行為，例如推擠、拉扯、毆打；是否真的使公務執行受阻，並非本罪成立的必要條件。行為人也不必是公務員正在取締的對象，第三人只要對依法執行職務的公務員施強暴、脅迫，仍可能成立本罪。

解題方法

依序檢視三項要件：

1. **公務員是否依法執行職務：**甲正在取締違法攤商，題目沒有指出取締違法，應認甲依法執行職務。
2. **是否施強暴或脅迫：**丙不斷推擠甲，屬有形力作用於甲身體，符合強暴。
3. **是否要求公務確實受阻：**不要求。丙的行為縱未影響甲完成取締，仍不因此變成未遂；

核心觀念

本題以民國 112 年法規為準，考刑法第 135 條妨害公務、第 138 條妨害公務員職務上掌管文書、第 277 條傷害，以及第 150 條妨害秩序的構成要件。

第 135 條處罰對依法執行職務的公務員施以強暴、脅迫，因而妨害公務執行；第 138 條處罰毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管、或委託他人掌管的文書、圖畫、物品；第 277 條處罰傷害他人身體或健康。第 150 條則以在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，並以強暴、脅迫等方式妨害秩序為要件。

解題方法

先將題目事實分開評價：甲撕下並揉搓公函，涉及第 138 條；甲揮打乙並造成唇內破皮紅腫，涉及第 135 條及第 277 條；最後確認有無第 150 條所要求的「三人以上聚集」及妨害秩序情形。題目只描述甲一人與乙的衝突，不能僅因有強暴行為就成立妨害秩序罪。

選項分析

(A) 甲成立刑法第 135 條妨害公務罪：正確。 乙是公務員，正在門柱上張貼拆除違建公函，題意未顯示乙執行職務違法。

核心觀念

本題考刑法第 162 條「便利脫逃罪」與第 164 條「藏匿人犯罪」的區分，並須注意刑法第 162 條對一定親屬協助脫逃所設的減刑規定。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法第 162 條第 1 項處罰「使依法逮捕、拘禁之人脫逃」的行為；題目所稱協助遭依法逮捕的人從看守所脫逃，正是協助脫逃的情形。同條另規定，配偶、五親等內血親或三親等內姻親犯第 1 項之罪者，得減輕其刑。

刑法第 164 條則是藏匿犯人或依法逮捕、拘禁的脫逃人，或使其隱避、頂替。重點在於藏匿、隱避或頂替，不是直接協助受拘禁者脫逃。

解題方法

先看行為發生的階段與方式：受依法逮捕的人尚在看守所內，行為人協助他離開拘禁處所，應先檢驗刑法第 162 條的便利脫逃罪；若是脫逃後再予以藏匿或使其隱避，才是第 164 條的典型情形。

本題明示「從看守所脫逃」，因此應以第 162 條評價。題幹稱「妻」若是指受協助者的配偶，依第 162 條的親屬規定得減輕其刑，但不因此變成不成立犯罪。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 124 條枉法裁判罪的罪質分類。所謂純正身分犯，是指法律明文限定特定身分者才能成立正犯的犯罪；枉法裁判罪的主體是有審判職務的公務員，須具備該身分才能成立本罪正犯。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。枉法裁判罪著重於公務員故意作成違法裁判，並不以裁判已造成具體損害結果為成立要件。

解題方法

先依犯罪主體判斷是否屬身分犯，再排除其他罪質分類：

1. 枉法裁判罪要求行為人具有審判職務身分，欠缺該身分者不能成立本罪正犯，因此屬純正身分犯。
2. 集合犯是指反覆、持續實行同種類行為，依法律評價成立一罪；枉法裁判罪並無此種反覆行為要求。
3. 實害犯須發生法定的實害結果；枉法裁判罪不以具體損害發生為必要。
4. 繼續犯是犯罪成立後，違法狀態仍持續存在；

核心觀念

本題考刑法第 165 條湮滅證據罪的構成要件，重點在於證據須與「他人刑事被告案件」有關，以及「證據」的範圍。

刑法第 165 條處罰偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，以及使用偽造、變造證據的行為。依最高法院實務見解，行為人湮滅自己刑事被告案件的證據，不成立本罪；本罪所稱證據不限於物證，也包括書證。

解題方法

逐一對照選項與兩個要件：

1. 案件須屬他人刑事被告案件：湮滅自己犯罪案件的證據，不符合「他人」要件；民事訴訟案件也不是刑事被告案件。
2. 證據不以物證為限：書證只要與他人的刑事被告案件有關，也可能是本罪的證據。

因此，主張本罪證據「只限於物證」的選項，與實務所採證據範圍不符。

選項分析

• (A) 正確。 刑法第 165 條以「關係他人刑事被告案件之證據」為要件。依實務見解，行為人湮滅自己犯罪案件的證據，不成立本罪。

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準（刑法第 168 條迄今未修正）。

本題核心在於測驗刑法第 168 條偽證罪的構成要件成立與否，其條文規定：「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」

偽證罪之成立必須兼備以下要件：

1. 身分與場合：證人於「檢察官偵查時」或「執行審判職務之公署審判時」。
2. 具結之要件：必須於「供前或供後具結」。具結為偽證罪之核心構成要件要素，若證人未經具結，縱使為虛偽陳述，亦絕不成立偽證罪。
3. 重要關係之事項：陳述之內容足生影響於裁判之結果。
4. 虛偽陳述與主觀故意：陳述人就其所知之客觀事實，本於明知而故為虛偽、相異之陳述（主觀上明知不實而故意隱瞞或顛倒黑白）。若所陳述者與其主觀記憶及客觀真實相符，即非虛偽陳述。

解題方法

解答此類「兩階段（偵查、審判）作證」的題型，解題切入點應採**「雙階獨立審查法」**，將偵查與審判程序分開檢視是否具備「具結」與「虛偽陳述」：

1. 第一步（檢視偵查程序）：

• 是否具結？
• 若未具結：不論說真話或說假話，一律不成立偽證罪。
• 若有具結：視有無「虛偽陳述」判斷是否成罪。

2. 第二步（檢視審判程序）：

• 是否具結？
• 所陳述內容是否為「虛偽陳述」？
• 若本於親見之真實而為陳述（講真話）：不成立偽證罪。
• 若明知親見而故意翻供捏造（說假話）：成立偽證罪。

3. 第三步（綜合評價）：

• 合併兩階段之結果，導出最終刑責評價。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 185 條之 3 第 1 項「不能安全駕駛動力交通工具罪」的犯罪類型、酒精濃度門檻，以及動力交通工具與毒品駕駛的適用範圍。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

本罪保護道路交通安全。行為人符合條文所列情形而駕駛動力交通工具，即成立犯罪，不以發生車禍、他人受傷或死亡等實害結果為必要；屬於抽象危險犯，不是實害犯。

解題方法

先看題目問「何者錯誤」，再分別核對四個判斷點：本罪是否以實害結果為要件、法定酒精門檻如何規定、電動自行車是否屬動力交通工具，以及毒品是否也在規範範圍內。第一項既然不要求實際損害結果，凡將本罪說成「實害犯」的選項，即與犯罪類型不符。

選項分析

• (A) 本罪係實害犯：錯誤。 刑法第 185 條之 3 第 1 項不要求行為造成實際事故或損害；符合構成要件而駕駛，即可能成立犯罪。本罪屬抽象危險犯，故此項是錯誤敘述。

• (B) 汽車駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克，即成立本罪：正確。

核心觀念

本題考刑法第 190 條之 1 的環境污染罪，重點是污染對象、事業活動中的行為主體，以及本罪是否以發生公共危險為必要。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準；刑法第 190 條之 1 後續已有重要修正，解題仍依民國 112 年條文。

當時條文第 1 項處罰以投棄、放流、排出、放逸或其他方法，使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體的行為。第 2 項另規定廠商或事業場所的負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其他從業人員，因事業活動犯前項之罪者的加重處罰；第 6 項則處罰第 2 項的過失犯。

本罪採抽象危險犯的規範方式：符合條文所定污染行為，即不以另行證明已發生公共危險為必要。

解題方法

逐一對照選項與命題當年的條文：污染對象可直接核對第 1 項；事業相關行為主體核對第 2 項；是否須「致生公共危險」，則要辨明修法前後條文差異；過失犯則核對第 6 項。

核心觀念

本題考刑法第十三章偽造有價證券罪的適用範圍，以及刑法第205條的特別沒收規定。判斷時要分清楚三種客體：刑法第201條的「有價證券」、刑法第201條之1所列的支付工具，以及第203條的「往來客票」；它們可能都與票券或支付有關，但適用罪名不同。

本題依命題當年（民國112年）法規作答。民國112年刑法第201條之1已規範偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡等支付工具；第205條也對該條所列工具作特別沒收規定。

解題方法

先辨認各選項所指物品的法律性質，再核對對應條文：

• 偽造悠遊卡：檢視是否屬第201條之1所稱的儲值卡等支付工具。
• 變造高鐵車票：檢視是否屬第203條的往來客票。
• 偽造振興五倍券：檢視是否屬第201條的有價證券。
• 沒收：直接核對第205條的客體與「不問屬於犯人與否」的規定。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 210 條偽造私文書罪的「文書」、「偽造」與保護法益。刑法第 210 條規定，偽造或變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法上的文書，須是以文字、符號或其他可理解的方式，表達一定意思，並具有證明或保存該意思的功能；不以一般文字書寫為限。偽造是無製作權人冒用他人名義製作文書；變造則是無變更權人對真正文書加以改作。

本罪主要保護文書在交易及社會生活中的公共信用，涵蓋文書名義及內容所呈現的信用，並非只保護內容真實性。

解題方法

先辨別題目所述行為是「偽造」還是「變造」：無權以他人名義製作文書，屬偽造；對已真正成立的文書擅自改動內容，才是變造。再檢查選項是否把文書範圍限縮、混淆兩種行為，或將本罪法益說得過窄。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上「性交」的範圍，以及以違反被害人意願的方式性交、且被害人未滿 14 歲時，應適用哪一罪名。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

刑法第 10 條第 5 項所稱性交，包括以性器進入他人性器、肛門或口腔，以及以性器以外之其他身體部位或器物進入他人性器或肛門。因此，甲以手指插入乙的陰道，屬於性交。

刑法第 221 條規定，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願的方法而為性交，成立強制性交罪。刑法第 222 條第 1 項第 2 款則規定，對未滿 14 歲之人犯前條之罪，成立加重強制性交罪。

解題方法

先判斷性交是否違反乙的意願，再檢查是否有第 222 條的加重事由。

乙一直推開甲，明確表達拒絕；甲仍強抱乙，並把手伸入其褲內，以手指插入陰道。這是以強制方式違反乙意願而性交，符合刑法第 221 條。乙年僅 5 歲，未滿 14 歲，因此另符合刑法第 222 條第 1 項第 2 款的加重條件，應論以加重強制性交罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 235 條的猥褻物品散布罪，以及司法院釋字第 617 號解釋所建立的「猥褻內容分類與安全隔絕措施」標準。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

依釋字第 617 號，含有暴力、性虐待或人獸性交等內容，且欠缺藝術、醫學或教育價值的猥褻資訊，屬於高度猥褻內容，傳布時不能只靠封膜等安全隔絕措施排除刑責。至於其他足以刺激或滿足性慾、又使一般人感到不堪呈現於眾或不能忍受而排拒的內容，若傳布時採取適當安全隔絕措施，使一般人無法任意見聞，則不成立本罪。

刑法第 235 條於民國 108 年修正罰金額度；民國 112 年適用的罰金上限為新臺幣九萬元。

解題方法

先看圖片內容是否屬於釋字第 617 號所稱的「暴力、性虐待或人獸性交」類猥褻資訊。若屬此類，即使雜誌有封膜，仍不能僅憑封膜阻卻犯罪。若不屬此類，再判斷封膜是否構成適當的安全隔絕措施。

題目特別說明四種雜誌都有包裝封膜，關鍵在於區分前三種特殊內容與一般裸露影像：只有一般女性上空裸照的選項，適用安全隔絕措施的判斷；其餘選項則落入高度猥褻內容類型。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》妨害自由罪章中「和誘」與「略誘」的區別。兩者的關鍵在於被誘人的意思是否自由：

• 和誘：以和平、非強暴脅迫的方式引誘，被誘人出於自己的意思離開家庭或其他有監督權之人；行為雖違反監督權人的意思，卻不違反被誘人本人的意思。
• 略誘：以強暴、脅迫等非和平手段誘拐，使被誘人違反自己的意思離開。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，《刑法》第 240 條並規定，和誘未滿十六歲之人，以略誘論。《中華民國刑法》第 240 條

解題方法

先看「和」與「略」所區分的是誰的意思，以及誘拐手段是否和平。和誘著重被誘人自願離去；略誘則以非和平手段違反被誘人意思。據此即可判斷，符合略誘特徵的是「以非和平之手段予以誘拐」。

選項分析

核心觀念

本題考查刑法殺人罪章中的殺人罪客體、殺害直系血親尊親屬的加重規定、生母殺嬰罪，以及業務過失致死罪是否仍是獨立罪名。以下以命題當年（民國112年）法規為準。

刑法第271條普通殺人罪的行為客體，是已出生、尚未死亡的自然人。刑法第272條規定，對直系血親尊親屬犯第271條之罪者，加重其刑至二分之一；第274條規定，母於生產時或甫生產後殺其子女者，成立生母殺嬰罪。過失致死則依刑法第276條處罰；業務過失致死罪已於民國108年修法刪除。

解題方法

逐項核對各敘述是否符合命題當年的法條。尤其要注意：題目問的是「何者錯誤」，且「業務過失致死罪」雖曾是刑法上的獨立罪名，民國112年已經刪除。計程車司機超速致人死亡，若具備過失致死的要件，應依刑法第276條論處，不再成立獨立的業務過失致死罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法遺棄罪的「無自救力之人」及「遺棄行為」判斷，並測試違背義務遺棄罪的義務來源。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 293 條處罰遺棄無自救力之人；刑法第 294 條則處罰對無自救力之人，依法令或契約負有扶助、養育或保護義務，卻遺棄該人，或不提供其生存所必要照護的行為。

「無自救力」是指欠缺自行維持生存所必要能力，應依個案的身體狀況與環境判斷，不以完全喪失意識或毫無活動能力為限。至於遺棄行為，可能以積極行為使被害人陷於無人照護的狀態，也可能以不作為方式不履行必要照護義務。

解題方法

先分辨題目問的是「被害人是否無自救力」、「行為是否屬遺棄」，或「行為人是否具有法定義務」。接著留意選項是否把積極阻撓救助誤稱為不作為，或把個別生理能力（例如能呼吸）直接當成具有自救能力。依此判斷，只有選項 (C) 正確。

選項分析

核心觀念

本題在區分刑法第 315 條「妨害書信秘密罪」與第 315 條之 1「窺視、竊聽、竊錄罪」的行為方式及客體。

以命題當年（民國 112 年）法規為準：

• 刑法第 315 條處罰無故開拆、隱匿他人封緘信函、文書或圖畫，以及以開拆以外的方法窺視其內容。
• 刑法第 315 條之 1第 1款處罰無故「利用工具或設備」窺視他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位；第 2 款則處罰無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄上述內容。

解題方法

先看行為客體，再看使用的方法：

1. 封緘信函、文書或圖畫的內容，適用刑法第 315 條。
2. 他人的非公開活動或身體隱私部位，才進一步檢視刑法第 315 條之 1。
3. 第 315 條之 1的窺視罪要求利用工具或設備；單靠肉眼觀看，欠缺此一要件。竊錄則須有錄音、照相、錄影或電磁紀錄等記錄行為。

依此逐項比對，錯誤的是 (A)。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 310 條第 2 項「加重誹謗罪」的行為手段。依命題當年（民國 112 年）的規定，散布文字、圖畫而犯第 1 項誹謗罪者，成立加重誹謗罪。第 1 項所稱誹謗，是意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。

判斷第 2 項的關鍵，在於誹謗內容是否以「文字」或「圖畫」散布；單純以口頭言語傳播，不屬於該項列舉的手段。

解題方法

逐一辨認各選項的傳播方式：

• 以文字散布：報紙刊載、網路社群文字發表，屬於第 310 條第 2 項的「文字」。
• 以圖畫散布：諷刺漫畫屬於「圖畫」。
• 以口頭言語傳播：廣播節目中口頭說明，只有聲音言語，並非散布文字或圖畫。

題目問「何種手段不構成」加重誹謗罪，因此選出以口頭言語傳播的一項。

選項分析

(A) 將誹謗內容刊登於報紙：錯誤。 報紙刊登內容通常以文字呈現，符合第 310 條第 2 項所稱「散布文字」。在具備第 1 項誹謗罪要件的前提下，該手段可成立加重誹謗罪。

核心觀念

以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 315 條之 1 規定，無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，或以錄音、照相、錄影、電磁紀錄竊錄上述內容，均可能成立本罪。

判斷重點在於：被觀察或記錄的內容，是否具有「非公開」性質。不能只看事件發生在公共場所或私人場所，也要看實際被窺視、竊錄的內容，以及行為人是否透過持續監控等方式取得他人隱私資訊。

解題方法

先辨別各選項實際記錄的是什麼，再判斷該對象是否屬於本罪保護的非公開活動或身體隱私部位：

• 一般人在公共場所可見的外貌或活動，通常不屬於非公開內容。
• 裙底等身體隱私部位，可能屬於本罪保護範圍。
• GPS 長期記錄行蹤，實務上可能涉及個人非公開活動及隱私資訊。
• 從外部拍攝住宅內部活動，所攝內容通常具有非公開性。

最高法院 106 年度台上字第 3788 號判決指出，即使人在公共場域，仍可能享有合理隱私期待；以 GPS 長期、持續蒐集車輛及使用人的位置與行蹤，可能構成竊錄非公開活動。據此，本題不能只因 GPS 沒有錄下聲音或影像，就認定不涉及本罪客體。

選項分析

(A) 在捷運上用手機偷拍偶遇影星的照片：正確，為本題答案。 題目描述的是在公共場所拍攝影星一般照片，沒有指出所拍攝的是其非公開活動、談話或身體隱私部位。單純拍到他人在公共場所可見的外貌，不屬於本罪所稱的非公開活動或身體隱私部位。

核心觀念

竊盜罪規定於刑法第 320 條第 1 項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪。」竊盜罪的客體是「他人之動產」，不包括不動產。判斷時要掌握兩點：一是行為人是否破壞他人對動產的持有，並建立自己的持有；二是行為人是否有不法所有意圖。本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先看題目所問的「錯誤」是法律概念上的錯誤，還是個別情境的罪責判斷。逐項檢查時，先確認行為客體是否為刑法上的動產，再判斷行為是否已取得該物的持有，以及取得方式是否具備不法所有意圖。

選項分析

(A) **錯誤。**刑法第 320 條第 1 項明定竊盜罪的客體為「他人之動產」，不包括不動產。即使行為人有不法所有意圖，竊取不動產也不成立竊盜罪；因此本選項把不動產列為竊盜罪客體，敘述錯誤。

核心觀念

本題考刑法第 320 條普通竊盜罪、第 321 條加重竊盜罪，以及竊盜與搶奪的區別。法條以命題當年（民國 112 年）法規為準；刑法第 320、321 條與本題相關的規定，現行法並無影響本題結論的重要修正。

刑法第 320 條第 1 項規定，意圖為自己或第三人不法所有而竊取他人動產者，成立竊盜罪。刑法第 321 條則列出加重竊盜事由，包括侵入住宅或有人居住的建築物、攜帶兇器、結夥三人以上等。

搶奪罪的核心是乘人不及抗拒而公然取走他人持有的財物。若只是趁收銀臺無人看守，未對人施以強暴、脅迫，也未趁人不及抗拒直接奪取，通常應依竊盜罪判斷。

解題方法

先看甲取走千元鈔票的方式：題目只說甲從收銀機取走鈔票，沒有對人施強暴、脅迫，也不是趁人不及抗拒而當面奪取，因此是竊盜，不是搶奪。

再檢查是否有刑法第 321 條的加重事由。甲、乙共兩人，乙負責把風，兩人具有共同犯罪分工；但「結夥三人以上」要求共同犯罪人至少三人，兩人不符合。

核心觀念

本題考《刑法》第329條準強盜罪。準強盜是指行為人先犯竊盜或搶奪，之後為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而在當場施以強暴、脅迫，法律上以強盜論。

刑法第329條所稱「強盜論」，是將符合條件的事後暴力行為按強盜罪處理；判斷重點在於暴力是否發生於搶奪後的當場，以及是否出於條文列舉的目的。以下以命題當年（民國112年）法規為準；相關條文後續如有修正，仍不影響本題依命題時法規作答。

解題方法

先看甲如何取得皮包：甲趁婦女手提皮包時上前搶奪，題目描述的是搶奪，而非一開始即以足使人不能抗拒的強暴、脅迫取得財物。

再看甲逃跑時的暴力：乙聽見呼救後追捕甲，雙方扭打；甲為保有皮包，將乙打昏後帶著皮包離去。甲施暴的目的在「防護贓物」，且發生於搶奪後逃跑、遭人追捕的當場，符合第329條。

因此，甲的行為成立準強盜罪；不是因為事後施暴，就回頭改論普通強盜罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的「持有」及竊盜罪、侵占遺失物罪的區分。判斷重點是：甲取得貓時，貓是否仍在飼主的持有支配範圍內。

依刑法第 320 條第 1 項，竊盜罪是意圖為自己或第三人不法所有，而竊取他人動產；刑法第 337 條則處罰意圖不法所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物。刑法第 337 條所稱「其他離本人所持有之物」，包含原本由他人持有、後來已脫離其實際管領範圍的物品。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準；此處涉及的刑法第 320 條及第 337 條，後續修法未影響本題的判斷。

解題方法

先看貓走失後是否仍在飼主的實際管領範圍內。題目明示貓已走失，跑到甲家中，且被樹叢絆住、無法掙脫，表示貓已脫離飼主的持有支配。甲將貓救下後據為己有，是對已離本人持有之物表現不法所有意圖，符合刑法第 337 條的構成要件。

核心觀念

本題考刑法第 336 條第 1 項公益侵占罪與第 2 項業務侵占罪的區別，並須先判斷包裹在甲取走前是否已由甲持有。

依刑法第 336 條第 2 項，對於業務上所持有的他人之物，意圖為自己或第三人不法所有而侵占者，成立業務侵占罪。侵占罪的關鍵是行為人原本已持有他人之物，之後才將其據為己有；若行為人原先沒有持有，而是破壞他人持有、取走財物，則應考慮竊盜罪。

本題法條以命題當年（民國 112 年）為準；與本題相關的刑法條文現行法未有重要修正。

解題方法

甲是快遞人員，因工作運送包裹，對包裹具有業務上的持有。包裹尚未交付基金會，甲即起意將其據為己有，屬於利用業務上持有關係侵占他人之物，符合刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪。

包裹預定交付公益基金會，不會因此改變甲持有包裹的原因。甲是因快遞業務而持有包裹，並非因公務或公益而持有，因此不成立第 336 條第 1 項公益侵占罪。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 346 條恐嚇取財罪，並與搶奪、偽造文書及妨害秘密相關犯罪區分。恐嚇取財是以將來施加不利益相脅，使被害人心生畏懼，因而交付財物或取得財產上利益。甲以公開乙外遇證據相脅，要求匯款；乙因恐懼而匯款，符合恐嚇取財的典型結構。

本題法條以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

依序判斷「甲使用何種手段」、「乙是否因該手段而交付財物」，再辨認甲有無實施其他選項所列行為。

甲表示若乙不匯款，就要將外遇證據公諸於世，是以揭露私密事實造成名譽、隱私或社會評價上的不利益，對乙施加心理壓力。乙驚恐並立即匯款，兩者間有因果關係；甲則是為自己不法取得十萬元而行為，符合恐嚇取財罪的要件。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 358 條「無故侵入電腦罪」的法定行為方式。以命題當年（民國 112 年）法規為準，該條處罰無故以下列方法之一，侵入他人電腦或其相關設備者：

1. 輸入他人帳號、密碼。
2. 破解使用電腦之保護措施。
3. 利用電腦系統之漏洞。

構成犯罪還須有「無故」及「侵入他人之電腦或其相關設備」等要件。僅僅未經允許使用一台沒有設定密碼的電腦，並不當然符合條文列舉的三種侵入手段。

解題方法

先把選項對照第 358 條所列的三種方法，再確認行為是否造成對「他人電腦或相關設備」的侵入。選項 A、B、D 都直接對應條文列舉的方法；選項 C 雖然是未經允許使用他人電腦，但題目未描述輸入他人帳密、破解保護措施或利用系統漏洞，故不符合本罪所要求的特定侵入方式。

選項分析