114 國際經濟商務人員三等 國際經濟商務人員類科國際經貿法律組 國際經濟法與世界貿易組織之爭端解決 考古題詳解

核心觀念

本題考查 WTO 貨品貿易的關稅規則，以及會員如何透過談判降低或調整關稅。分析川普政府的「對等關稅」，要分清楚三件事：最惠國待遇、關稅減讓表所列的約束稅率，以及 WTO 例外規範。

以下以命題當年（民國 114 年）適用的 WTO 協定規範為準。

1. 最惠國待遇：依《1994 年關稅暨貿易總協定》（GATT 1994）第 I:1 條，會員對任一國產品提供的關稅優惠，原則上須立即、無條件地給予所有 WTO 會員的同類產品。僅對部分國家課徵不同稅率，須有適用的例外依據。

2. 約束稅率：依 GATT 第 II:1(b) 條，會員對進口產品課徵的通常關稅，不得超過其關稅減讓表所列的約束稅率。約束稅率是上限；實際適用稅率可以較低，但若提高至超過上限，即涉及違反關稅減讓義務。

3. 互惠談判不等於逐國報復：GATT 第 XXVIII bis 條承認，關稅談判應在互惠且互利的基礎上進行，以大幅降低整體關稅，並顧及協定目標及各會員不同需要。此處的互惠是談判原則，不代表會員可以單方面依雙邊貿易逆差或對方稅率，逕行對該國產品課徵不同關稅。

解題方法：先判斷違反義務，再檢查例外

對各國課徵 15%、19% 或 20% 的稅率，不能只看稅率數字，就直接認定違法或合法。應依序檢查：

**第一，是否對不同 WTO 會員的同類產品採取不同待遇？**若是，原則上涉及 GATT 第 I:1 條最惠國待遇。

**第二，實際稅率是否超過美國關稅減讓表中的約束稅率？**若是，涉及 GATT 第 II:1(b) 條。題目未提供美國各項產品的約束稅率及關稅分類，因此不能逐項計算是否超過；但應明確指出，判斷依據是個別產品的約束稅率，而非美國平均稅率。

**第三，美國是否能證明適用 WTO 例外？**即使初步違反最惠國或關稅減讓義務，仍須進一步檢視相關例外的要件。美國國內法授權課稅，與該措施是否符合 WTO 義務，是不同問題。

對等關稅與 WTO 基本原則

依題示措施，美國對不同貿易夥伴設定不同的對等關稅。若對同類進口產品按來源國課徵不同稅率，且沒有適用的例外，原則上違反 GATT 第 I:1 條最惠國待遇。若其稅率超過相關產品的美國約束稅率，也違反 GATT 第 II:1(b) 條。

因此，川普政府以「互惠」或縮減貿易逆差為政策理由，不能單獨排除最惠國待遇與關稅減讓義務。貿易逆差本身並非 WTO 協定下的一般免責事由；差別待遇也不能僅因被稱為「對等」就當然合法。

美國可能援引的 WTO 例外

一、國家安全例外：GATT 第 XXI 條

美國可主張 GATT 第 XXI 條國家安全例外。相關規定包括會員認為涉及其基本安全利益時，得採取其認為必要的措施，特別是與武器、軍需品或戰爭時期及國際關係中的其他緊急情勢相關的措施。

這項主張仍須符合該條文的適用範圍。若以一般財政赤字、貿易逆差或國內產業保護作為理由，與第 XXI 條明列的安全情境之間存在法律上的爭點；單方宣稱涉及國家安全，不等於 WTO 義務自動消失。

二、一般例外：GATT 第 XX 條

美國也可能嘗試援引 GATT 第 XX 條，例如以公共道德、保護人類或動植物生命健康等項目為由。但援引者須證明措施落入特定款項，且符合第 XX 條前言：不得造成任意或無理歧視，也不得構成對國際貿易的變相限制。

僅主張改善財政赤字或貿易逆差，並非第 XX 條列舉的一般例外事由，不能直接據此正當化差別關稅。

三、區域貿易協定例外：GATT 第 XXIV 條

若美國與特定貿易夥伴締結符合 GATT 第 XXIV 條的自由貿易區或關稅同盟，可在協定範圍內給予彼此優惠，作為最惠國待遇的例外。

核心觀念

本題考查「自然資源永久主權原則」（Principle of Permanent Sovereignty over Natural Resources，以下簡稱永久主權原則）如何平衡資源國的主權與外國投資。作答時須區分兩件事：一是烏克蘭是否仍保有對自然資源的所有權及決定權；二是烏克蘭是否能在行使主權時，同意與外國共同投資、分享收益及管理投資基金。

永久主權原則是民族自決權的經濟面向。依聯合國大會第 1803（XVII）號決議，人民與國家對其自然財富及資源享有永久主權，資源的勘探、開發、處分及外國投資條件，應依國家認為必要的規則決定。這項主權必須為國家發展及人民福祉而行使，並應尊重國際法義務及國際合作。

本題以命題當年（民國 114 年）相關國際法文件與協議內容為準。聯合國大會決議通常不因其形式本身即對所有會員國具有條約般拘束力；但第 1803 號決議的內容反映重要國際法原則，並有助於理解習慣國際法及國際投資法的發展。

聯合國相關重要決議

1. 大會第 1314（XIII）號決議（1958 年）：設立自然資源永久主權委員會，將人民與國家對自然資源的永久主權視為民族自決權的重要組成部分。

2. 大會第 1803（XVII）號決議（1962 年）：核心文件，提出永久主權原則的具體內容，包括資源開發、外國投資、利潤分享、國有化與補償等事項。

3. 大會第 3171（XXVIII）號決議（1973 年）：重申各國對自然資源享有永久主權，並強調國家有權依其國家利益決定資源政策。

4. 大會第 3201（S-VI）號決議（1974 年）：新國際經濟秩序宣言，主張國家對自然資源及經濟活動享有充分、有效的控制權。

5. 大會第 3281（XXIX）號決議（1974 年）：通過《各國經濟權利義務憲章》。第 2 條重申各國對其財富、自然資源及經濟活動享有充分、永久主權，包括占有、使用與處分的權利；也承認國家得規範外國投資及跨國企業活動，並得依國內法實施國有化或徵收。

原則的核心內容

一、資源主權屬於人民與國家

自然資源永久主權與民族自決及經濟獨立相連。資源國得依本國發展政策，決定資源由誰勘探、如何開發、如何使用及收益如何分配。外國投資不能使資源國喪失其主權地位。

二、資源主權須為國家發展及人民福祉行使

主權不是僅保障政府或特定企業的利益，而應以資源國的經濟發展及人民福祉為目的。因此，國家在引進投資時，仍須保有足以實現公共利益的政策空間。

三、國家可以規範外國投資與跨國企業

資源國可訂定外資進入、資源開發、利潤分配及企業營運的法律與政策條件。外國投資係在資源國同意並依其法律所建立的架構下進行，並非投資人因投入資金即取得對自然資源的主權。

核心觀念

本題考查 WTO 對出口限制的規範，以及中國入會承諾與《關稅暨貿易總協定》（GATT 1994）一般例外的關係。分析時應區分：

1. 出口關稅：主要檢視中國《入會議定書》第 11.3 段的承諾。
2. 出口配額及其他出口限制：主要檢視 GATT 第 XI:1 條對數量限制的禁止。
3. 出口許可及貿易權限制：檢視中國入會文件所作的貿易權承諾及相關規定。
4. 中國的抗辯：出口關稅主張環境與健康保護；出口配額主張保育耗竭性天然資源，分別涉及 GATT 第 XX(b)、XX(g) 款。是否能適用例外，須依各項義務的條文依據及例外要件分別判斷。

以下以命題當年（民國 114 年）法規及 WTO 爭端裁決為準。

一、稀土貿易糾紛的起因

中國是稀土的重要生產與出口國。稀土廣泛用於電子、能源、汽車及國防等產業，供應集中使主要進口國關切供應穩定與價格波動。

中國則以資源有限、開採造成環境污染、需要節約資源及整頓產業為由，管制稀土等礦產品出口。2010 年前後，中國調降出口配額並徵收出口關稅，國際市場價格與供應疑慮升高。美國、歐盟及日本認為，出口限制使中國境內下游製造商較容易取得原料，形成對國內產業的供料優勢，因而於 2012 年向 WTO 提出爭端；本案除稀土外，也涉及鎢、鉬。

三方分別提出 DS431（美國）、DS432（歐盟）及 DS433（日本），WTO 將案件合併審理。

二、中國採取的管制措施及其主張依據

（一）出口關稅

中國對部分稀土、鎢及鉬產品課徵出口稅。中國主張，此類關稅與污染防治及人類、動植物生命健康保護有關，可依 GATT 第 XX(b) 款的「必要於保護人類、動物或植物生命或健康」例外予以正當化。

但中國入會時已在《入會議定書》第 11.3 段承諾，除附件 6 所列產品及其特定條件外，不再徵收出口稅。稀土等產品不屬於可據以正當化本案出口稅的例外範圍。

（二）出口配額及其他非關稅措施

中國採取的措施包括：

• 設定稀土、鎢及鉬出口配額，限制一定期間內可出口的數量。
• 施行出口許可、配額分配及相關行政程序。
• 對部分產品或出口業者設有最低出口價格等限制。
• 限制部分企業取得出口貿易權。

中國對配額等數量限制，主要主張 GATT 第 XX(g) 款例外：措施與保育耗竭性天然資源有關，且應與限制國內生產或消費的措施一併實施。中國亦以資源保護、節約使用及環境治理說明相關管制目的。

三、控訴方指摘中國違反 WTO 規定的理由及條文

（一）出口關稅違反入會承諾

控訴方主張，中國對稀土等產品徵收出口稅，違反《入會議定書》第 11.3 段所作的限制出口稅承諾。該段承諾僅容許附件 6 所列產品依規定徵稅；本案產品不在該例外範圍內。

控訴方並主張，中國不能以 GATT 第 XX 條一般例外，為違反入會議定書第 11.3 段的出口關稅辯護。

（二）出口配額違反禁止數量限制規定

GATT 第 XI:1 條原則上禁止以配額、輸出許可證或其他措施限制或禁止貨品進出口，關稅或其他稅費則不在該項數量限制禁令之內。控訴方主張，中國的出口配額直接限制稀土、鎢及鉬的出口數量，違反第 XI:1 條。

就出口許可、配額管理與相關行政程序，控訴方亦指摘其不符合 GATT 第 X:3(a) 條所要求的統一、公正及合理執行方式；

核心觀念

本題考查 WTO 架構下的「原產地規則」（rules of origin）：依一套法律規則，判定貨品應歸屬哪一國。原產地是貨品的經濟國籍，不必然等於出口國、最後裝運地或貨物經過的轉運地。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，主要法源為《WTO 原產地規則協定》（Agreement on Rules of Origin）。該協定所稱原產地規則，主要指非優惠性原產地規則，即不涉及超越 GATT 1994 第一條最惠國待遇之優惠的原產地規則。協定第 9 條所列基本原則是：貨品完全取得於一國者，以該國為原產地；涉及二國以上生產者，以最後一次「實質轉型」所在國為原產地。

應先區分兩類規則：

• 非優惠性原產地規則：用於最惠國待遇、反傾銷稅、平衡稅、保障措施、原產地標示、貿易統計及政府採購等非優惠性目的，是 WTO《原產地規則協定》的主要規範對象。
• 優惠性原產地規則：用於自由貿易協定、關稅同盟或特定優惠方案，判斷貨品能否取得優惠關稅。各優惠安排可設個別規則；原則上不屬該協定的調和範圍。

截至民國 114 年，非優惠性原產地規則的 WTO 調和工作仍未完成，因此實務上仍須查適用會員及具體措施的國內規則。協定要求規則透明、可預測，且不得用來直接或間接追求貿易政策目標，或對貿易造成不必要限制、扭曲或干擾。

解題方法：依貨品生產情形分流

一、貨品在單一國家完全取得

若貨品完全在一國取得或生產，原產地即為該國。典型例子包括：

• 在該國開採的礦物。
• 在該國種植、收成的農產品。
• 在該國出生並飼養的動物。
• 由該國完全取得的產品所製成的貨品。

關鍵在於貨品是否符合適用規則對「完全取得」的定義，而非貨品最後從哪一國出口。

二、貨品涉及二國以上生產

若生產過程涉及多國，基本判準是貨品是否在某一國經歷實質轉型，並依適用的原產地規則確認原產地。常見判準包括：

1. 稅則號列改變（change in tariff classification） 檢查非原產材料加工後，是否達到規則要求的稅則號列改變，例如稅則章、節或目別的改變。

2. 從價百分比標準（ad valorem percentage criterion） 依適用規則計算本地價值含量或非原產材料價值比例，確認是否達到門檻。計算方式與門檻須依各該原產地規則，不可一概而論。