110 司法特考三等 行政執行官 民事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題考查民事訴訟法上兩種送達問題：

1. 當事人在我國境外且無我國住居所時，法院得否命其指定送達代收人。
2. 應受送達人於非住居所處所受送達，無正當理由拒絕收受時，法院應採取何種送達方式。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

---

（1）法院命甲指定送達代收人是否合法

一、相關規定

民事訴訟法第132條規定，對於在中華民國無住所或居所之人為送達者，原則上應囑託其所在國管轄機關、駐外使領館或其他機構為之。

民事訴訟法第133條規定，對於在中華民國無住所或居所之人為送達者，受訴法院得命其指定送達代收人；受命人不指定者，法院得依職權命為公示送達。

此外，訴訟代理人於受委任範圍內，得為一切訴訟行為。送達權限未受限制時，法院得向訴訟代理人為送達，其送達效力及於本人。

二、本題涵攝

甲雖然：

• 為成年人；
• 有訴訟能力；
• 居住美國舊金山市；
• 在中華民國無住居所；

但甲已委任丙律師為訴訟代理人，且丙之受送達權限未受限制。丙律師事務所設於臺北市，表示法院得在我國境內向丙律師送達訴訟文書。

因此，甲在我國境外並不表示法院必須另行命其指定送達代收人。甲已有具有受送達權限、且在我國設有事務所之訴訟代理人，足以解決訴訟文書送達問題。

民事訴訟法第133條的指定送達代收人制度，係為處理當事人在我國無住所、居所，且無適當送達對象的情形。甲已有丙律師可受送達，法院即無命甲另行指定送達代收人的必要。

三、結論

北院裁定命甲指定送達代收人，否則得依職權命為公示送達，於法無據。

法院應向具有受送達權限之訴訟代理人丙律師送達。丙律師在臺北市設有事務所，並不需要再指定另一名送達代收人。

---

（2）乙拒絕收受期日通知書時之送達方式

一、相關規定

民事訴訟法第124條規定，送達由法院書記官依職權為之。

民事訴訟法關於送達處所之規定，原則上以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所；但在其他處所會晤應受送達人時，也得於會晤處所送達。

又依民事訴訟法關於拒絕受領送達之規定，應受送達人無正當理由拒絕收受文書時，送達人得將文書置於送達處所，以為送達。

核心觀念

本題涉及三個核心：

1. 分割共有物之訴的性質 依民法第823條，共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；本題既無不能分割事由，也無不分割契約，且共有人間無法協議分割方法，甲得提起裁判分割之訴。

2. 分割共有物屬固有必要共同訴訟 全體共有人均須參與訴訟，法院對分割方法及各共有人權利義務，必須合一確定。因此，甲、乙、丙均應為當事人；乙死亡後，乙之繼承人或其他依法應續行訴訟之人，應成為訴訟主體。

3. 死亡時點不同，法律效果不同

• 起訴前死亡：自始即無當事人能力，不發生訴訟承受問題。
• 起訴後死亡：原已合法繫屬之訴訟，依民事訴訟法第168條當然停止，待繼承人等承受訴訟後續行。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

（1）乙於起訴前死亡

1. 乙於起訴時已無當事人能力

乙於民國110年5月15日死亡，甲至6月1日起訴時，乙已非具有權利能力及當事人能力之自然人。故甲將已死亡之乙列為被告，屬被告無當事人能力之情形。

這不是「訴訟中死亡」，因此不適用民事訴訟法第168條的訴訟當然停止及承受訴訟制度。

2. 法院應命補正，而非直接進行本案審理

依民事訴訟法第249條第1項第4款，原告或被告無當事人能力者，原則上應以裁定駁回；但如其情形可以補正，法院應先定期間命其補正。

本題屬於可以補正的情形。法院應查明乙死亡後之繼承人，並命甲：

• 將乙之全體繼承人列為被告；或
• 在無繼承人、繼承人不明或依法須由遺產管理人管理遺產時，列適當之遺產管理人為當事人。

由於本件為固有必要共同訴訟，乙之全體繼承人原則上均應參加訴訟，不能只列其中一部分繼承人。

3. 補正後才可實體審理

若甲於法院指定期間內完成補正，法院應使乙之繼承人等適格當事人參加訴訟，並對甲、乙之繼承人及丙之共有關係及分割方法進行實體審理。

若甲逾期不補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第4款，以裁定駁回其訴。

小結

乙於起訴前死亡，法院應：

1. 認定乙於起訴時已無當事人能力；
2. 不適用訴訟承受制度；
3. 命甲補正被告為乙之繼承人或其他依法應續行訴訟之人；
4. 逾期不補正時，裁定駁回訴訟。

（2）乙於第一審審理期間死亡

1. 乙起訴時具有當事人能力

乙於民國110年7月14日死亡，而甲已於6月1日合法起訴。因此，乙在訴訟繫屬時原具有當事人能力，訴訟並非自始不合法。

2. 訴訟程序當然停止

依民事訴訟法第168條，當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序於有繼承人、遺囑執行人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止。

因此，法院知悉乙死亡後，應停止訴訟程序，不得在乙死亡後逕以乙為當事人進行言詞辯論或作成本案判決。

3. 應由繼承人等承受訴訟

法院應查明乙之繼承人，通知其依法聲明承受訴訟；繼承人也可以依法向受訴法院提出承受訴訟之聲明。

核心觀念

本題考點有三：

1. 普通法院與行政法院間之審判權分配 私權爭議原則上由普通法院審理；公法上原因所生之爭議，原則上由行政法院審理。

2. 法院對審判權之職權調查義務 審判權屬法院應依職權調查之事項。當事人就普通法院或行政法院何者具有受理權限發生爭執時，受訴法院應先以裁定判斷。

3. 移送裁定確定後之拘束力 一法院認無受理權限而將案件移送他法院，移送裁定確定後，受移送法院不得再以欠缺受理權限為由移送或駁回，避免普通法院與行政法院間互相移送，形成「審判權消極衝突」。

以下均以命題當年，即民國110年法規為準。行政訴訟法第12條之2現行法如有修正，並不影響本題依命題時法規所作之解答。

解題方法

本題應依下列順序處理：

1. 先判斷爭議性質：是私法上權利義務爭議，還是公法上法律關係爭議。
2. 再判斷受訴法院是否具有受理訴訟之權限。
3. 如受訴法院欠缺權限，判斷是否可以依行政訴訟法第12條之2裁定移送。
4. 若案件已經另一法院以確定裁定移送，則進一步判斷受移送法院是否受到該移送裁定拘束。

本題的關鍵，不在於乙單方面主張「這是公法爭議」，而在於A地方法院須自行判斷案件性質及其受理權限。

（1）A地方法院認乙之抗辯有理由時

1. A地方法院應先以裁定判斷受理權限

依行政訴訟法第12條之2，訴訟事件有無受理訴訟權限，法院應依職權調查；當事人對受訴法院有無受理權限有所爭執時，受訴法院應先為裁定。

因此，A地方法院不能直接進入本案實體審理，也不能僅以乙提出抗辯為由逕行處理，而應先作成關於受理權限之裁定。

2. 認定屬公法爭議時，應裁定移送行政法院

A地方法院認定甲所提訴訟係公法爭議，普通法院無受理訴訟權限時，依行政訴訟法第12條之2，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之行政法院。

因此，A地方法院的正確處理方式是：

以裁定認定普通法院欠缺受理訴訟權限，並將案件移送至有管轄權之行政法院。

原則上不應逕以「原告之訴不合法」為由駁回。移送制度的目的，即在於使當事人不必因法院間審判權分配問題而重新起訴。

3. 當事人之救濟

上述受理權限裁定，依行政訴訟法第12條之2規定，得為抗告。移送裁定確定後，受移送法院即受其拘束。

（2）B高等行政法院已確定裁定移送至A地方法院

1. B高等行政法院之移送裁定已確定

本題中，B高等行政法院先認定其欠缺受理權限，並以確定裁定將案件移送至A地方法院。