110 司法特考三等 行政執行官 行政程序法與行政執行法 考古題詳解

核心觀念

本題考查行政處分之「程序或方式瑕疵」得否補正，以及《行政程序法》第114條所定之補正事由。

行政處分之瑕疵可分為：

1. 無效瑕疵：瑕疵重大且明顯，依行政程序法第111條當然無效，不得依第114條補正。
2. 得撤銷瑕疵：行政處分原則上仍有效，但得由原處分機關或訴願機關撤銷。
3. 可補正瑕疵：行政處分雖違反程序或方式規定，但法律明文允許事後補正；補正完成後，視為自始無瑕疵。

因此，本題的作答重點是行政程序法第114條所列五種補正情形。

---

解題方法

作答時應依下列順序：

1. 先指出第114條適用對象是「違反程序或方式規定」之行政處分。
2. 再說明前提：不得屬於行政程序法第111條之無效原因。
3. 逐項列出五種可補正情形。
4. 最後補充補正之時間限制，以及補正後的法律效果。

---

行政程序法第114條之五種補正情形

以命題當年（民國110年）法規為準，行政處分違反程序或方式規定者，除依行政程序法第111條規定而無效者外，有下列情形之一，得予補正：

一、事後給予相對人陳述意見之機會

依法應給予相對人陳述意見機會，行政機關作成處分時未給予，但於事後補行通知，使相對人有機會陳述意見者，得予補正。

例如：行政機關先作成不利處分，之後才通知當事人提出意見。此時若仍在法定期間內完成補正，即可使該程序瑕疵獲得治癒。

但陳述意見應具有實質意義，不能僅形式通知而未給予合理期間，也不能在行政機關已完全確定結果後，使陳述意見淪為虛設。

二、應參與行政處分作成之委員會事後作成決議

法律規定行政處分須經特定委員會參與決議，行政機關作成處分時欠缺該程序，但該委員會於事後作成決議者，得予補正。

此種情形的重點在於，委員會必須確實召開並作成有效決議，不能僅由承辦人員事後製作形式文件代替。

三、應提供或公告之理由事後記載或公告

行政處分依法應記載理由，或應對外公告理由，作成處分時欠缺該程序，但事後補充記載或公告理由者，得予補正。

理由補記必須使相對人了解行政機關作成決定的事實及法律依據，並足以使其判斷是否提起救濟。若僅補寫結論，未說明認定事實及適用法律，仍不符合理由提示要求。

四、應援引之法規條款事後補充

行政處分依法應援引其法律依據，但原處分漏未援引法規條款，事後補充所依據之法規條款者，得予補正。

此種補正僅限於補充法律依據的表示，不得藉此改變原處分的實質內容，也不得事後創造原本不存在的法定權限或處分要件。

五、事後給予當事人閱覽卷宗之機會

核心觀念

本題涉及三個判斷：

1. 優惠漁船油補貼款之返還，係基於公法規範所生之公法上金錢給付義務。
2. 行政機關所發函文，不能僅依名稱判斷是否為行政處分，應觀察其內容是否對外直接發生法律效果。
3. 函文是否為行政處分，將決定行政機關應採取「行政執行」或「行政訴訟」途徑。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

---

一、優惠油價補貼款返還義務之性質

依《漁業動力用油優惠油價標準》規定，漁業人將申購之優惠漁船油用於非漁業行為者，應繳回違規航次之優惠油價補貼款。

此種補貼款係行政機關依公法規範提供之給付，漁業人是否得享有補貼，以及違反用途時是否應返還，均由行政法規律。故某甲與行政機關間所生之返還關係，屬於公法上金錢給付關係，而非單純的民事不當得利關係。

因此，行政機關請求返還時，原則上應循公法上請求權之實現途徑，不得逕向普通法院提起民事訴訟。

---

二、函文之性質應依實質內容判斷

行政機關以「函文通知」某甲返還補貼款，函文是否屬行政處分，不能只看其形式上稱為「通知」或「函文」，而應判斷其是否具備行政處分要件：

• 行政機關之公權力措施；
• 對外直接發生法律效果；
• 具體決定某甲之權利義務；
• 具有規制、確認或形成法律關係之作用。

本題依題目敘述，行政機關僅係依既有法規，通知某甲其因違規使用優惠油，依法負有繳回補貼款之義務。此函文的作用，是告知或確認法律上已經發生的返還義務，並未因函文本身另行形成新的法律效果。

因此，該函文應認為是「觀念通知」或「事實通知」，不是行政處分。

換言之，某甲的返還義務，是因其將優惠油用於非漁業行為，並依《漁業動力用油優惠油價標準》而發生；不是因行政機關發出函文後，返還義務才成立。

---

三、函文非行政處分時之請求途徑

既然函文只是觀念通知，行政機關不能直接將該函文作為行政執行名義，移送行政執行機關強制執行。

行政機關應依《行政訴訟法》第8條，向行政法院提起公法上一般給付訴訟，請求某甲返還違規航次之優惠油價補貼款。

程序如下：

核心觀念

本題考「行政救濟不停止執行原則」及其例外。行政處分一經作成並生效，原則上即具有執行力，人民提起訴願或行政訴訟，並不當然使行政處分停止執行。

以命題當年（民國110年）法規為準，停止執行的法定原因，主要分為訴願程序與行政訴訟程序兩類：

1. 行政處分之合法性顯有疑義。
2. 行政處分之執行將發生難以回復之損害。
3. 有急迫情事。
4. 停止執行並非為維護重大公共利益所必要，或對公益無重大影響。

其中，前二者屬於停止執行的實質原因；急迫性及公益衡量則是附加要件。

---

一、訴願程序中的停止執行

依訴願法第93條：

原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。

但有下列情形之一，受理訴願機關或原行政處分機關，得依職權或依申請，停止原行政處分之全部或一部執行：

（一）原行政處分之合法性顯有疑義

此係指從形式或實體上觀察，行政處分的合法性已有明顯疑問，例如：

• 作成處分之機關欠缺管轄權；
• 違反法律明文規定；
• 事實認定明顯錯誤；
• 違反比例原則或平等原則；
• 行政裁量有明顯瑕疵。

此處要求的是「顯有疑義」，並非只要人民提起訴願、主張處分違法，即當然停止執行。

（二）原行政處分之執行將發生難以回復之損害

所謂難以回復之損害，是指即使日後撤銷原處分，也難以用金錢或其他適當方法完全回復的損害，例如：

• 名譽、信用或商譽遭受重大損害；
• 家庭生活、工作資格或身分受到不可逆的影響；
• 建築物拆除後無法回復原狀；
• 強制出境、停業或撤照造成營業基礎消失。

單純金錢上的損失，原則上可透過返還或損害賠償回復，通常不當然屬於難以回復之損害；但若損害程度重大，且事後金錢賠償仍不足以填補，仍可能符合本要件。

（三）具有急迫情事

必須有立即停止執行的必要。若行政機關尚未開始執行，或損害尚不會在短期內發生，通常難認具有急迫性。

急迫情事是為避免損害已迫在眉睫，而非單純因人民不服處分即得聲請停止執行。

（四）停止執行並非維護重大公共利益所必要

即使處分合法性顯有疑義，或執行可能造成難以回復之損害，仍須進行公益衡量。若停止執行將嚴重危害公共安全、公共衛生、重大交通秩序或其他重大公益，即可能不得停止執行。

因此，停止執行並不是只看人民的損害，也要衡量停止執行對公共利益的影響。

---

二、行政訴訟程序中的停止執行

依行政訴訟法第116條：

核心觀念

本題考行政執行法第 29 條之「代履行」，以及「委託第三人」與「指定人員」的區別。

行政處分命義務人負擔一定的行為義務，而義務人逾期不履行時，若該行為具有代替可能性，執行機關即可代替義務人完成。代履行的前提包括：

1. 義務來源為法令或本於法令之行政處分。
2. 義務內容為行為義務。
3. 義務人未履行義務。
4. 該行為可以由他人代為履行。
5. 執行機關採取代履行具有必要性與相當性。

行政執行法第 29 條規定，執行機關有兩種代履行方式：

• 委託第三人代履行。
• 指定人員代履行。

「指定人員」之範圍

「指定人員」係指執行機關所屬、受執行機關指揮監督之人員，由執行機關指定其實際完成義務人所負之行為義務。

其範圍重點如下：

1. 不以原承辦人員為限

指定人員不必是原先承辦行政處分或執行案件的公務員，只要是執行機關所屬，並在執行機關指揮監督下執行代履行工作，即可成為指定人員。

2. 不限於行政執行官

「指定人員」並非僅指行政執行官，也包括執行機關內其他適合完成該行為義務之人員。判斷標準在於其是否屬於執行機關之組織體系，並受該機關之指揮監督。

3. 與「第三人」有所區別

第三人通常是執行機關以外的自然人、法人、團體或專業業者；指定人員則是執行機關內部的人員。前者是外部委託關係，後者是機關內部之職務分配與執行。

例如，命義務人清除違規招牌：

• 執行機關委託清潔公司拆除，屬於委託第三人代履行。
• 執行機關派遣所屬人員拆除，屬於指定人員代履行。

指定人員代履行的法律效果

一、指定人員的行為視為執行機關之行為

指定人員是執行機關內部執行代履行任務的人員，其所為行為在法律上歸屬於執行機關，而非以指定人員個人名義成為新的義務履行主體。

因此，指定人員拆除、清除、移除或完成其他可代替行為時，法律效果是執行機關實施代履行。

二、原行為義務因代履行完成而實現

代履行完成後，原本由義務人負擔的行為義務，在實質上即已達成履行目的。例如違規物已被拆除、污染物已被清除，行政處分所要求的結果即已實現。

但這不表示義務人的違反義務行為當然不發生法律責任。義務人原先的不履行，仍可能構成行政執行及其他依法應負之責任。

三、代履行費用由義務人負擔