110 司法特考三等 司法事務官法律事務組 強制執行法與非訟事件法 考古題詳解

（以命題當年（民國110年）法規為準）

核心觀念

本題涉及：

1. 本票未記載付款地及到期日時之管轄法院。
2. 未載到期日之本票，依法屬於見票即付本票，提示日期具有決定到期日及利息起算時點之功能。
3. 本票裁定強制執行之審查範圍，原則上採形式審查。
4. 本票上記載之利息及違約金，是否得併同聲請本票裁定。

相關規定包括票據法第120條、第123條、非訟事件法關於本票裁定管轄及聲請程式之規定，以及民法第205條、第252條。

---

（一）臺中地方法院有無管轄權？

1. 管轄原則

本票裁定強制執行事件，原則上由下列法院管轄：

• 本票記載付款地之法院；
• 本票未記載付款地者，由發票人住所地之法院管轄。

本題本票未記載付款地，因此應以發票人甲之住所地作為管轄連結。

2. 本題適用

甲原本居住於臺南市，但在乙聲請本票裁定前，甲已遷居臺中市。

管轄法院之判斷，應以聲請時之住所狀態為準。甲於聲請時已居住臺中市，因此臺中地方法院具有管轄權。

乙居住於臺中市，並非本題本票裁定管轄之主要依據；甲簽發本票時住在臺南市，也不影響聲請時已變更之住所地管轄。

結論

臺中地方法院有管轄權。

---

（二）聲請狀未記載本票提示之日期

1. 未載到期日之本票為見票即付

本票未記載到期日者，依票據法第120條，視為見票即付。

所謂見票即付，係指持票人提示本票時即成為到期日。因此，提示日期具有下列功能：

• 決定本票債權何時到期；
• 判斷發票人是否已陷於遲延；
• 計算利息及違約金之起算日；
• 確認聲請強制執行之債權是否已屆清償期。

2. 聲請狀應記載提示日期

本票未載到期日時，聲請本票裁定之聲請狀應記載本票提示日期。若未記載，聲請程式即有欠缺，法院無從確認本票何時到期，也無從判斷利息及違約金之起算日。

但此種欠缺屬於可以補正之程式欠缺，法院不應立即駁回聲請，而應先命乙於一定期間內補正提示日期及相關事實。

若乙於期限內補正，法院即依補正內容繼續審理；若逾期不補正，法院得駁回其聲請。

結論

法院應命乙補正本票提示日期；逾期不補正時，始駁回本票裁定之聲請。

---

（三）聲請本金、20%利息及10%違約金

本題應分別判斷本金、利息及違約金。

1. 本金50萬元

本票已記載票面金額為50萬元，且甲為發票人、乙為持票人。只要本票形式上具備法定必要記載事項，乙即可依票據法第123條，聲請法院裁定准予強制執行。

因此，50萬元本金屬於本票裁定得處理之範圍。

---

2. 年息20%之利息

本票上已明確記載利息按年息20%計算，利率具體明確，屬於本票上所記載之金錢給付內容，原則上得於本票裁定中一併請求。

因本票未載到期日，屬見票即付本票，利息起算日原則上應以提示日為基準。若提示日為 $T$，則至清償日止之利息計算方式為：

核心觀念

本題涉及三個核心問題：

1. 抵押物移轉後，拍賣抵押物事件之相對人為何人。
2. 抵押權與被擔保債權具有不同法律關係，抵押權人能否另行請求原債務人清償。
3. 聲請拍賣抵押物屬非訟事件，裁定前應使何人陳述意見。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

---

（一）相對人為乙

1. 抵押權不因抵押物移轉而消滅

依民法第867條，抵押物之讓與，不影響抵押權之效力。甲將房屋及土地出售並移轉登記予乙後，銀行原設定之抵押權仍存在於該房地上。

因此，乙雖成為房地所有人，仍須容忍銀行實行抵押權，銀行得聲請法院拍賣該房地。

2. 聲請拍賣抵押物之相對人，以抵押物現在所有人為主

聲請拍賣抵押物之目的，在於對特定抵押物實行抵押權，而非直接請求債務人給付金錢。因此，相對人原則上應為拍賣標的物之現在所有人。

本題中：

• 甲：原債務人，亦為原抵押物所有人。
• 乙：現為房屋及土地之所有人，且抵押權仍存續於該房地。

故銀行聲請拍賣抵押物時，應以乙為相對人。甲雖為債務人，並非目前抵押物所有人，不是本件拍賣抵押物聲請案之主要相對人。

【小結】

本題聲請案之相對人為乙；甲屬於被擔保債權之債務人，法院於裁定前仍應通知其陳述意見。

---

（二）銀行可以另行起訴請求甲清償借款

1. 抵押權與被擔保債權為不同權利

抵押權是擔保物權，目的在於於債務人不履行債務時，就抵押物拍賣所得優先受償。

銀行對甲所享有之借款返還請求權，則是債權。抵押權之存在，不會使借款債權消滅，也不會限制銀行只能選擇拍賣抵押物。

依民法第873條，債務人不履行債務時，抵押權人得聲請法院拍賣抵押物；同時，銀行仍得依借款契約及民法關於消費借貸之規定，向債務人請求清償借款。

2. 甲仍是銀行之債務人

甲與乙約定由乙繼續按月清償借款，屬於甲、乙間之債務承擔安排。

依民法第301條，第三人與債務人訂立契約承擔債務者，非經債權人承認，對債權人不生效力。題目沒有表示銀行曾承認乙承擔債務，因此：

• 甲對銀行之原借款債務並未消滅。
• 乙與甲間之約定，原則上只在甲、乙間發生效力。
• 銀行仍得向甲請求清償借款。

乙雖然是房地所有人，並因抵押權追及效力而成為物上負擔之承受人，但在銀行未承認債務承擔的情形下，乙並非當然成為銀行之個人債務人。

3. 請求範圍應以已屆清償期之債務為限

銀行起訴請求甲清償時，應請求已屆清償期之本金、利息及違約金。若借款契約約定一期未繳即全部到期，且加速條款已發生效力，銀行得請求全部剩餘借款；若無此約定，則只能請求已到期部分。

銀行並得同時或分別：

• 向甲起訴請求清償借款。
• 對乙所有之抵押房地聲請拍賣。

但銀行實際受償金額不得超過其債權總額，避免重複受償。

【小結】

銀行可以不先拍賣抵押物，而另行起訴請求甲清償借款。理由是抵押權並非被擔保債權之唯一實現方法，且甲仍是對銀行負責之原債務人。

---

核心觀念

本題涉及三個重要問題：

1. 假扣押查封於本案債權取得確定判決後，能否轉為普通強制執行。
2. 查封標的物因其他執行程序而變形、拆除後，查封效力是否及於殘存物。
3. 查封效力及於原物之「代替物」時，執行法院是否須重新查封。

本題應以命題當年（民國 110 年）法規為準，主要涉及強制執行法第 51 條及第 133 條之規範意旨。

強制執行法第 51 條所定查封效力，不僅在於禁止債務人處分查封物，也在於確保查封物及其變形、代替利益仍可供執行。若查封物因不可歸責於查封債權人之事由而滅失或變更形態，查封效力原則上應及於其代替物或殘存價值，避免債務人因標的物形體改變而取得不當利益。

強制執行法第 133 條則規定，假扣押之動產或不動產，於本案判決確定後，視為已經查封。因此，丙取得清償借款之勝訴確定判決後，原假扣押查封可轉為本案執行之查封狀態。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一，確認丙之假扣押是否已經發生查封效力。

題目已明確說明，法院已將房屋執行假扣押查封完畢，因此丙之假扣押並非僅停留在聲請階段，而是已對該房屋發生查封效力。

第二，確認丙取得本案執行名義後之效果。

丙後來取得對乙清償借款之勝訴確定判決，已具備金錢債權之執行名義。依強制執行法第 133 條，原假扣押查封於本案判決確定後，視為已經查封，無須因假扣押轉入本案執行而完全重新開始查封程序。

第三，判斷房屋拆除後之建材是否仍受原查封效力拘束。

甲執行的是拆屋還地義務，房屋拆除係依另一執行名義所為，並非乙自行處分房屋，也不是丙同意放棄查封。房屋拆除後，鋼筋、木材等建材是原查封房屋拆除後所留下的殘存物，具有原查封標的物之代替性及殘存價值。

若認為房屋一經拆除，丙之查封效力即全部消滅，乙即可藉由房屋遭拆除而使原本受查封之財產價值脫離執行，顯然違反查封制度保全責任財產之目的。因此，原查封效力應延伸及於拆除後仍屬乙所有之建材。

第四，判斷是否須重新查封。

核心觀念

本題考查兩種強制執行救濟：

1. 債務人異議之訴：強制執行法第14條。
2. 第三人異議之訴：強制執行法第15條。

並涉及：

• 確定判決之既判力及執行力。
• 消滅或妨礙債權請求之事由。
• 消滅時效抗辯之提出時點。
• 抵押權是否屬於足以排除強制執行之權利。

以下以命題當年（民國110年）法規為準；現行法部分條文已有修正，本文仍依民國110年之法規及判例、實務見解解題。

解題方法

先判斷提起訴訟之人及其法律依據：

• 甲是執行名義所載之債務人，應適用強制執行法第14條。
• 丙不是執行名義所載之債務人，而主張自己對執行標的物有權利，應適用強制執行法第15條。

再判斷所主張之權利或事由，是否足以使乙不得再請求執行，或足以排除對該土地之強制執行。

---

（一）甲以借款請求權已罹於時效提起異議之訴

1. 法律規定

強制執行法第14條第1項規定，債務人對於債權人依執行名義所為之強制執行，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

債務人異議之訴的功能，是處理執行名義成立後所發生的消滅或妨礙執行事由，例如：

• 清償；
• 提存；
• 抵銷；
• 免除；
• 和解；
• 債權讓與；
• 時效完成等。

但債務人不得藉由異議之訴，重新爭執確定判決成立前已經存在，且本應於前訴中提出之抗辯。

2. 時效抗辯已受前訴既判力拘束

甲主張乙之借款請求權已罹於時效，該時效完成縱然在乙提起訴訟前即已發生，甲仍應在原借款訴訟中提出時效抗辯。

時效完成並不使法院當然駁回請求。依民法規定，時效完成後，債務人得拒絕給付；時效利益則須由當事人主張，法院不得依職權適用。甲經合法通知未到庭抗辯，仍不影響法院作成勝訴判決。該判決確定後，乙之借款債權即經確定判決確認，甲不得再以原訴訟中已可提出之時效抗辯，於執行程序中推翻確定判決。

換言之，甲所主張的時效事由並非確定判決成立後新發生的事由，而是確定判決成立前即已存在的抗辯，因此不符合強制執行法第14條之要件。

3. 確定判決後時效重新起算

依民法第137條，時效因起訴而中斷者，自確定判決或與確定判決有同一效力之執行名義成立時，重行起算。

本題乙已取得確定勝訴判決，借款請求權經確定判決確認後，時效重新起算。乙旋即聲請查封，並無因確定判決後經過期間而罹於時效之問題。

4. 拍定前提起是否影響結論

甲是在拍定前提起訴訟，形式上符合「強制執行程序終結前」之時間要件。然而，僅符合時間要件仍不足以使異議之訴有理由，甲還必須提出確定判決成立後發生的消滅或妨礙執行事由。

甲所主張的是確定判決成立前即已存在的時效抗辯，且已受確定判決之既判力及執行力拘束，因此訴訟仍無理由。

【小結】