111 司法特考三等 司法事務官法律事務組 民事訴訟法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準進行解析。

核心觀念

本題測驗之核心在於定型化契約合意管轄條款之效力與法院裁定移送管轄之權限範圍，涉及程序法規如下：

1. 訴訟程序類型之界定：

• 民事訴訟法第 436 條之 8 第 1 項：訴訟標的金額在 10 萬元以下者，適用小額訴訟程序。
• 民事訴訟法第 427 條第 1 項：訴訟標的金額逾 10 萬元而在 50 萬元以下者，適用簡易訴訟程序。

2. 定型化合意管轄條款之效力規範：

• 小額程序特別規範（民事訴訟法第 436 條之 9）：小額事件當事人一造為法人或商人，以定型化契約條款約定管轄法院者之效力爭議（條文文義「同造之住所地或營業所所在地以外」與立法目的之調和）。
• 通常／簡易程序之衡平規範（民事訴訟法第 28 條第 2 項）：定型化約定合意管轄顯失公平時，受不利之一造（非法人或商人）得於為本案言詞辯論前，聲請移送管轄法院。

3. 法院移送管轄之發動權限（民事訴訟法第 28 條第 1 項 vs. 第 2 項）：

• 區分「法院得依職權移送」與「僅得依當事人聲請移送」之界限。土地管轄非專屬管轄，民事訴訟法第 28 條第 2 項係採「相對保護」機制，賦予受不利之當事人「聲請權」，而非賦予法院「職權移送權」。

解題方法

本題為具體案例題，解題切入點應分為兩層次：

1. 第一層：定性程序類型 依乙請求之金額判斷屬於「小額訴訟程序」或「簡易訴訟程序」，以決定有無民事訴訟法第 436 條之 9 之適用空間。
2. 第二層：檢驗管轄合意效力與法院處置權限

• 若為小額事件（子題一，請求 9 萬元），檢討民事訴訟法第 436 條之 9 之文義與目的解釋，併同檢視民事訴訟法第 28 條第 2 項之聲請要件。
• 若為簡易事件（子題二，請求 15 萬元），排除第 436 條之 9 之適用，聚焦於民事訴訟法第 28 條第 2 項之性質係屬「當事人聲請事項」或「法院職權事項」，並探討法院得否逕引實體法（民法第 247 條之 1、消費者保護法第 12 條）認其無效而逕行「依職權」移送。

子題深入分析

（一）乙請求 9 萬元，B 法院裁定移送 A 法院為合法

1. 訴訟類型定性： 乙起訴請求之金額為 9 萬元，未逾 10 萬元，依民事訴訟法第 436 條之 8 第 1 項規定，應適用小額訴訟程序。
2. 合意管轄約定之效力爭點：

• 依民事訴訟法第 436 條之 9 規定：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定由同造之住所地或營業所所在地以外之法院管轄者，其約定無效。」
• 文義解釋 vs. 目的解釋：
• 若採嚴格文義解釋，本件係約定由同造（乙銀行）所在地之 B 法院管轄，非約定由同造營業所所在地「以外」之法院管轄，似不符該條無效之明文。
• 惟依目的解釋及立法意旨，該條係為保護經濟弱勢之消費者，防止大企業利用定型化契約將管轄法院約定於消費者遠程之地，造成消費者應訴困難而放棄防禦。若企業逕將管轄法院約定於自身營業所在地，對遠地之債務人（甲）同樣造成實質剝奪訴訟權之後果。學說多數認為本條之「同造」係立法疏漏（原意應指「他造之住所地以外」），應目的性擴張解釋為：凡約定由非消費者住所地管轄者均屬無效，或認此條款依民法第 247 條之 1 及消費者保護法第 12 條亦屬顯失公平而無效。

3. 民事訴訟法第 28 條第 2 項之適用： 退步言之，縱認系爭合意管轄約定非當然無效，依民事訴訟法第 28 條第 2 項規定：「第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」 本件乙為銀行（法人），甲為自然人，系爭條款屬定型化約款；

本題以命題當年（民國 111 年）之《民事訴訟法》為準（現行法相關規定亦同）。

核心觀念

1. 訴訟救助效力之審級延伸性： 依民事訴訟法第 111 條本文規定，准予訴訟救助之效力，及於假扣押、假處分、上訴及抗告。准予訴訟救助獲准確定者，依民事訴訟法第 110 條第 1 項第 1 款，於上訴審暫免繳納裁判費。
2. 第二審上訴狀之程式審查： 依民事訴訟法第 441 條第 1 項規定，上訴狀必備之合法程式為表明當事人、第一審判決、對該判決聲明不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明（上訴聲明）。上訴理由雖依同條第 2 項規定「並應記載」，但並非上訴合法之絕對必要要件。
3. 原第一審法院之處置權限與限制：

• 原第一審法院不得命補正上訴理由：民事訴訟法第 442 條第 3 項明文排除「上訴狀未具上訴理由」適用同條第 2 項由原審法院命補正或裁定駁回之規定。命補提理由書係屬第二審審判長之職權（民事訴訟法第 444 條之 1 第 1 項）。
• 卷宗送交：民事訴訟法第 443 條第 1 項及第 2 項規定，原第一審法院認上訴合於程式者，應速將上訴狀送達被上訴人，並速將訴訟卷宗送交第二審法院。

解題方法

本題應自原第一審法院（A 法院）之「審查權限」切入，針對丙上訴狀所欠缺之「第二審裁判費」與「上訴理由」分點檢驗其法律效果，進而導出 A 法院依法應踐行之處置程序：

1. 裁判費審查： 檢驗丙是否享有訴訟救助之利益。丙於第一審獲 A 法院准予訴訟救助裁定確定，檢視該裁定效力是否及於第二審，以判斷 A 法院是否有權命其補繳或逕予駁回。
2. 上訴理由審查： 檢驗未具上訴理由是否構成民事訴訟法第 442 條第 2 項「上訴不合程式」之駁回事由。依第 442 條第 3 項規定，釐清原第一審法院無命其補正之權限，此職權保留予第二審法院審判長。
3. 決定合法之處理流程： 排除駁回與命補正之處置後，確認丙之上訴合於法定程式，依民事訴訟法第 443 條定出送達繕本及檢卷送交第二審法院之具體作為。

選項分析（本題為實例申論題，就各項程序爭點逐一深入分析）

• 爭點一：關於「未繳納第二審裁判費」，A 法院得否命丙補正或裁定駁回上訴？
• 分析：否定。
• 理由：

1. 依民事訴訟法第 111 條本文規定：「准予訴訟救助之效力，及於假扣押、假處分、上訴及抗告。」丙前於第一審向 A 法院聲請訴訟救助，既經 A 法院裁定准許確定，其訴訟救助之效力自及於第二審上訴程序。
2. 丙受訴訟救助之利益，依民事訴訟法第 110 條第 1 項第 1 款，暫免繳納第二審裁判費。
3. 雖民事訴訟法第 111 條但書規定「經第一審法院准予訴訟救助者，於上訴時，第二審法院得依職權撤銷之」，惟該撤銷權專屬於「第二審法院」，原第一審法院（A 法院）無權撤銷或否認該確定裁定之效力。
4. 因此，丙未繳納第二審裁判費於法有據，A 法院不得以未繳裁判費為由裁定命其補正，更不得逕以裁定駁回上訴。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行民事訴訟法相關規定亦同）。測驗重點在於《民事訴訟法》督促程序之核心規定與實務運作，涵蓋以下條文與法理定義：

1. 支付命令送達期間之法定失權效果：依民事訴訟法第 515 條第 1 項規定，發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。
2. 期間計算之規範：期間之計算，依民事訴訟法第 161 條準用民法第 119 條至第 121 條之規定；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以月定期間者，以最後之月與起算日相當日之前一日，為期間之末日。
3. 送達之生效標準：送達採「到達主義」，係以文書實質合法送達於應受送達人（交付應受送達人、補充送達或寄存送達生效）之時點為準，非以法院交郵或發出之日為準。
4. 債務人合法異議之程式與效果：依民事訴訟法第 516 條第 1 項，債務人得於送達後 20 日之不變期間內向發命令之法院提出異議（無須附理由）；合法提出異議者，依同法第 519 條第 1 項，支付命令於異議範圍內失其效力，並擬制為起訴或聲請調解。
5. 強制調解事件之審查：依民事訴訟法第 403 條第 1 項第 7 款，因「道路交通事故」發生爭執者，不論標的金額多寡，均屬法定起訴前應經法院調解之強制調解事件。

解題方法

本題為典型的實例型申論題，答題架構應採「法條依據 $\rightarrow$ 要件涵攝 $\rightarrow$ 結論」之三段論法：

1. 子題（一）切入點：

• 先推算三個月不變期間之始日與終日：核發日為 110 年 5 月 25 日，依民法第 120 條第 2 項初日不算入，自 110 年 5 月 26 日起算；依民法第 121 條第 2 項，屆滿日為 110 年 8 月 25 日。
• 檢視送達時點：A 法院雖於 8 月 20 日付郵，但實際上於 110 年 9 月 5 日始合法送達予乙，已逾 3 個月法定期間。
• 導出法律效果：該支付命令早於 110 年 8 月 25 日期間屆滿時「當然失其效力」，無從因嗣後送達且未異議而溯及確定。

2. 子題（二）切入點：

• 審查異議合法性：送達日為 110 年 5 月 30 日，乙於 6 月 5 日提出全部異議，符合 20 日不變期間且無須附理由。
• 分析命令效力：全部合法異議致支付命令全部失其效力。
• 分析法院處理程序（關鍵隱藏爭點）：甲之聲請依民事訴訟法第 519 條第 1 項後段視為起訴或聲請調解；因本案為「違規闖紅燈撞傷甲」之車禍侵權糾紛，符合民事訴訟法第 403 條第 1 項第 7 款之「道路交通事故」，依法應行強制調解，故擬制為「聲請調解」，法院應分調解案號辦理，並處理後續程序費用抵充與調解不成時之補繳裁判費問題。

選項分析

本題為國家考試申論題，並無選擇題選項。以下就題示二子題之關鍵法律爭點進行個別深入論述：

（一）第一小題：該支付命令是否因未異議而確定？

1. 三個月不能送達之起算與屆滿日推導：

• 依民事訴訟法第 515 條第 1 項規定：「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」
• 期間計算準用民法規定，A 法院於 110 年 5 月 25 日核發支付命令，始日不算入，自 110 年 5 月 26 日起算（民法第 120 條第 2 項）。
• 以月定期間者，以最後之月與起算日相當日之前一日為末日（民法第 121 條第 2 項），故 3 個月期間之末日為： $\text{民國 } 110 \text{ 年 } 8 \text{ 月 } 25 \text{ 日}$

2. 送達主義之適用與當然失效：

• 民事訴訟法第 515 條第 1 項所稱「不能送達於債務人」，係指文書未合法送達於債務人本人或未能依法完成法定送達程序（即到達債務人之支配領域）。
• A 法院雖於 110 年 8 月 20 日再度交郵送達，但實際送達於乙之日期為 110 年 9 月 5 日，截至 110 年 8 月 25 日屆期時，該命令並未能合法送達於乙。
• 該支付命令已於 110 年 8 月 25 日期間屆滿時，依法律規定「當然失其效力」。

3. 未異議之效果論斷：

• 支付命令既已因法定期間經過而當然失其效力，實質上及形式上均已不存在。
• A 法院於 110 年 9 月 5 日對乙所為之送達，其標的為「已失其效力之無效命令」，自不發生合法送達支付命令之效力。