111 司法特考三等 司法事務官法律事務組 破產法與消費者債務清理條例 考古題詳解

本題解題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行破產法相關條文尚未全面修正施行）。

核心觀念

本題測驗《破產法》中「和解程序之效力時點」、「清償行為之私法效力」以及「撤銷權（否認權）在和解與破產程序之適用差異」：

1. 和解限制效力之發生時點（破產法第 15 條）： 依破產法第 15 條規定，限制債務人為非通常業務、設定擔保或損害債權人利益等行為之時點，始於「受許可和解之裁定後」。在「聲請和解後、裁定許可前」，法律並無明文限制債務人之處分權。
2. 和解程序中撤銷權之欠缺（破產法第 37 條）： 破產法第 37 條僅準用破產章關於債權之申報、調查、確定及債權人會議等規定，並未準用破產法第 78 條、第 79 條破產管理人撤銷權之規定；且和解程序並無破產管理人，債務人亦未喪失財產管理處分權，故和解程序中不具備破產法特有之撤銷權制度。
3. 民法第 244 條詐害行為之認定： 清償已屆清償期之既存債務，消滅等額債務，其積極財產雖減少，惟消極財產亦等額減少，責任財產總額並未實質減少，不符民法第 244 條第 1 項、第 2 項之詐害債權要件。
4. 破產法上之撤銷權體系（破產法第 78 條、第 79 條）：

• 破產法第 78 條（民法撤銷權之引進）：以符合民法規定（民法第 244 條）為前提。
• 破產法第 79 條（破產法特有之偏頗行為撤銷）：限於破產宣告前 6 個月內，針對「未到期債務為清償或擔保」（第 1 款），或對「已到期債務提供非其本旨之清償或擔保」（第 2 款）。

解題方法

本題為經典的申論實例題，解題切入點為「時間軸比對」與「程序體系比較」：

1. 第 (一) 子題（時間軸切入）： 繪製事件進程：2022 年 3 月 1 日（聲請）$\rightarrow$ 3 月 4 日（清償）$\rightarrow$ 3 月 7 日（裁定許可）。 破產法第 15 條之法定要件為「受許可和解之裁定後」，3 月 4 日之清償發生於裁定前，不落入第 15 條射程，回歸民法清償效力認定其為有效。
2. 第 (二) 子題（程序對比與構成要件切入）：

• 第一層次（和解程序）：先檢視破產法和解章有無撤銷權明文或準用（無準用第 78、79 條），再檢驗民法第 244 條詐害行為（清償既存到期債務不構成）。
• 第二層次（破產程序）：平行檢驗破產法第 78 條（準用民法第 244 條，要件不合）與破產法第 79 條各款（丙已先交貨，貨款債務已屆期，且支付現金屬本旨清償，亦不合於第 1 款或第 2 款）。

爭點與法理剖析（申論精準說理）

本題為申論實例題，爭點與實務見解剖析如下：

1. 爭點一：聲請和解後、裁定許可前，債務人清償債務是否違反破產法第 15 條？

• 破產法第 15 條明定限制主體與時點為「債務人受許可和解之裁定後」，立法目的在於自法院許可和解時起，建立和解監督人之監督機制（破產法第 12 條第 1 款、第 15 條），防杜債務人脫產或獨厚特定債權人。
• 法院裁定許可前，債務人尚未選任監督人，亦無如《消費者債務清理條例》第 19 條之一般保全處分制度，債務人仍保有完全之管理處分權，該清償並非無效。

2. 爭點二：清償已屆期債務是否構成民法第 244 條之詐害債權行為？

• 依最高法院 48 年台上字第 1750 號判例及 51 年台上字第 302 號判例意旨，債務人對於已屆清償期之債務為清償，其積極財產雖有減少，但消極財產（債務）同額消滅，總體責任財產並無實質減少，並非有害於全體債權人之行為，不得依民法第 244 條訴請撤銷。

3. 爭點三：貨款清償是否落入破產法第 79 條之撤銷範圍？

• 破產法第 79 條第 1 款所定為「未到期」之清償；第 2 款所定為對已到期債務提供「非本旨之擔保或清償」（如原無義務而設定抵押權、以物代償等非常規清償）。
• 丙已於 2 月 7 日交貨，甲於 2 月 15 日依買賣契約支付約定貨款，屬於「已屆清償期債務之常規本旨清償」，兩款要件均不具備。

解題技巧與常見陷阱

1. 時點陷阱： 題目故意設計「3 月 1 日聲請」與「3 月 7 日裁定許可」，而行為落在「3 月 4 日」。考生極易誤將「聲請和解」當作權利受限之始點，切記現行破產法之限制效力係採「裁定許可時」為準，非聲請時。
2. 撤銷權體系混淆： 容易誤以為破產法第 78 條、第 79 條可一體適用於和解程序。切記破產法第 37 條之準用範圍不包含撤銷權（否認權）。
3. 偏頗清償的認定標準： 在破產法第 79 條下，並非所有宣告前 6 個月內的清償皆可撤銷。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（現行《破產法》相關規定迄今未修正，司法院推動整併破產法之《債務清理法草案》尚在立法院審議中）。

本題核心測驗破產債權人未申報債權之法律效果、破產免責效力之射程範圍，以及破產程序終結後對新取得財產之強制執行要件。涉及法條、判例與重要定義如下：

1. 破產債權之定義與行使限制：

• 《破產法》第 98 條：對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。
• 《破產法》第 99 條：破產債權，非依破產程序，不得行使。

2. 破產財團之範圍：

• 《破產法》第 82 條第 1 項：破產財團僅限於破產宣告時屬於破產人之一切財產，以及破產宣告後至破產終結前所取得之財產。破產程序終結後取得之新財產（如其後對第三人之薪資債權），非屬破產財團。

3. 破產終結之免責效力：

• 《破產法》第 149 條本文：「破產債權人，依破產程序已受清償者，其未能受清償之部分，請求權視為消滅。」
• 司法院院字第 1459 號解釋與最高法院 27 年上字第 2678 號判例：破產債權人未依破產程序受清償者，其債權並不消滅；破產終結後，除別有免責規定外，仍得就破產人將來取得之財產請求清償。

4. 執行名義之續行效力：

• 破產程序終結後，破產人恢復對財產之自由處分權；原已具備之執行名義（如確定判決、支付命令）未罹於時效者，債權人自得據以聲請強制執行。

解題方法

本題為典型的實務法理綜合申論題，解題切入點應採「三段式論證層次」，層層推導：

第一步：定性乙之借款債權屬破產債權

甲於 2022 年 2 月 1 日向乙借款，該債權成立於法院 2022 年 6 月 6 日裁定宣告甲破產之前，依《破產法》第 98 條規定，性質上屬於「破產債權」。在破產程序進行中，乙本應依破產程序申報債權行使權利（《破產法》第 99 條）。

第二步：檢驗破產終結後新財產之地位

破產程序終結後，破產管理人職務解除，甲回復一般人之權利行使能力。甲於破產終結後對第三人取得之薪資債權，屬於「破產終結後新取得之財產」，不屬於《破產法》第 82 條第 1 項所定之破產財團，因此該薪資債權在法理上屬於破產人個人所有之責任財產。

第三步：核心論證——乙之請求權是否因破產終結而消滅？

這是能否聲請強執的決定性關鍵：

1. 實務見解（通說）：

• 採嚴格文義解釋。《破產法》第 149 條本文明定「依破產程序已受清償者，其未能受清償之部分，請求權視為消滅」。此文義僅限於「曾依破產程序受分配或清償」之債權人。
• 乙在債權申報期間未申報債權，致「完全未依破產程序受清償」，自不符合第 149 條「已受清償」之要件，其債權請求權並不因而視為消滅（司法院院字第 1459 號解釋、最高法院 27 年上字第 2678 號判例意旨參照）。

2. 學說批判見解（補充論述增加深度）：

• 部分學說批評實務見解將造成「獎勵怠惰、懲罰守法」之評價矛盾：積極申報但僅受償 1% 的債權人，其餘額 99% 視為消滅；怠於申報而分文未受償者，債權反而百分之百保留，破產人更永無經濟復甦之日，違背破產免責制度目的。學說因而主張應作目的性擴張或類推適用第 149 條，使未申報債權同受消滅。

核心觀念

本題以**民國 111 年（2022 年）修正施行之《消費者債務清理條例》（下稱消債條例）為準（現行法相關規定之核心要件亦同）。核心爭點在於：法院依消債條例第 64 條第 1 項逕行認可更生方案時，「清算價值保障原則」與「盡力清償原則」**之雙重審查標準與計算關係。

1. 法院逕行認可更生方案（消債條例第 64 條第 1 項本文）： 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其「收入及財產狀況」，可認更生方案之條件「已盡力清償」者，法院應以裁定認可更生方案。
2. 消極不認工事由——清算價值保障原則（消債條例第 64 條第 2 項第 2 款）： 更生方案無擔保及無優先權債權人受償總額，不得低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。此為保障債權人權益之最低門檻。
3. 視為盡力清償之法定要件（消債條例第 64 條之 1 第 1 項）： 債務人之財產「有清算價值」者，更生方案須以其「財產價值之九成」加上「可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，逾五分之四」作為清償內容，且清償總額符合法定最低標準，始視為盡力清償。

解題方法

本題屬於實例計算與要件涵攝題，應採取**「雙階審查法」**進行剖析：先檢驗更生方案是否踩到消極排除紅線（清算價值保障），再檢驗是否符合積極認可要件（盡力清償之法定標準與實質審查）。

步驟一：審查消極要件——清算價值保障原則（消債條例第 64 條第 2 項第 2 款）

• 清算程序預期受償總額：甲於裁定開始更生程序時，現有資產為 $100$ 萬元。若進入清算程序變價，無擔保債權人預計可受償 $100$ 萬元。
• 更生方案預計受償總額：甲每月還款 $2$ 萬元，履行期 $6$ 年（即 $72$ 個月）： $\text{更生清償總額} = 20,000 \times 72 = 1,440,000\text{ 元（}144\text{ 萬元）}$
• 涵攝檢驗： $144\text{ 萬元} \ge 100\text{ 萬元}$ 更生受償總額高於清算受償總額，未違反清算價值保障原則，無消債條例第 64 條第 2 項第 2 款之消極不認工事由。

步驟二：審查積極要件——是否符合「視為盡力清償」標準（消債條例第 64 條之 1 第 1 項）

債務人甲名下尚有資產 $100$ 萬元，屬於「財產有清算價值」之情形。依法應計算其「視為盡力清償」之法定應提撥門檻：

1. 財產價值之九成： $1,000,000 \times 90\% = 900,000\text{ 元（}90\text{ 萬元）}$
2. 所得餘額逾五分之四： 甲每月所得扣除必要費用後餘額為 $2$ 萬元，$6$ 年餘額總和為 $144$ 萬元。其法定五分之四門檻為： $1,440,000 \times \frac{4}{5} = 1,152,000\text{ 元（}115.2\text{ 萬元）}$
3. 法定最低清償總額門檻： $\text{門檻總額} = 90\text{ 萬元} + 115.2\text{ 萬元} = 205.2\text{ 萬元}$
4. 涵攝檢驗： 甲所提之方案僅以薪資餘額清償 $144$ 萬元，完全未將其既有之 $100$ 萬元財產（或其九成）作價納入還款內容。因 $144\text{ 萬元} < 205.2\text{ 萬元}$，甲之更生方案不符合消債條例第 64 條之 1 第 1 項「視為盡力清償」之要件。

本題解析以命題當年（民國 111 年）有效之《消費者債務清理條例》為準（現行法就該條款規定未有變更）。

核心觀念

1. 清算免責制度之立法目的： 消費者債務清理條例（下稱消債條例）之清算程序，旨在使陷於經濟困境之消費者清理債務，保障其生存權並獲得經濟上重生機會。原則上清算終結後法院應裁定免責，僅於債務人具有法定重大惡意或非道德行為時，依第 134 條裁定「不免責」。
2. 消債條例第 134 條第 4 款之構成要件： 現行消債條例第 134 條第 4 款規定，債務人「自聲請更生或清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」者，法院應為不免責之裁定。其核心要件包含：

• 時間要件：行為發生於聲請更生或清算前 2 年內。
• 行為要件：限於消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為（已刪除抽象之「浪費」）。
• 結果要件：因此「所負債務之總額」必須「逾（超過）」聲請時無擔保及無優先權債務總額之 $50\%$。
• 因果要件：該行為與「生開始清算之原因」具相當因果關係。

解題方法

本題應採取「立法沿革論述」與「行為逐筆涵攝」之雙軌切入法：

1. 第一部分：論述第 134 條第 4 款之修法歷程（2012 年與 2018 年兩次修正重點）

• 2012 年（民國 101 年）修法意旨：
• 原條文缺失：原條文未設回溯期間限制，且「浪費、賭博或其他投機行為」定義模糊，實務上常以嚴苛道德標準評價債務人多年前支出，導致免責率極低，悖離債務人重生宗旨。
• 修正重點：增列**「自聲請清算前二年內」**之時間要件。使債務人於聲請 2 年前之行為不再成為終身阻斷免責之事由，限縮審查期間。
• 2018 年（民國 107 年）修法意旨：
• 原條文缺失：2012 年修法後，「浪費」概念仍過於抽象，法院裁量標準分歧，常因債務人偶有非日常必要開銷即遭認定為浪費而不予免責。
• 修正重點：

1. 去道德化與客觀化：刪除主觀抽象之「浪費」，改為客觀可辨識之**「消費奢侈商品或服務」**。

2. 量化門檻標準：增列**「所負債務之總額逾聲請時無擔保及無優先權債務之半數」**之客觀比例門檻。非過度鉅額之非生活必要支出，不再予以剝奪免責利益。

3. 文字周延化：明定涵蓋「自聲請更生或清算前二年內」。

4. 第二部分：界定期間基準與債務半數門檻

• 聲請日為 2022 年 6 月 1 日，法定 2 年期間起算點為 2020 年 6 月 1 日至 2022 年 6 月 1 日。
• 聲請時無擔保及無優先權債務總額為 100 萬元，其「半數」門檻為： $\text{半數門檻} = 100 \text{ 萬元} \times \frac{1}{2} = 50 \text{ 萬元}$ 法定要件須「逾」半數，故因消費奢侈商品所負債務必須大於 50 萬元（$> 50$ 萬元）始該當。

甲之各項消費行為檢驗分析

針對甲之四次消費行為，依現行法構成要件逐筆剖析：