112 司法特考三等 司法事務官法律事務組 破產法與消費者債務清理條例 考古題詳解
第 一 題25 分
甲公司因經營不善聲請法院為破產宣告，嗣法院審核後認符合破產之要件，依法宣告甲公司破產。
於破產程序中，B 向法院申報債權，主張甲公司廠區內之 A 車係屬 B 所有，並主張所有物返還請求權；C 則向法院主張對甲公司有新臺幣（下同）500 萬元之債權，惟該債權已罹於 15 年時效；國稅局則向法院申報甲公司於破產宣告前積欠營利事業所得稅 300 萬元；臺北地方法院檢察署則向法院主張甲公司因違反政府採購法第 92 條，積欠罰金 200 萬元。
請問各該申報之債權是否均應列入破產債權？請說明理由。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題以命題當年（民國 112 年）法規為準，考查申報項目是否符合破產法第 98 條的破產債權定義，以及破產法第 103 條明定不得列為破產債權的項目。
破產法第 98 條規定，對破產人的債權須在破產宣告前成立，才是破產債權；但破產人的財產若屬他人所有，所有人主張取回財產，並非對破產人申報債權。另依同法第 103 條第 4 款，罰金、罰鍰及追徵金不得為破產債權。
判斷時效完成的債權，則須注意民法第 144 條：時效完成後，債務人取得拒絕給付的權利，債權並非因此當然消滅。
解題方法及各項判斷
本題可依序檢查：申報人主張的是對甲公司的債權，還是對特定財產的所有權；債權是否在破產宣告前成立；法律是否明文排除該類債權。
一、B 主張 A 車為其所有，請求返還
B 主張的是 A 車所有權及所有物返還請求權。若 A 車確為 B 所有，即非甲公司財產，B 是基於所有權取回自己的財物，不是要求甲公司以一般財產清償金錢債務。因此，B 的返還請求不列入破產債權，而應循取回權途徑處理。
題目只說 B「主張」A 車為其所有，未提供足以認定所有權的事實；法院仍須確認車輛確屬 B 所有。就題目所述主張的性質而言，這不是破產債權申報。
二、C 主張 500 萬元債權已罹於 15 年時效
債權於破產宣告前成立，原則上符合破產法第 98 條的時間要件。民法第 144 條採時效抗辯權發生主義；時效完成後，債務人得拒絕給付，並非債權自動消滅。因此，C 的債權不會只因已罹於 15 年時效，就當然失去破產債權資格。
第 二 題25 分
債務人乙因無力清償債務，乃於民國 111 年 12 月向法院依破產法之規定聲請和解。嗣法院審查後，於民國 112 年 4 月 1 日裁定許可和解之開始。
債務人乙於民國 112 年 5 月 3 日將其所有之賓士汽車以市價出售並交付予共同居住之親屬丙；復於民國 112 年 6 月 1 日拋棄繼承，並免除丁之新臺幣（下同）50 萬元債務；另於同年 6 月 3 日以符合市場行情之 800 萬元，透過仲介公司出售並移轉登記其所有位於新北市五股之套房予戊。
請附理由說明乙上開法律行為之效力為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考破產法上，債務人聲請和解後所為法律行為的效力，關鍵規定是破產法第15條及第16條。以下以命題當年（民國112年）法規為準。
破產法第15條規定，債務人聲請和解後所為無償行為，不生效力；債務人與同居親屬或家屬間成立的有償行為，依法視為無償行為。第16條則規定，債務人聲請和解後所為有償行為，如逾越通常管理行為或通常營業範圍，對債權人不生效力。
兩條規定的判斷時點都是聲請和解之後，並非等法院許可和解後才開始適用。因此，乙於民國111年12月聲請和解後所為的行為，即使發生在法院於112年4月1日裁定許可開始和解之前，仍須依第15條、第16條判斷。
解題方法
先確認每個行為是否發生於聲請和解後，再分辨其性質：
- 無償行為，以及法律明定視為無償的行為，依第15條處理。
- 有償行為，則判斷是否逾越通常管理行為或通常營業範圍；若逾越，依第16條對債權人不生效力。
- 拋棄繼承屬身分行為，應與財產上的無償處分區別，不直接套用第15條。
本題三項行為均發生於乙聲請和解後，故即使法院尚未於4月1日許可和解，也已進入第15條、第16條的適用期間。
個別行為分析
一、5月3日將賓士汽車以市價出售並交付給同居親屬丙
乙與丙共同居住，屬破產法第15條所稱的同居親屬。乙與丙間的有償行為，法律明定視為無償行為；因此，即使汽車按市價出售並已交付，也不影響其依法視為無償行為的結果。
該交易發生於乙聲請和解後，依第15條第1項不生效力。就本題所述買賣及汽車交付而言，乙不得以該交易對抗債權人。
二、6月1日拋棄繼承，並免除丁50萬元債務
第 三 題25 分
債務人乙前依消費者債務清理條例向法院聲請更生，經法院准許開始更生程序，並於民國 108 年 3 月 1 日裁定認可更生方案，乙並已依更生條件全部履行完畢。
詎丙銀行因可歸責於己之事由，未於系爭更生程序申報債權，依消費者債務清理條例第 73 條第 1 項規定，其債權已視為消滅。丙銀行於乙履行更生條件完畢後，仍持原已確定之支付命令對其聲請強制執行，乙乃提起確認之訴，請求確認丙銀行對乙之債權不存在。
訴訟中，雙方不爭執丙銀行確實未於公告期限內向地方法院申報或補報債權；乙亦不爭執其於更生程序所提出之債權人清冊中，並未列載丙銀行之系爭債權；丙銀行於更生程序中並未受法院送達。
請依消費者債務清理條例第 73 條之立法意旨，說明丙銀行對乙之債權是否已消滅？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《消費者債務清理條例》第 73 條第 1 項的立法意旨，以及未申報債權是否消滅，應如何與債權人清冊、法院送達及債權人可歸責事由一併判斷。
依命題當年（民國 112 年）《消費者債務清理條例》第 73 條第 1 項，債權人因可歸責於己之事由，未於更生程序申報債權者，其債權於更生方案履行完畢時視為消滅。此規定旨在督促債權人及時申報，並使債務人履行更生方案後能確定其法律關係，避免債權人事後再行追償。
但是否因未申報而消滅，不能只看債權人是否逾期未申報；還須確認債權人是否有申報機會，以及未申報是否確實可歸責於債權人。債務人未將債權人及其債權列入債權人清冊，致法院未能通知該債權人參與更生程序時，不能逕以該債權人未申報，認定其債權依第 73 條第 1 項消滅。
解題方法
依序檢視第 73 條第 1 項的要件：
- 債權人未於法定期間申報或補報債權。
- 未申報是因可歸責於債權人之事由。
- 債務人已履行更生方案完畢。
第 四 題25 分
某甲因積欠債務，有不能清償債務之情事，依消費者債務清理條例（以下稱「消債條例」）之規定向法院聲請清算，並向法院陳明其職業為某私法人之臨時雇員。
法院於終止清算後，於調查甲有無消債條例不免責事由時，訊問甲於開始清算程序後及其聲請清算前 2 年間之真實收入、借款金錢流向及財產變動狀況，並命其提出薪資證明或其他所得事證，供法院審酌。
甲於受法院前開命令後，並未向法院提出其真實收入狀況，僅向法院表明其為臨時攤販，無受僱資料。法院認為，縱使甲以擺攤為業，無法提出薪資證明，亦可就擺攤之時間、地點、貨源、每月之平均收入等提出大略事證，以供法院審酌有無消債條例之不免責事由。於是認定甲有拒絕說明其工作與收入實際狀況，乃依消債條例第 134 條第 8 款裁定不免責。
甲不服，提出抗告。抗告意旨主張，消債條例第 136 條規定於裁定免責與否之前，法院本應依職權調查事證，此乃法院負有主動調查之義務，而非將法院應依職權調查之事項推由當事人自行陳報，因此提出抗告，請求廢棄原裁定。
請問甲之抗告是否有理由？請詳述理由。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題爭點在於：法院依法應依職權調查債務人有無免責事由時，債務人是否仍有提供資料、協助調查的義務，以及拒絕協助是否可能構成不免責事由。
依民國 112 年法規，消費者債務清理條例第 134 條第 8 款規定，債務人故意在財產及收入狀況說明書為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務的行為，法院原則上應裁定不免責；但債務人證明普通債權人全體同意者，不在此限。
同條例第 136 條第 1 項規定，法院於裁定免責與否前，應依職權調查，或命管理人調查並提出書面報告，且應讓債權人、債務人有到場陳述意見的機會；同條第 2 項並明定，債務人對該調查「應協助之」。
解題方法與涵攝
第 136 條第 1 項的職權調查義務，要求法院主動查明免責與否的相關事實；但這不表示法院須完全代替債務人提供其掌握的個人資料。第 2 項既明定債務人負有協助義務，法院的調查義務與債務人的協力義務應併行適用。
債務人的收入、財產變動及借款流向，通常由債務人最清楚掌握。法院要求其提出薪資證明或其他所得事證，是為查明實際收入；縱然債務人是臨時攤販，沒有正式薪資單，也仍可陳述擺攤時間、地點、貨源及平均收入，並提出可取得的大略資料。債務人不能只以「無受僱資料」為由，拒絕說明其實際工作及收入。