109 司法特考三等 公證人 商事法 考古題詳解
第 一 題40 分
A 公司為非公開發行公司，採用實收資本制，其公司章程規定：「本公司之股份總數為 1,000 萬股，均為普通股，全額發行，每股新臺幣 10 元。」
查 A 公司於民國 108 年 6 月 30 日召開股東會，其中討論事項共二案：
(一) 第一案：本公司擬發放普通股每股股票股利新臺幣 1 元，提請公決。
(二) 第二案：本公司為免閒置資金過多，擬減少資本 2,000 萬元，每股退還股款 2 元，提請公決。
若 A 公司本次股東會僅有代表已發行股份總數 510 萬股之股東出席，且上開二項討論案均經全體出席股東以無異議通過方式，並作成決議，其效力為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題要分別判斷兩案的股東會出席門檻，以及議案內容是否須變更章程。股東全數同意，只能滿足表決同意的要求，不能補足法定出席數不足。
以下以命題當年（民國 109 年）公司法為準。
- 普通決議：公司法第 174 條規定，除法律另有規定外，須有代表已發行股份總數過半數的股東出席，並經出席股東表決權過半數同意。
- 股票股利：公司法第 240 條規定，非公開發行公司以發行新股分派股息及紅利，須有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，並經出席股東表決權過半數同意。
- 變更章程：公司法第 277 條規定，變更章程須有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，並經出席股東表決權過半數同意。
- 減資：公司法第 168 條規範減少資本及按持股比例減少股份等事項。若減資方式會改變章程所定的股份總數或每股金額，仍須符合公司法第 277 條的章程變更決議門檻。
解題方法
先算出已發行股份總數、出席比例，再依議案性質套用門檻。A 公司章程所載股份均已全額發行，因此已發行股份為 1,000 萬股，實收資本額為：
本次出席 510 萬股，占已發行股份總數：
51% 超過普通決議所需的過半數，但未達股票股利及章程變更所需的三分之二。
第一案：每股發放 1 元股票股利
每股股票股利 1 元，按每股面額 10 元計算，須發行新股：
第 二 題20 分
甲於民國 107 年 1 月 12 日向乙商人購買貨物 1 批，雙方約定應於 107 年 2 月 1 日給付貨款新臺幣 100 萬元。詎料甲於 107 年 2 月 1 日當日簽發發票日為 106 年 2 月 1 日、票面金額 100 萬元、付款人為 A 銀行之支票 1 紙交付乙給付貨款，乙則依約於 107 年 1 月 31 日交付貨物。
嗣經乙向 A 銀行提示支票未獲兌現，甲亦未付貨款，乙遲至 109 年 2 月 5 日始行使利益償還請求權，向甲起訴請求甲給付 10 萬元。
試問：該支票之消滅時效應自何時起算？又甲抗辯本件支票係用以支付貨款，是票據法第 22 條第 4 項規定之利益償還請求權之時效僅有 2 年，乙之請求權已罹於時效，有無理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考兩個時效問題：支票發票人票據責任的消滅時效起算點，以及票據法第 22 條第 4 項利益償還請求權的時效期間，是否受基礎貨款請求權較短時效的影響。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準；相關法條後續無影響本題結論的重要修正。
依票據法第 22 條第 1 項，對支票發票人的票據上權利，自發票日起算，1 年間不行使而消滅。依同條第 4 項，票據上債權因時效或手續欠缺而消滅時，執票人得在發票人所受利益的限度內，請求償還。
解題方法
先分辨票據權利與利益償還請求權。前者直接依票據法第 22 條第 1 項計算；後者則以票據上債權消滅為前提，須另判斷其時效期間與原因關係時效的影響。
- 支票時效自何時起算
題示支票記載的發票日為民國 106 年 2 月 1 日。票據法規定支票時效自「發票日」起算，判斷時以票面記載的發票日為準，不以甲實際簽發、交付支票的日期，也不以乙提示支票的日期為準。
因此，對甲的支票票據權利自 106 年 2 月 1 日起算 1 年。即使甲到 107 年 2 月 1 日才簽發、交付，亦不改變此一票據時效起算點。
- 利益償還請求權是否僅有 2 年
第 三 題20 分
甲於民國 89 年 3 月 30 日以其子乙為被保險人，向 A 保險公司（下稱 A 公司）投保「鍾愛一生 313 終身壽險」（下稱系爭保險契約）及保險費豁免附約、溫情住院醫療保險附約，並約定第二期以後保費按季繳交。
惟甲自 98 年 7 月 28 日之後即未再繳納保險費，A 公司並未向甲催繳保費，而直接以當時總保單價值準備金自動墊繳其應繳之保險費及利息，迄 103 年 4 月因總保單價值準備金之餘額不足墊繳 1 日保險費，遂於 103 年 4 月 10 日向甲催告繳交保費。
嗣甲於前開催告期間屆滿 30 日前之 103 年 4 月 18 日死亡，乙其後於 104 年 9 月 26 日因交通事故受傷住院 1 年，並於 104 年 12 月 16 日向 A 公司請領保險金新臺幣 80 萬元。A 公司則以要保人未繳納保費，系爭保險契約及其附約已停效為由拒絕給付，有無理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
**以命題當年（民國 109 年）法規為準。**本題考《保險法》第 115 條、第 116 條的人壽保險費催告、寬限期與停效制度，以及要保人死亡後，保險人是否須向被保險人或受益人續行催告。
依當時《保險法》第 116 條第 1 項，人壽保險費到期未交付，除契約另有約定外，經催告到達後屆 30 日仍未交付，保險契約效力停止。第 2 項規定，催告應送達要保人或負有交付保險費義務之人的最後住所或居所。
《保險法》第 115 條另規定，利害關係人得代要保人交付保險費；但這是利害關係人得行使的權利，不代表保險人對該利害關係人也享有保費請求權。
本題所引《保險法》第 116 條規定，其後已有修正；以下依命題當年法規及當時最高法院見解作答。
解題方法
依序判斷三件事：
-
自動墊繳期間，契約是否已停效？ 尚未停效。A 公司以保單價值準備金自動墊繳保費及利息，契約因而持續有效。直到準備金不足墊繳一日保費，才有欠繳保費而須催告的問題。
-
A 公司應向誰催告？ A 公司已於 103 年 4 月 10 日向負有繳費義務的要保人甲催告。甲在 30 日寬限期間屆滿前死亡，爭點在於 A 公司是否須再向被保險人乙或受益人催告。
-
甲死亡後未續行催告，是否妨礙停效？ 依最高法院 109 年度台上字第 450 號判決見解，催告對象是要保人或負有交付保費義務之人；利害關係人雖可代繳，但不因此成為保費債務人或法定催告對象。故甲死亡不使已對甲所為的催告失效，也不使 A 公司負有再向乙催告的義務。
本題催告於 103 年 4 月 10 日到達，甲於 4 月 18 日死亡，均在寬限期間內；但至寬限期間屆滿仍未繳費，契約即依第 116 條停效。乙於 104 年 9 月發生事故時，停效已逾一年，並非保險責任存續期間。
爭點說明：催告是否須通知被保險人或受益人
第 四 題20 分
A 公司向馬來西亞商 B 公司購買貨物一批（下稱系爭貨物），B 公司將系爭貨物委由 C 公司以 CONMAR CAPE 船舶（下稱系爭船舶）自馬來西亞運送，途經香港再至我國高雄港，B 公司並簽發載貨證券，記載受貨人為 A 公司。
詎料系爭船舶之船長為利用呂宋西邊近岸之海流航行，由原先規劃航向分段調整實際航向，惟船副未能避開險礁，不幸於菲律賓蘇比克灣西方 14 海哩處發生擱淺海難事故（下稱系爭事故），損及貨櫃，致貨物受潮。
A 公司認為 C 公司無正當理由偏航，未盡照護管理貨物之義務，請求損害賠償。C 公司則抗辯系爭船舶擱淺，純粹航海技術上過失，造成系爭事故，致貨櫃因擱淺而受損，使受潮貨物因異常之長時間海運而受潮發霉，主張具有法定免責事由，有無理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查海上貨物運送中三個相互關聯的問題：船舶是否構成「偏航」、船員的航海過失能否免責，以及運送人主張法定免責事由前，是否已履行適航與貨物照管義務。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準；海商法相關規定其後未有影響本題結論的重要修正。
依民國 109 年海商法第 69 條第 1 款，因船長、海員、引水人或運送人受僱人於航行或管理船舶時有過失，所致貨物毀損或滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任。這是「航海過失」免責。
但運送人主張免責，仍須先履行海商法第 62 條的船舶適航義務，以及第 63 條的貨物照管義務。換言之，航海過失免責不代表運送人可免除其適航與照管責任。
海商法第 71 條另規定，為救助或意圖救助海上人命、財產，或有其他正當理由而偏航，不構成違反運送契約。反面而言，無正當理由偏航，若因此造成貨物損害，可能構成運送人違約並負賠償責任。
解題方法
先判斷船舶是否發生法律上的偏航，再判斷損害是否出於航海過失，最後檢查運送人是否已履行適航與貨物照管義務。不可只因船舶擱淺，就直接認定運送人免責；也不可只因實際航向與原先規劃不同，就直接認定偏航。
事實涵攝
一、船舶不構成無正當理由偏航
偏航須有船舶離開約定航道、通常習慣航道，或違反約定港口航行次序等客觀事實。單純有意調整航向，尚不足以成立偏航；仍須判斷船舶實際航行是否偏離前述航道或次序。
本題船長為利用呂宋西邊近岸海流，分段調整原規劃航向；題目並未指出船舶改往其他港口，或離開約定、通常習慣的航道。船舶最後在原定運送途中擱淺，不能僅憑航向調整，就認定其無正當理由偏航。因此，A 公司以偏航為由主張 C 公司違約，尚無理由。