109 司法特考三等 公證人 強制執行法與國際私法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲將「A 地」 筆，面積 公頃，坐落位置、範圍依所附地籍圖說，全部為空地出租與乙，約定非供耕作或建築為目的，僅作為露天停車場使用，租期自民國（下同） 年 月 日起至 年 月 日止共三年，每年租金新臺幣 百萬元。
甲、乙雙方於 年 月 日共同請求法院公證人就該租賃契約作成公證，公證書並載明：
「甲、乙雙方約定乙應於租期屆滿時，將 A 地全部原狀返還予甲，如不履行，應逕受強制執行。」
乙於 年 月 日租期屆滿後，未將 A 地交還予甲，甲乃持上開公證書向執行法院聲請對乙強制執行，經執行法院對乙核發限期自動履行命令，惟乙置之不理。嗣執行法院履勘現場結果，假設下列兩種情況，執行法院應如何處理？
（一）乙於甲交付 A 地後，並未自己占用，隨即將 A 地全部轉租予丙經營露天停車場，現 A 地為丙占用中，丙拒絕遷讓，執行法院可否逕對丙強制執行？（ 分）
（二）乙於甲交付 A 地後，未得甲之同意擅自在 A 地內興建未辦保存登記之鋼骨造「B 平房」 平方公尺，作為室內收費停車場，並僱用丁在 B 屋內當收費員。甲向執行法院請求丁應遷出 B 屋，乙應拆除 B 屋並將 A 地全部騰空返還甲，惟乙、丁均向執行法院表示拒絕遷出暨拆屋還地，執行法院應否准甲所請，對乙、丁為強制執行？（ 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考 執行名義的主觀範圍與客觀範圍：公證書能否對實際占有人執行，以及「返還土地」是否包含拆除承租人後來興建的建物。
依命題當年（民國109年）法規，公證法第13條第1項第4款規定，租用土地約定非供耕作或建築，並於期限屆滿時交還土地者，得於公證書載明逕受強制執行；同條第2項及強制執行法第4條之2第1項第1款、第2項，規定執行效力及於特定繼受人，以及為當事人或其繼受人利益而占有標的物之人。
解讀第三人占有時，要區分：
- 自益占有：第三人為自己的利益占有，例如承租人、借用人；原則上不受他人執行名義拘束。
- 他益占有：第三人是為債務人或其繼受人利益占有，例如受任人、受僱人；執行效力可及於該占有人。
客觀範圍方面，強制執行法第124條及第125條涉及交出不動產的執行；依最高法院100年度台抗字第482號裁定，命返還土地的執行名義，在特定情形下也及於債務人在土地上有處分權的地上物。
解題方法
先確認這份公證書是否符合公證法第13條第1項第4款，再逐一判斷現場占有人是為自己占有，還是替乙占有。最後檢查執行名義的內容，是否涵蓋乙在租期後興建的建物。
本題租用土地約定作為露天停車場，明定非供耕作或建築，且約定租期屆滿返還土地，符合公證法第13條第1項第4款。乙未依約返還，甲得持公證書聲請執行。
（一）丙占用土地：不得直接對丙執行
丙是乙的次承租人，承租土地是為經營自己的露天停車場，屬為自己利益占有的自益占有。丙不是甲、乙公證契約的當事人，也不是乙的繼受人，不能僅因乙曾與丙訂立轉租契約，就認為公證書的執行效力及於丙。
因此，即使甲得持公證書對乙聲請返還土地，執行法院仍不得逕以該公證書命丙遷讓。甲須另取得可對丙執行的執行名義。
（二）乙興建建物、丁受僱占有：准對乙、丁執行
1. 丁屬他益占有，執行效力及於丁
第 二 題25 分
甲為保全對乙之損害賠償請求權，聲請法院裁定對乙之財產於新臺幣（下同） 百萬元範圍內為假扣押獲准。甲乃以該假扣押裁定為執行名義，繳納執行費 萬 千元後，聲請執行法院對乙所有之 A 地 筆強制執行（下稱子案）。
惟債務人所有之 A 地業經執行法院另案債權人丙，以法院命乙給付丙 百萬元之民事確定判決為執行名義，先行查封並進行鑑價拍賣中（下稱丑案）。執行法院就子案未再對 A 地查封，即逕為併入丑案執行。問：
（一）如子案併入丑案後，丑案債權人丙於 A 地未拍賣前撤回強制執行之聲請，則丑案是否應將 A 地查封撤銷，再由子案另行查封？執行法院應如何處理？（ 分）
（二）如 A 地經丑案拍賣，以 萬元拍定，執行法院製作分配表實施分配，於扣除土地增值稅及應優先受償之執行費用後，剩餘 百萬元，甲、丙各分得 百萬元，分配期日甲、乙、丙均無異議，執行法院乃將假扣押債權人甲分配之執行費用 萬 千元及債權 百萬元辦理提存。
經過一年，甲持本件假扣押保全之債權執行名義，即法院判命乙應給付甲 百萬元之終局確定判決，向執行法院聲請發給假扣押強制執行分配所得執行費用 萬 千元及債權 百萬元，執行法院應如何處理？（ 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題以命題當年（民國 109 年）法規為準，主要考查兩個觀念：
- 併案執行與潛在查封效力：強制執行法第 33 條規定，對已開始強制執行的財產，其他債權人再聲請執行時，先前執行行為的效力於其聲請時及於該債權人，並應合併執行。後聲請的債權人雖未另行查封，仍因併案而取得「潛在查封效力」。
- 假扣押分配款的提存與本案債權額確認：依強制執行法第 133 條，假扣押債權人分配到的款項應提存；待取得假扣押所保全債權的終局執行名義後，才可領取。若終局執行名義確認的債權額低於假扣押時主張的金額，分配應依確認後的債權額重新計算。
（一）丙撤回丑案後，查封如何處理？
結論：不撤銷 A 地查封，也不由子案重新查封；執行法院應通知地政機關變更執行債權人登記，由子案接續原查封。
依強制執行法第 33 條，甲聲請假扣押執行時，丑案原有查封效力即及於甲；甲未另行查封，不影響其併案執行地位。最高法院 101 年度台抗字第 784 號裁定指出，先案撤回或遭撤銷時，後案原有的潛在查封效力即告顯現。
因此，丙撤回丑案後，甲成為實際接續執行的債權人。因不動產查封須登記，執行法院應通知登記機關變更執行債權人登記，並由甲接續原查封。若撤銷原查封、再命甲重新查封，會忽略併案後查封效力已及於甲的規定。
（二）甲取得終局判決後，法院應如何處理？
結論：執行法院應依終局判決確認的 300 萬元，重新計算分配比例，並就甲提存的款項辦理分配；甲不能按原分配表中以 600 萬元債權計算的比例，逕領全部 300 萬元債權分配款。
1. 假扣押階段的分配與提存
分配時，甲尚未取得本案終局執行名義，故其假扣押債權雖列入分配，依強制執行法第 133 條，甲所得分配的債權款及執行費用須提存。
當時甲與丙均以 600 萬元債權參與分配，扣除優先費用後，剩餘 600 萬元，故原分配比例為：
第 三 題25 分
涉外民事法律適用法有關載貨證券準據法之規定為何？實務見解又為何？（ 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考涉外海上貨物運送中，因載貨證券所生法律關係的準據法如何選定，以及載貨證券背面所載準據法約款是否拘束託運人、運送人與持有人。
載貨證券是運送人或船長簽發的證券，具有證明運送契約、表彰貨物權利及供流通等功能。因其具有涉外因素，須先依涉外民事法律適用法的衝突規範選定準據法，再依所選定的法律判斷當事人權利義務。
以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。
法條規定
涉外民事法律適用法第 43 條規定：
因載貨證券而生之法律關係，依該載貨證券所記載應適用之法律。載貨證券未記載應適用之法律時，依關係最切地之法律。
因此，準據法的選定順序為：
- 載貨證券有記載應適用法律：原則上依該記載適用。
- 載貨證券未記載準據法：適用與該載貨證券法律關係最切近的法律。
第 43 條是針對載貨證券法律關係所設的特別衝突規範，優先於一般契約準據法規則。條文處理的是「因載貨證券而生之法律關係」；貨物本身的物權準據法，仍應依其物權衝突規範判斷，不宜與載貨證券所生的運送法律關係混為一談。
另依海商法第 77 條，載貨證券所載裝載港或卸貨港為中華民國港口者，其法律關係依涉外民事法律適用法選定應適用的法律；但依海商法規定對我國受貨人或託運人保護較優時，應適用海商法的規定。
解題方法
作答時依「條文規則—實務對約款的定性—適用界限」三個層次說明：
- 先指出涉外民事法律適用法第 43 條明定載貨證券上的準據法記載原則上具有選法效力；沒有記載時，才退而適用關係最切地法。
- 再說明最高法院民事大法庭對載貨證券背面準據法約款的拘束力，已採肯定見解。
- 最後補充約款效力仍須受公平性審查；若屬顯失公平的定型化條款，仍可能被認定無效，且海商法第 77 條保留對我國受貨人或託運人較有利的保護。
實務見解
最高法院民事大法庭 108 年度台上大字第 980 號裁定認為，載貨證券背面記載的準據法約款，對託運人、運送人及載貨證券持有人均有拘束力。
其主要理由如下：
第 四 題25 分
我國男子甲與越南女子乙 年前於臺灣結婚，婚後定居我國。乙於 年前以探親為由，返回越南，之後多次拒絕甲之懇求回臺居住。甲認為已無維持婚姻的必要，在我國法院對乙提起離婚之訴。
請問本案是否為涉外事件？我國法院是否具有國際管轄權？法院又應如何決定其原因之準據法？（ 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題依民國 109 年法規，依序判斷三件事：本案是否為涉外事件、我國法院有無國際管轄權，以及離婚原因應適用何國法律。三者使用的連結因素不同，不能把「有國際管轄權」直接當成「適用我國法」。
涉外事件，是指法律關係或案件事實與外國具有實質連結，因而產生選擇準據法或國際管轄的問題。本案乙為越南籍，婚後曾返回越南並長期居留，案件具有外國因素，屬涉外事件。
解題方法
一、先確認涉外性
甲為我國男子，乙為越南女子，且乙返回越南後持續居留。當事人國籍不同，並涉及越南的居留事實，足以使婚姻關係與外國發生實質聯繫。因此，本案是涉外離婚事件，須分別處理國際管轄與準據法。
二、再判斷我國法院的國際管轄權
民國 109 年時，涉外民事法律適用法沒有明文規定涉外離婚事件的國際管轄權。依最高法院實務見解，應類推適用當時民事訴訟法第 568 條第 1 項關於離婚事件管轄的規範意旨：除夫妻本國法院外，夫妻住所地法院，以及訴之原因事實發生於夫或妻居所地的法院，也可能具有國際管轄權。
本案甲為我國國民，甲向我國法院起訴。依上述實務所採「夫妻本國法院」的連結因素，我國法院具有國際管轄權。且夫妻婚後曾在臺灣共同生活，臺灣是婚姻生活的重要中心；甲主張婚姻已無維持必要，亦與雙方在臺灣形成的婚姻生活及分居後關係相連。據此，本案由我國法院審理有相當的管轄連結。
三、最後依涉外民事法律適用法第 50 條決定準據法
民國 109 年涉外民事法律適用法第 50 條規定，離婚及其效力依下列順序決定準據法：