110 司法特考三等 公證人 強制執行法與國際私法 考古題詳解

核心觀念

本題核心在於：

1. 強制執行法第12條「聲明異議」之適用範圍。
2. 強制執行程序何時終結。
3. 查封、拍賣是否過度執行，以及債務人應於何時主張。
4. 權利移轉證書核發後，拍定人取得不動產所有權之效力。

本文以命題當年，即民國110年之法規為準。

依強制執行法第12條，當事人或利害關係人對於執行法院之強制執行命令、執行方法或應遵守之程序，得於「強制執行程序終結前」聲明異議。聲明異議是執行程序內之救濟方法，並非通常訴訟程序。

不動產拍賣後，拍定人繳清價金，執行法院依強制執行法第98條核發權利移轉證書時，拍定人即取得不動產所有權；就該不動產而言，拍賣及權利移轉程序已完成，強制執行程序原則上已經終結。

---

解題方法

本題應分成兩個層次判斷：

第一，乙所主張的事項，性質上是否屬於第12條聲明異議的範圍。

第二，即使屬於第12條之執行程序異議，乙在權利移轉證書核發後始提出，是否仍在法定期間內。

乙主張：

• 不知 A 房地遭查封；
• 債權僅有30萬元，A 房地價值卻超過3,000萬元；
• 尚有其他動產可供查封；
• 執行命令及執行方法違法。

這些主張主要都是針對執行程序或執行方法是否合法，原則上屬於強制執行法第12條聲明異議的事項，而不是強制執行法第14條所稱對執行名義所載請求權存在、消滅或妨礙事由的異議之訴。

然而，第12條明定聲明異議必須在強制執行程序終結前提出。本題中，丙已經拍定、繳清價金，且執行法院已核發權利移轉證書。依強制執行法第98條，丙已取得 A 房地所有權，A 房地之拍賣執行程序已經完成。

因此，乙此時才依第12條請求撤銷拍賣程序，已逾聲明異議之法定時點，執行法院不得再依第12條撤銷已終結的拍賣程序。

---

乙各項主張之分析

一、乙久居國外，不知 A 房地遭查封

債務人是否知悉執行程序，應以執行法院是否依法送達相關執行文書為判斷標準，而非單純以債務人主觀上是否實際知悉為斷。

若執行法院確實未依法送達，乙原則上得於執行程序終結前，依強制執行法第12條聲明異議，主張執行程序違法。

但是，本題乙是在權利移轉證書核發後才提出異議，此時 A 房地之執行程序已經終結。除非存在足以使拍賣行為當然無效的重大、明顯瑕疵，否則不得再以第12條聲明異議請求撤銷已完成的拍賣程序。

而「久居國外、不知情」本身，並不當然使拍賣程序無效。

二、債權僅30萬元，A 房地價值超過3,000萬元

強制執行應遵守比例原則，查封標的原則上應以其價格足以清償執行債權及執行費用為限。動產查封有強制執行法第50條之規定；不動產執行則依同法第113條準用動產執行之相關規定。

以本題數額計算：

$$\frac{30萬元}{3,000萬元}=1\%$$

表面上確有執行標的價值與債權額顯著不相當的情形，乙在拍賣前即可主張過度查封或過度執行，請求執行法院撤銷、縮減或改正執行方法。

但應注意，房屋與土地通常具有不可分性，且不動產拍賣還須扣除執行費用、稅費及其他必要支出；不能僅因標的估價高於債權額，即當然認定整個拍賣程序無效。

更重要的是，即使本項主張有理由，也應在執行程序終結前提出。乙於權利移轉證書核發後才提出，已不得依第12條撤銷已完成之拍賣程序。

三、乙尚有其他動產可供查封

債務人另有動產，並不當然表示執行法院即不得查封不動產。一般而言，債權人得依法選擇適當的執行標的，執行法院也須依個案情形判斷是否有過度執行。

核心觀念

本題考點有二：

1. 不動產投標在何一時點發生拘束力，以及投標人於投標期間內能否撤回投標。
2. 投標書對拍賣標的之記載錯誤，是否影響投標效力，以及「出價最高」是否當然得標。

以下均以命題當年（民國110年）法規及實務見解為準。

---

一、甲於投標時間屆滿前撤回投標

依強制執行法關於不動產投標、開標及得標之規定，投標人於投標時間屆滿前，得撤回其投標。所謂投標時間屆滿，係指公告所定投標時間終了，通常以執行法院鈴聲響起、標匭封閉為判斷時點。

本題甲雖已將投標單投入標匭，但在鈴聲尚未響起、標匭尚未封閉前，即向執行法院表示撤回，仍在法定投標期間內。因此：

• 甲之撤回表示有效；
• 該投標不應列入開標及最高價額之比較；
• 甲並不因原先投標而負擔得標人之義務；
• 其所繳保證金應依規定退還。

投標時間屆滿後，執行法院即進行開標，投標人不得再撤回。若最高價額已經依法宣布得標，得標人原則上亦不得以事後反悔方式否定得標效力。

---

二、乙將土地地號或建物建號書寫錯誤

投標書必須記載應買之不動產及其價額，使執行法院能夠明確判斷投標人究竟欲購買何一拍賣標的。

不動產之土地地號、建物建號，是識別拍賣標的的重要事項。若乙將地號或建號記載錯誤，致投標書所記載之標的與公告標的不同，或無法確定其所欲應買之不動產，該投標即屬無效。

投標之有效性是成為得標人的前提。所謂「出價最高」，必須是在所有有效投標中出價最高；無效投標不具備成為得標人的資格。因此，乙即使出價最高，仍不得標。

判斷上應區分：

核心觀念

本題在考「信託關係與繼承關係之定性」及「涉外信託之準據法」。

依命題當年（民國110年）《涉外民事法律適用法》：

• 信託之成立及效力，優先適用當事人明示或默示選擇之法律。
• 當事人未選擇法律時，依信託財產之性質及受託人住所等連結因素，決定準據法。
• 繼承事件原則上依被繼承人死亡時之本國法。
• 遺囑之成立、效力及方式，另有其特別準據法規定。

本題的關鍵，不是甲死亡後財產如何由繼承人取得，而是甲生前是否已經以信託方式安排特定財產，並於死亡後由受益人取得信託利益。因此，首先應定性為「涉外信託事件」，而非單純的涉外繼承事件。

---

（一）事件之定性

1. 本題具有涉外因素

本題至少具有下列涉外因素：

• 甲、乙、丙、丁為我國籍；
• 信託聲明書於美國住所訂立；
• 信託財產為美國公司 A 之股權利益；
• 甲死亡後，受益人向我國法院提起訴訟。

因此，這是具有外國因素之民事事件，應適用《涉外民事法律適用法》決定準據法。

2. 本題法律關係之核心是信託

甲以自己為受託人，將其持有之 A 公司股權利益，於死亡後用於支付乙、丙、丁之生活所需，並約定乙死亡後將剩餘利益分配予丙、丁。

此種安排具有信託之基本構造：

• 甲為委託人；
• 甲同時為受託人；
• 乙、丙、丁為受益人；
• A 公司股權利益為信託財產；
• 受託人依信託目的管理、運用及分配信託利益。

甲雖於死亡後才使信託利益開始實際給付，但信託安排本身已於生前以信託聲明書作成。故其本質是「生前成立、死亡後發生主要給付效果之信託」，通常可稱為死因信託。

3. 不宜直接定性為繼承

乙、丙、丁所請求者，是依信託聲明書取得信託利益，而非以繼承人身分直接請求分割甲之遺產。

甲死亡時，信託財產若已依有效信託安排受信託關係拘束，即不當然作為一般遺產由繼承人按應繼分分配。乙、丙、丁能否取得 A 公司股權利益，首先應判斷：

1. 信託是否有效成立；
2. 信託內容是否對受託人及受益人發生效力；
3. 受益人是否得依信託條款請求給付；
4. 信託財產是否仍應列入甲之遺產。

上述均屬信託之成立及效力問題。

因此，本題應定性為：

具有涉外因素之信託事件，兼涉及死亡後信託利益分配問題；其核心並非一般繼承事件。

4. 繼承法規定僅在特定爭點發生作用

若乙、丙、丁主張信託違反特留分、侵害繼承權，或訴訟涉及甲死亡時遺產範圍之確認，才會進一步發生繼承準據法之問題。

此時，關於繼承本身，原則上依甲死亡時之本國法，即我國法。但本題事實並未指出乙、丙、丁主張特留分受侵害，因此不能僅因甲死亡，即將全案直接適用繼承規定。

---

（二）準據法之適用

1. 先適用信託之準據法規定

依命題當年《涉外民事法律適用法》關於信託之規定：

信託之成立及效力，依當事人明示或默示選擇之法律；當事人未選擇法律者，依法律所定之客觀連結因素決定。

本題已明確指出，信託聲明書「未明定應適用之法律」，因此沒有明示選法。

至於默示選法，題目也未提供足以認定甲已默示選擇我國法或美國法之資料。因此，應進入客觀連結原則。

2. 信託財產之性質

本題信託財產是美國公司 A 之股權利益。

公司股份或股權利益本質上屬於具有財產價值之權利，並非不動產。依涉外信託準據法規則，應按動產或其他財產處理，而不能適用不動產所在地法。

股權利益雖非有體物，但在準據法判斷上，應視為動產性財產權或其他財產權處理。其所在地不宜僅以公司設立地機械決定。

3. 無選法時之客觀準據法

依命題當年《涉外民事法律適用法》之信託規定，未選擇法律時，信託財產為動產者，原則上依受託人住所地法。

本題甲以自己為受託人，因此在信託成立時：

• 委託人是甲；
• 受託人也是甲；
• 受託人住所即應以甲作為受託人時之住所判斷。

題目指出甲於美國住所訂立信託聲明書，該事實係判斷信託與美國具有密切關聯的重要因素。依題意，應認甲於信託成立時之受託人住所位於美國，故信託之成立及效力應適用美國法。

不過，美國法為聯邦國家，具體仍須依美國國際私法或州法衝突規則，進一步判斷應適用哪一州之法律。若甲之住所、信託成立地及信託財產所在地均指向特定州，則應適用該州之信託法。

4. 美國法所處理之範圍

適用美國法之範圍，主要包括：

• 信託聲明是否足以成立信託；
• 自益或他益信託是否有效；
• 甲兼任委託人與受託人是否容許；
• 受益人乙、丙、丁之權利內容；

核心觀念

本題考「國際裁判管轄權」與「國內土地管轄」之區別。

國際裁判管轄權，是指涉外民事事件發生時，判斷我國法院是否有權審理該事件；國內土地管轄，則是在我國法院具有國際管轄權後，進一步決定由我國哪一個法院審理。

我國在民國110年尚無一部完整統一的國際民事訴訟管轄法，主要係由民事訴訟法、家事事件法、強制執行法及其他特別法中的管轄規定，作為我國法院取得國際裁判管轄權之法律依據。

---

解題方法

作答時應採「一般管轄規定＋特別管轄規定＋程序上管轄合意」的方式，分別說明：

1. 被告住所、居所或營業所在地在我國。
2. 請求原因事實、財產、不動產、侵權行為或債務履行地在我國。
3. 當事人合意選定我國法院，或被告應訴而不抗辯。
4. 特別事件依家事事件法、強制執行法等規定，由我國法院專屬或特別管轄。

---

一、民事訴訟法第1條：被告住所地及原因事實發生地

民事訴訟法第1條第1項規定，訴訟由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權時，由其居所地之法院管轄；訴訟之原因事實發生於我國者，亦得由我國法院管轄。

因此：

• 外國人或外國公司在我國設有住所、居所、主事務所或主營業所，我國法院得因被告所在地而取得國際裁判管轄權。
• 被告雖無我國住所，但請求所依據的法律事實發生在我國，例如契約在我國締結、侵權行為在我國發生，亦得由我國法院管轄。

此規定是我國一般涉外民事事件最重要的國際管轄依據之一。

---

二、民事訴訟法第2條至第4條：法人、團體及外國人在我國之財產或營業所

（一）法人及團體所在地

對於法人或其他得為訴訟當事人的團體提起訴訟，原則上以其主事務所或主營業所所在地法院為管轄法院。

外國公司、外國法人或外國團體若在我國設有分公司、辦事處、營業所或事務所，相關訴訟即得由該所在地之我國法院審理。

（二）被告在我國無住所或居所，但在我國有財產

民事訴訟法明文規定，對於在我國無住所或居所之人，因其在我國之財產涉訟者，得由財產所在地法院管轄。

例如，外國債務人在我國有銀行存款、股票、土地或其他財產，債權人就該財產提起請求之訴，我國法院得依財產所在地取得國際裁判管轄權。

但該規定須有相當程度的關聯性，不能僅因外國被告在我國有極其微小、與案件無關的財產，即當然認定我國法院對全部爭議均有管轄權。

（三）被告在我國有營業所或事務所

外國自然人、法人或團體在我國設有營業所或事務所，而訴訟與該營業活動具有關聯時，得由該營業所或事務所所在地法院管轄。

此規定所重視者，不僅是形式上的設址，更包括該營業所或事務所是否實際參與引起訴訟的交易或法律關係。

---

三、民事訴訟法第10條：我國不動產所在地之專屬管轄

因不動產物權、其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地法院管轄；其他因不動產涉訟者，亦得由不動產所在地法院管轄。

因此，外國人間若就位於臺灣的不動產所有權、抵押權、地上權、共有物分割或界址發生爭議，臺灣法院即具有國際裁判管轄權，且在屬於不動產物權的情形，通常構成我國法院的專屬管轄。

此類事件與我國土地登記、物權公示及國家主權具有密切關聯，由不動產所在地法院審理最為適當。

---

四、民事訴訟法第12條：債務履行地

因契約涉訟者，如當事人約定債務履行地，得由該履行地法院管轄。

例如：

• 貨物應在臺灣交付；
• 貨款應在臺灣支付；
• 勞務應在臺灣提供；
• 契約約定由臺灣銀行付款或在臺灣完成交割。

即使契約雙方均為外國人，只要債務履行地在臺灣，我國法院仍可能取得國際裁判管轄權。

本條適用的前提，是該請求確實源自契約關係，且我國為約定或實際的債務履行地。

---

五、民事訴訟法第15條：侵權行為地

因侵權行為涉訟者，得由侵權行為地法院管轄。

所謂侵權行為地，通常包括：

• 加害行為實施地；
• 損害結果發生地；
• 與侵權責任具有實質關聯的地點。

例如，外國公司製造的產品在臺灣使用並造成臺灣消費者受傷，受害人得向臺灣法院提起侵權損害賠償之訴。又如網路侵權行為雖由外國人操作，但損害結果主要在臺灣發生，臺灣法院亦可能依侵權行為地取得管轄權。

但單純因被害人居住在臺灣，尚不足以當然認定我國法院對所有涉外侵權事件均有管轄權，仍須判斷損害結果與我國之實質關聯。

---

六、民事訴訟法第20條：共同訴訟之管轄

共同訴訟有數名被告，而各被告住所地分屬不同法院管轄區域時，原告得向其中一名被告住所地法院起訴。