核心觀念

本題考《強制執行法》第10條「延緩執行」制度，核心在於：

1. 延緩執行須有特殊情形，期間原則上不得逾三個月。
2. 執行程序中如已有其他債權人參與分配，延緩執行會影響其受償機會，因此原則上須得該債權人同意。
3. 延緩執行的效力，原則上只及於已參與執行程序且同意延緩的債權人；其後始加入執行程序的債權人，不當然受原延緩執行拘束。
4. 延緩期間屆滿後，債權人得聲請續行執行。若有債權人已明確聲請續行，其他債權人不得單獨以聲請延緩執行方式阻止程序進行。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。現行法如有修正，仍不影響本題依110年法規所作之解答。

---

解題方法

本題應依時間先後，區分丙加入執行程序的時點：

• 丙在延緩執行裁定前即已併案：丙屬於既存的其他債權人，甲聲請延緩須考量丙之同意。
• 丙在延緩執行裁定後才併案：丙加入時，原延緩執行已經開始，原則上不受該延緩執行拘束。
• 丙若明確同意延緩：丙即受該次延緩執行效力拘束。
• 延緩期滿後，如甲於法院通知期限內聲請續行，而丙另聲請延緩，須以甲是否同意作為判斷關鍵。

---

（一）

1. 丙於准許延緩執行前已併案，是否須經丙同意？

應經丙同意。

丙在執行法院准許延緩執行前，已對乙聲請強制執行並併案執行，表示丙已成為執行程序中的其他債權人。此時若准許甲單獨延緩執行，將使丙的執行及受償時點受到影響，因此延緩執行原則上須得丙同意。

換言之，甲的債權雖有確定判決作為執行名義，但甲不得藉由自己的聲請，單方面使已參與程序的丙一併停止執行。

因此，若丙不同意，執行法院不得僅依甲之聲請，准許對丙發生拘束力的延緩執行。

2. 丙於延緩執行二個月後才併案，原延緩執行效力是否及於丙？

不及於丙。

原延緩執行裁定作成時，丙尚未加入執行程序，也沒有表示同意延緩。丙於延緩執行開始二個月後始聲請強制執行並併案，係在原延緩執行效力發生後始加入的債權人。

原延緩執行既未經丙同意，即不得對丙發生拘束力。因此，丙併案後，丙得就自己的執行聲請請求進行執行程序，不受甲原先聲請的延緩執行所拘束。

但丙加入後，如其明確表示同意原延緩執行，則丙即受其同意範圍內的延緩執行效力拘束。

---

（二）

1. 丙同意第一次延緩執行的效果

丙於延緩執行二個月後併案，原本不受第一次延緩執行拘束；但題目已說明丙「亦同意延緩執行」，因此丙對第一次延緩執行表示同意。

其結果是：

• 第一次延緩執行對甲發生效力；
• 因丙已明確同意，對丙亦發生效力；
• 在第一次延緩期間內，執行程序均應停止或暫緩進行。

2. 第二次延緩執行

延緩期間屆滿後，甲再次聲請延緩執行並獲准。因丙此時已是執行程序中的其他債權人，第二次延緩執行如欲對丙發生效力，仍須以丙同意為前提。

核心觀念

本題考《強制執行法》第 132 條第 3 項所定「假扣押裁定送達後三十日內聲請強制執行」之期間，其效力究竟及於：

1. 首次聲請假扣押執行；或
2. 假扣押執行開始後，嗣後追加查封其他財產之行為。

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。

《強制執行法》第 132 條第 3 項之規範目的，在於促使假扣押債權人及時實行保全執行，避免債權人取得假扣押裁定後長期怠於執行，使債務人之財產長期處於不安定狀態。

因此，三十日期間原則上是要求債權人於期間內「開始聲請假扣押之強制執行」，並非要求債權人於三十日內一次確定所有應查封之財產。

解題方法

本題應依下列時間順序判斷：

$$5月1日：甲收受假扣押裁定$$ $$5月2日：甲供擔保$$ $$5月3日：甲向執行法院聲請查封 A 屋$$

甲於收受裁定後第三日，即已向執行法院聲請強制執行，顯然未逾《強制執行法》第 132 條第 3 項所定三十日期間。

因此，甲之假扣押執行程序已合法開始。其後甲發現乙尚有 B 屋，乃於同一假扣押執行程序中聲請追加查封，性質上是擴張原已開始之執行標的，並非另行、重新聲請一個新的假扣押執行程序。

既然原執行程序已於三十日內合法開始，嗣後追加查封 B 屋，即不因追加行為本身已逾三十日而當然失權。

涵攝本題事實

甲於 110 年 5 月 1 日收受假扣押裁定，並於同年月 3 日聲請查封 A 屋，距離收受裁定僅二日，已符合三十日內聲請強制執行之要求。

核心觀念

本題考查《強制執行法》第91條第1項「無人應買時，債權人聲明承受」之要件，以及「分別標價、合併拍賣」對承受範圍的影響。

依命題當年（民國110年）法規，《強制執行法》第91條第1項規定，拍賣不動產無人應買，而債權人願意承受者，執行法院應告知債權人依拍賣最低價額承受。

所謂「分別標價、合併拍賣」，係指 A、B 二筆土地雖各自訂有拍賣最低價額，但在同一拍賣程序中作為一個整體拍賣，拍定人原則上須同時買受 A、B 二地。因此，承受範圍應以公告所定的拍賣標的為準。

解題方法

判斷乙能否承受 A 地，應依序檢查：

1. 是否已進入第91條第1項之適用階段；
2. 乙是否為得聲明承受之債權人；
3. 乙聲明承受的標的，是否與本次拍賣程序的拍賣標的相同。

本題中，拍賣已進行至特別減價拍賣程序，仍無人應買，形式上已具備「無人應買」要件。乙為債權人，且已聲明參與分配，原則上具備聲明承受的資格。

然而，本次拍賣採「分別標價、合併拍賣」，A、B 二地係合併作為一個拍賣單位。假設 A、B 的最低價額分別為 $P_A$、$P_B$，本次合併拍賣的最低承受價格即為：

$$P_{\text{合併}}=P_A+P_B$$

核心觀念

本題涉及四個重點：

1. 第三人異議之訴與強制執行停止之關係。
2. 強制執行法第18條第2項所稱「相當並確實之擔保」之計算。
3. 停止執行裁定之效力範圍。
4. 後案債權人併案執行時，能否不受前案停止效力拘束而續行執行。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。強制執行法第18條目前核心規定與本題相同。

---

（一）停止執行之聲請法院及擔保金額

1. 聲請停止執行之管轄法院

強制執行法第18條第2項規定，提起異議之訴後，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

本題甲所提起的是第三人異議之訴，受訴法院即為審理該訴訟之民事法院。因此，停止執行之聲請，應由第三人異議之訴之受訴法院裁定，而非由前案之執行法院裁定。

理由在於：

• 第三人異議之訴是否顯無理由，應由受訴法院依訴訟資料判斷。
• 是否有停止執行之必要，也屬訴訟法院依具體情形所為之裁量。
• 執行法院之職權主要在於實施執行程序，並非審理第三人對執行標的物所有權之實體爭議。

因此，甲應向第三人異議之訴的受訴法院聲請停止執行。

2. 擔保之功能

第18條第2項之擔保，並不是用來擔保甲一定勝訴，也不是以執行標的物全部價值或執行債權額直接作為擔保金額。

其功能是：

填補丙因停止執行而遭受之損害。

例如丙因執行程序停止，無法即時受償，所受之利息損失，即屬擔保所要填補的範圍。

因此，擔保金額應依下列因素計算：

• 丙實際上可由該機具受償之金額；
• 停止執行期間；
• 丙因此所受之利息或其他可預見損害；
• 案件審級及合理審理期間。

3. 本題執行標的及訴訟利益之計算

機具鑑價為600萬元，丙之執行債權為900萬元。

丙即使執行該機具，最多也只能就機具價值600萬元受償。因此，甲提起第三人異議之訴所欲排除的執行利益，應以兩者較低者為準：

$$\min（執行債權額900萬元，機具價值600萬元） =600萬元$$

所以，本件第三人異議之訴的訴訟標的價額，原則上為600萬元，而非900萬元。

4. 擔保金額之計算

600萬元已逾150萬元，屬得上訴第三審之訴訟標的價額嗎？

應注意，民事訴訟法第三審上訴利益額的門檻，命題當年為150萬元。故本件訴訟標的價額600萬元，得上訴第三審。

依司法院各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序：

• 第一審：約1年4個月；
• 第二審：約2年；
• 第三審：約1年。

合計約4年4個月，即：

$$4+\frac{4}{12} = \frac{13}{3}\text{年}$$

再依民法第203條法定利率年息5%計算丙因遲延受償所受之利息損害：

$$600萬元\times 5\%\times \frac{13}{3} = 130萬元$$

因此，法院如認為以執行債權人未能即時受償之利息損失作為標準，擔保金額約為130萬元。

但應說明，這是依題目資料及通常計算方式所得之基準額。擔保金額仍屬法院裁量事項，法院得斟酌案件難易、實際執行進度、機具變價所得及丙之具體損害予以增減。

5. 小結

甲之聲請應由第三人異議之訴之受訴法院裁定。

擔保金額不是直接以900萬元或600萬元決定，而是以丙因停止執行所受之實際損害為基準。本題依執行標的可滿足之600萬元、年息5%及4年4個月計算，約為130萬元。

---

（二）後案債權人丁聲請續行執行

1. 停止執行裁定之效力不及於丁

強制執行法第18條第2項之停止執行裁定，原則上是針對特定執行程序及特定執行債權人所為。

本題甲係因丙之前案而提起第三人異議之訴，並聲請停止前案執行。該停止效力是為了防止丙透過前案拍賣或變價機具，不當侵害甲主張之所有權。