110 司法特考三等 檢察事務官偵查實務組 民法總則與債權、物權編 考古題詳解

核心觀念

本題考查：

1. 甲公司是否成立民法上的侵權行為責任。
2. 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效。
3. 長期污染、疾病晚發情形下，民法第 197 條第 1 項所定十年期間之起算。
4. 消滅時效是否得由法院依職權審酌。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

---

一、甲公司原則上成立侵權行為責任

甲公司明知所使用的化學物質具有高度致癌風險，卻未對員工作防護說明、未設置防護措施，並任意傾洩化學物質，造成土壤及地下水污染，還將遭污染的地下水提供員工飲用。

其行為至少具有下列違法性及可歸責性：

• 違反保護員工生命、身體及健康之注意義務。
• 對化學物質之使用、保存及排放欠缺必要管理。
• 對污染結果具有預見可能性，且甲公司實際上已知其致癌風險。
• 乙、丙所罹患之癌症或相關疾病，與化學物質及污染水源間具有相當因果關係。

因此，若不考慮時效問題，甲公司依民法第 184 條第 1 項前段，應對乙、丙負損害賠償責任。若員工死亡，死亡被害人之繼承人及依法得請求之人，亦得依相關規定請求賠償。

---

二、民法第 197 條之時效規定

以命題當年民法第 197 條第 1 項為準：

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

本條包含兩個期間：

（一）主觀二年期間

自被害人知道：

1. 自己受到損害；以及
2. 誰是賠償義務人，

起算二年。

乙、丙於 2009 年 3 月開始發病，於 2009 年 5 月經醫院告知疾病與甲公司使用之化學物質相關。至少自 2009 年 5 月起，乙、丙已知悉損害及賠償義務人甲公司，因此主觀二年期間自該時起算。

若乙、丙於 2009 年 5 月後二年內起訴，主觀二年期間尚未完成。

（二）客觀十年期間

不論被害人何時發現損害，民法第 197 條另設自侵權行為時起算之十年期間。此期間係為法律關係安定所設，縱使損害具有隱蔽性、疾病具有長期潛伏性，也不因被害人事後才知悉而當然延後起算。

本題甲公司持續營運並污染環境，至 1994 年 2 月關廠。以最後污染行為發生時作為最有利於乙、丙之認定，客觀十年期間至 2004 年 2 月即已屆滿。

乙、丙至 2009 年 3 月始發病，已距離甲公司停止污染超過十年；其於 2009 年 5 月始知悉病因，也不能使已完成之客觀十年期間重新起算。

---

三、疾病晚發不影響客觀十年期間之完成

核心觀念

本題主要考查：

1. 要約與承諾之成立及撤回。
2. 購屋要約委託書的法律性質。
3. 預約與本約的區別。
4. 違約金之請求及酌減。
5. 定型化契約審閱期間與消費者之拋棄。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

---

一、系爭要約委託書之法律性質

乙簽立系爭要約委託書，載明：

• 購買標的為 A 屋及其基地；
• 價金為新臺幣 $87,000,000$；
• 願依條款簽立買賣契約；
• 要約有效期間至民國109年8月7日24時。

因此，乙的意思表示具有具體、確定之內容，原則上屬於民法上的「要約」。

不過，系爭文件並非單純使買賣契約立即成立，而是約定：

賣方承諾並送達買方後，雙方即負有於五日內簽立本約之義務。

故其法律性質應認為是「買賣預約」，亦即雙方先約定將來應訂立正式不動產買賣契約之契約。

預約是否成立，重點在於雙方是否已就將來本約的必要事項達成合意。本題房屋標的及總價均已確定，至於稅費、付款方式、貸款、點交等事項，屬於履行及補充事項，並不當然妨礙預約成立。

---

二、甲之承諾使預約成立

民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。

甲於109年8月6日，即要約有效期間內，在系爭要約委託書上簽名承諾出售，並由丙轉達乙。系爭文件又明定須由賣方記明承諾時間、簽章並送達買方，雙方即負簽立本約之義務。

因此：

• 甲的承諾在有效期間內作成；
• 承諾內容與乙的要約一致；
• 已依約由丙轉達乙；
• 預約因承諾送達而成立。

乙此時已不能再主張要約尚未成立，或甲僅是單純表示有意出售。

---

三、乙未行使撤回權，不能事後任意反悔

系爭要約委託書雖約定乙於要約有效期間內有撤回權，但撤回權必須於有效期間內實際行使，並依約以存證信函或信函親自送達甲或丙，始生撤回效力。

題目並未表示乙在甲承諾前，已依約行使撤回權；反而是甲承諾後，乙才拒絕簽約及付款。

因此，乙的事後拒絕並非合法撤回，而是預約成立後拒絕履行簽立本約義務。

---

四、審閱期間條款不影響契約效力

消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應給予合理期間審閱契約內容；但消費者得明示放棄審閱期間，且企業經營者須負舉證責任。

本題前言已明列：

要約人已詳閱並充分瞭解本契約內容，無須三日以上審閱期。

乙自行勾選該選項，並在下方簽名確認。若丙能證明該勾選及簽名確由乙作成，應認乙已明示放棄三日審閱期間。

故乙不能僅以未實際審閱三日為由，主張系爭要約委託書當然無效。

以命題當年（民國110年）法規為準

核心觀念

本題主要考以下三項：

1. 公寓大廈法定空地的權利性質
2. 共有人間之分管契約及其對特定繼受人的效力
3. 民法第767條所有物返還、除去妨害請求權與民法第821條之共有人訴權

法定空地原則上屬於全體區分所有權人共有，乙並非因一樓住戶身分而取得該法定空地之所有權。然而，共有人得就共有物之使用、收益方式成立分管契約，約定由特定共有人專用共有物的特定部分。

解題方法

本題應依序判斷：

1. 乙是否具有占有使用該法定空地的合法權源。
2. 甲1、甲5是否受該使用安排拘束。
3. 甲1、甲5得否依民法第767條請求拆除、返還。

一、乙具有分管契約所生的專用權

丙建商與乙約定，乙所購買之一樓房屋所有人得占有使用房屋正前方約80平方公尺法定空地。

丙建商原為房屋及基地之所有人，於分別出售各戶房屋及基地應有部分時，已透過買賣契約安排各區分所有權人對基地及法定空地之使用方式。乙自民國67年起持續使用該法定空地，其他住戶均知悉且長期未提出異議，並形成其他住戶無法進入或使用該部分之客觀狀態。

因此，除買賣契約本身外，亦可認為全體共有人間已形成默示之分管契約，約定由一樓房屋所有人專用該房屋前方約80平方公尺法定空地。

分管契約並未使乙取得該土地之單獨所有權，而是使乙在共有關係存續中，取得依約專用特定部分之權利。

二、分管契約對甲1、甲5具有拘束力

民法第826條之1規定，共有人間關於共有物使用、管理等事項之約定，經登記後，對應有部分之受讓人或取得物權之人有效；未經登記者，受讓人知悉或可得而知時，亦同。

本題未明示分管契約已登記，因此應依未登記分管契約之規則判斷。

甲1於民國105年受讓十樓房屋及基地應有部分，甲5於民國107年受讓八樓房屋及基地應有部分。二人受讓時，乙自民國67年起已長期、公開、持續使用該法定空地，且該空地上已有工作物，客觀上足以使受讓人知悉或可得而知該使用安排。

因此，甲1、甲5雖非最初與丙建商訂約之人，仍應受民法第826條之1所稱未登記分管約定之拘束。其受讓權利不得大於前手，亦不能因受讓後始主張反對，即否定已長期存在之分管關係。

三、甲1、甲5雖有訴權，但實體請求無理由