115 司法特考三等 司法事務官類科財經事務組 民法與刑法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及兩個主要爭點：

1. 受輔助宣告之效力是否及於宣告前，以及民法第15條之2能否類推適用。
2. 未成年子女由父母代理締結連帶保證契約時，若父母與子女間具有利益衝突，其法律效果為何。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

---

一、甲、丁間贈與汽車之法律行為

（一）民法第15條之2之規範內容

受輔助宣告之人，為民法第15條之2所列重大法律行為時，原則上應經輔助人同意。例如：

• 消費借貸、保證、贈與或信託；
• 為訴訟行為；
• 為和解、調解或仲裁契約；
• 遺贈、拋棄繼承或限定繼承；
• 處分其財產等行為。

未經輔助人同意者，依民法第15條之2之規定，須經輔助人承認始生效力。

本題甲將汽車贈與丁，若行為發生在甲受輔助宣告後，原則上即屬應經輔助人同意之贈與行為。

（二）受輔助宣告之效力原則上不溯及既往

甲於民國115年6月1日始經A法院裁定為受輔助宣告之人，但贈與汽車之行為發生於民國114年12月8日，早於法院裁定日。

受輔助宣告屬於法院所為之形成性裁定，其法律效果原則上自裁定確定時起發生，不溯及宣告前。甲在114年12月8日尚未受輔助宣告，當時並非民法第15條之2所稱之「受輔助宣告之人」。

因此，民法第15條之2所設定的「應經輔助人同意」效果，不能直接適用於甲在受輔助宣告前所為之贈與。

（三）不得類推適用民法第15條之2

題目詢問是否應將民法第15條之2類推適用於甲、丁間之贈與。

答案是否定的，理由如下：

1. 民法第15條之2以「受輔助宣告」為適用前提，法律效果自宣告時起發生。
2. 甲在贈與當時尚未受輔助宣告，並不具備該條文的身分要件。
3. 若將第15條之2類推適用於宣告前行為，將使日後的法院裁定影響既往交易，危及交易安全。
4. 受輔助宣告制度與一般意思能力欠缺的法律效果不同，不能僅因甲日後受輔助宣告，即當然否定其宣告前所為之法律行為。

因此，甲、丁間之贈與，不因甲嗣後受輔助宣告而當然須經乙承認。

（四）仍須注意民法第75條

雖然民法第15條之2不得類推適用，但甲在贈與當時若已達到民法第75條所稱「無意識能力」的程度，即完全不能理解其意思表示的意義及效果，該意思表示仍可能因欠缺意思能力而無效。

然而，題目僅表示甲的能力「顯有不足」，此為受輔助宣告的法定事由，並不當然等於甲已完全欠缺意思能力。題目也未明確指出甲於114年12月8日完全不能理解贈與行為的意義及效果。

依題目所給事實，應認甲、丁間贈與不因民法第15條之2而須經乙承認；是否另因民法第75條無效，則須視甲於贈與當時的實際意思能力而定。

---

二、丙與D銀行間連帶保證契約之效力

（一）未成年人原則上得由法定代理人代理

丙於民國113年5月5日尚未滿18歲，屬未成年人。依民法第1086條第1項，父母為未成年子女之法定代理人，原則上得代理丙為法律行為。

核心觀念

本題涉及三個核心問題：

1. 未辦保存登記建物之權利性質
2. 租地建屋後，建物讓與他人時，基地租賃關係是否隨同移轉
3. 土地所有人得否依民法第767條所有物返還請求權，向建物受讓人請求拆屋還地

依民法第767條第1項，所有人得請求：

• 妨害除去；
• 返還所有物；
• 預防妨害。

甲主張拆屋還地，實質上是主張土地所有權受到建物占有妨害，請求丙除去建物並返還土地。

其成立要件為：

$$甲為土地所有人 + 丙占有土地 + 丙之占有無正當權源$$

本題甲確為 A 地所有人，丙也確實占有 A 地；真正爭點在於：丙是否具有占有 A 地之正當權源。

---

解題方法

應依下列順序判斷：

1. 確認乙是否取得 B 屋之權利；
2. 判斷乙將 B 屋讓與丙後，丙是否取得建物及基地之使用權；
3. 判斷丙是否屬於無權占有；
4. 最後適用民法第767條。

---

一、乙對未辦保存登記之 B 屋具有權利

乙出資並興建 B 屋，屬於建築物之原始建造人。即使 B 屋未辦保存登記，仍不表示該建物不存在所有權或任何法律上權利。

民法第758條規定，不動產物權因法律行為而取得、設定、喪失或變更者，原則上須經登記始生效力。不過，建物因原始建造而取得權利，並非因移轉法律行為而取得，因此未辦保存登記並不妨礙乙成為 B 屋之原始權利人。

乙將未辦保存登記之建物出賣並交付丙時，雖不能完成一般登記形式上的所有權移轉，但實務上承認，未辦保存登記建物仍得以讓與方式移轉其「事實上處分權」。丙因買賣及現實交付，取得對 B 屋之占有及事實上處分權。

因此，不能僅因 B 屋未辦保存登記，即認定丙當然為無權占有人。

---

二、租地建屋之基地使用關係，原則上隨建物讓與而移轉

乙向甲租用 A 地，目的在於自行建屋使用。此種租賃契約的主要目的，不只是單純占有土地，而是使承租人得在土地上建造、保有及使用建物。

乙建造 B 屋後，將 B 屋出售並交付丙。若認為建物讓與後，基地租賃關係當然完全留在乙與甲之間，丙即使取得建物，也無法合法使用其所受讓之建物，將使建物與基地之利用關係完全分離，嚴重減損建物之經濟效用。

民法第425條之1所表現的規範目的，即在於避免建物所有權與基地利用權分離後，建物受讓人無從使用建物。土地及房屋權利發生分離時，法律上應盡量維持房屋與基地間之使用關係。

因此，租地建屋的承租人將其所建房屋讓與第三人時，基地租賃關係原則上應隨建物之讓與而由建物受讓人承受。丙因取得 B 屋，亦取得使用 A 地所必要之基地利用權源。

換言之，乙雖然將 B 屋讓與丙，並不當然使丙成為對 A 地的無權占有人。

---

（以命題當年〈民國115年〉刑法規定為準）

一、核心觀念

本題主要考查：

1. 殺人犯罪的行為階段：決意、預備、著手、未遂、既遂。
2. 刑法第271條第3項之預備殺人罪。
3. 刑法第272條殺害直系血親尊親屬之加重規定。
4. 刑法第29條教唆犯之成立要件。
5. 刑法第339條第1項詐欺取財罪。
6. 被害人交付款項具有非法目的時，是否仍受刑法財產犯罪保護。

---

二、甲之刑責

（一）甲不成立殺人未遂罪

刑法第25條規定，已著手於犯罪行為之實行而不遂者，始為未遂犯。

本題甲雖然一直尋找殺害乙的機會，並且委託丙殺乙、支付前金，但甲本人尚未對乙開始實行殺人行為，例如持刀攻擊、下毒、跟蹤至可立即攻擊的階段等。因此，甲尚未達到殺人罪的「著手」階段，不成立刑法第271條第2項殺人未遂罪。

（二）甲成立預備殺人罪

刑法第271條第3項規定，預備犯第1項殺人罪者，處二年以下有期徒刑。

預備行為是指行為人已經具有特定犯罪決意，並且為實行犯罪而進行具體、外部的準備行為，但尚未開始直接侵害法益。

甲並非只有抽象地想殺害乙，而是：

• 已經形成殺人決意；
• 尋找適當下手時機；
• 對丙提出具體殺人計畫；
• 約定殺人報酬；
• 交付五十萬元前金，促使殺人計畫進行。

這些行為已超越單純思想或一般陰謀，屬於針對乙之生命法益所為的具體準備，因此成立預備殺人罪。

（三）甲應依刑法第272條加重

乙是甲的父親，屬甲的直系血親尊親屬。刑法第272條規定，對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

因此，甲所犯應論以：

刑法第272條、第271條第3項之預備殺害直系血親尊親屬罪，並加重其刑至二分之一。

此處不是因甲已成立殺人未遂而加重，而是甲已成立第271條第3項的預備殺人罪，再依第272條處理。

（四）甲不成立殺人罪之教唆犯

刑法第29條規定，教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯；教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。

教唆犯採限制從屬形式，原則上必須被教唆者至少已著手實行犯罪行為，教唆犯始能成立。丙雖然接受甲的提議，卻從未打算殺乙，也沒有進行任何殺人實行行為。因此，丙沒有形成殺人正犯行為，甲不能成立殺人罪之教唆犯。

尤其應注意，現行刑法第29條已刪除舊法「被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論」的規定。故不能僅因甲有教唆殺人的意思，就直接論以教唆殺人未遂罪。

但是，甲仍因自己所作的具體準備行為，成立預備殺人罪。

---

三、丙之刑責

（一）丙成立詐欺取財罪

刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺取財罪。

本題丙：

核心觀念

本題主要考查：

1. 甲違反交通注意義務，是否成立刑法第276條過失致死罪。
2. 甲撞傷乙後，乙在送醫途中因救護車遭貨車撞擊死亡，該介入事件是否切斷甲行為與乙死亡間的因果關係。
3. 甲對救護人員說謊，是否另成立犯罪，以及該說謊是否使甲對乙死亡負刑責。
4. 刑法上的「條件因果關係」與「相當因果關係」、「客觀歸責」判斷。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。刑法第276條現行規定為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」過去刑法第276條第2項的「業務過失致死」已刪除，現行法不再區分普通過失與業務過失致死。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$甲的行為 \rightarrow 乙受傷、昏迷 \rightarrow 救護車送醫 \rightarrow 貨車撞擊救護車 \rightarrow 乙死亡$$

必須分別判斷：

1. 甲是否有過失行為；
2. 甲的行為是否造成乙受傷；
3. 甲的行為是否與乙死亡具有相當因果關係；
4. 貨車撞擊是否屬於足以中斷因果關係的異常介入原因；
5. 甲說謊行為是否另構成犯罪。

---

一、甲撞擊乙的行為具有過失

甲深夜在鄉間道路超速行駛，行經路口時未注意斑馬線上正在通行的乙，因而閃避不及將乙撞倒。

駕駛人行近斑馬線時，對於行人具有高度注意及禮讓義務。甲不僅未注意前方行人，且有超速情形，顯然違反客觀注意義務；依當時情況，甲亦無不能注意之情形，因此具有刑法上的過失。

甲的超速及未禮讓行人行為，至少成立過失傷害行為的基礎。乙因遭撞擊而倒地，頭部撞擊地面並陷入昏迷，甲的行為與乙的頭部傷害間具有條件因果關係及相當因果關係。

若乙最終因頭部傷勢或其併發症死亡，甲原則上應成立刑法第276條過失致死罪。

---

二、甲對乙受傷及昏迷部分的刑責

乙遭甲撞擊後倒地，頭部撞擊地面並陷入昏迷。此部分結果係甲超速且未注意行人的行為所直接造成。

因此，甲至少對乙的傷害結果負責。若題目僅確認乙因頭部傷勢昏迷，但未確認該頭部傷勢是否達刑法上「重傷」程度，則不宜直接論以刑法第284條後段的過失致重傷罪；但甲成立刑法第284條前段過失傷害罪並無疑問。

不過，題目明確說明乙最後是因救護車遭撞後所受腹腔重創死亡，而非因頭部傷勢死亡，因此死亡結果必須另行判斷。

---

三、甲的行為與乙死亡間是否具有因果關係

（一）條件因果關係

若沒有甲先行撞傷乙，乙便不會陷入昏迷，也不會被送上救護車，通常也不會處於救護車遭貨車撞擊的時空環境中。

因此，以「若無甲的行為，乙是否會死亡」作為條件關係判斷，甲的行為與乙死亡間具有事實上的因果關係。

但是，刑法不能只採取過度寬廣的條件關係，仍須進一步判斷甲的行為是否具有相當性及客觀可歸責性。

（二）相當因果關係與客觀歸責

刑法上的相當因果關係，係指依一般社會生活經驗，該行為通常足以引起該結果，且結果並非完全異常、偶然或不可預見的發展。

傷者因事故受傷而由救護車送醫，屬於通常且必要的救援流程。若只是救護車在正常運送過程中發生一般程度的交通事故，仍可主張該事故屬於原先危險的延續，原肇事者可能仍須對死亡結果負責。

然而，本題特別指出：

• 乙死亡原因是救護車遭貨車攔腰撞擊；
• 救護車因此翻覆；
• 乙是因腹腔重創死亡；
• 該死亡原因不同於甲原先造成的頭部傷害。

依題目通常的出題設定，貨車攔腰撞擊救護車，是另一名交通參與者所造成的獨立且異常的交通事故，已製造一個新的、支配性的死亡危險。乙並非因甲所造成的頭部傷害死亡，也不是因一般醫療或運送過程中的通常風險死亡，而是因貨車的獨立撞擊行為死亡。