115 司法特考三等 檢察事務官類科偵查實務組 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查：

1. 以科技工具製作不實電磁紀錄，成立加重詐欺罪之判斷。
2. 偽造、行使偽造私文書與詐欺罪之競合。
3. 詐欺罪中「被害人陷於錯誤而交付財物」的構造。
4. 行為人原欲取得真品，實際取得贗品時，是否影響犯罪成立。
5. 犯罪既遂後因交通事故造成物品毀損，是否另成立毀損罪。
6. 清潔人員乙欠缺不法所有意圖時，是否成立財產犯罪。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

---

解題方法

依序判斷：

$$甲的行為 \rightarrow 是否有詐術 \rightarrow 乙是否陷於錯誤 \rightarrow 是否因錯誤而交付財物 \rightarrow 甲是否取得不法利益或造成財產損害$$

再分別檢查：

• 甲製作、使用不實資料是否成立文書罪；
• 乙是否具有故意及不法所有意圖；
• 花瓶毀損是否成立獨立犯罪；
• 各罪間如何競合。

---

一、甲成立加重詐欺罪

（一）甲施用詐術

甲以科技工具製作「A委託甲維護花瓶」的不實資料，營造A確實授權甲取走花瓶的假象，並將該資料交給乙。

此種虛構授權關係的行為，足以使乙誤認甲有權取得花瓶，屬於詐術行為。

（二）乙陷於錯誤並交付花瓶

乙雖然半信半疑，但仍因甲提出的假資料而相信甲具有A的授權，遂依甲指示，在期限內將屋內花瓶交付甲。

乙的懷疑不影響其已陷於錯誤的認定。刑法上的錯誤，不以被害人完全深信不疑為必要，只要詐術對其交付財物具有因果關係即可。

（三）甲取得A所有的花瓶

花瓶原屬A所有，乙因承攬清潔工作而占有、管理該物。乙受騙後將花瓶交給甲，構成第三人之物因錯誤而被交付。

刑法第339條詐欺罪並不要求受騙者必須是財物所有人，只要受騙者因錯誤而交付本人或第三人之物即可。

（四）贗品仍具有財產性

題目說贗品「沒有什麼價值」，應理解為價值甚低，而非完全沒有任何經濟價值。只要該物仍具有一般交易價值、使用價值或其他財產上價值，即屬刑法上之財物。

因此，甲雖然沒有取得真正的名貴花瓶，仍因詐術取得A所有的贗品，且使A喪失對該物的占有，詐欺罪已經既遂。

甲原本意圖取得真品，實際取得同一場所內的贗品，屬於取得物品品質、價值上的錯誤，不影響其對「A所有花瓶」具有不法所有意圖。該錯誤只影響實際損害額，不阻卻詐欺故意。

（五）成立刑法第339條之4第1項第4款

刑法第339條之4第1項第4款規定，以電腦合成或其他相關科技設備製作不實影像、聲音或電磁紀錄的方法犯詐欺罪者，成立加重詐欺罪。

甲利用科技工具生成虛假的A授權資料，並以此資料實施詐欺，符合「以科技設備製作不實電磁紀錄之方法」的加重要件。

因此，甲成立刑法第339條之4第1項第4款之加重詐欺罪，而非僅成立普通詐欺罪。

---

二、甲另成立偽造及行使偽造私文書罪

（一）不實資料具有文書性

刑法第220條將依習慣或特約，足以表示意思而作為證明之電磁紀錄，以文書論。

甲製作的資料內容，是A委託甲維護花瓶的授權表示，目的在於證明A的意思表示，足以影響乙對甲權限的判斷，因此具有文書性。

（二）成立偽造私文書罪

甲未經A授權，卻冒用A名義製作A委託甲維護花瓶的資料，係無製作權人冒用他人名義製作具有法律意義之文書，足以損害A及乙的權益。

因此，甲成立刑法第210條偽造私文書罪。

（三）成立行使偽造私文書罪

核心觀念

本題綜合考查：

1. 教唆犯與正犯之成立。
2. 殺人故意及不作為殺人。
3. 因果關係與客觀歸責。
4. 被害人送醫途中因第三人交通事故死亡，是否中斷原行為人的因果關係。
5. 不作為犯的保證人地位及中止犯。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

刑法第271條第1項規定殺人既遂，第2項規定殺人未遂；刑法第29條規定教唆犯；刑法第15條規定不純正不作為犯；刑法第27條規定中止犯。

判斷本題的基本公式為：

$$成立既遂殺人罪 = 殺人故意 + 實行行為 + 死亡結果 + 行為與死亡間具有刑法上的因果關係及客觀歸責$$

若行為人已開始實行殺人行為，但死亡結果不能歸責於其行為，原則上成立殺人未遂。

---

解題方法

本題應依序處理：

1. 甲是否成立教唆殺人。
2. 乙投放大豆粉末的行為是否造成A死亡。
3. 丙的不阻止行為是否屬不作為殺人，以及其後送醫行為的法律效果。
4. 最後分別判斷三人的罪名與既遂、未遂程度。

關鍵在於：A最後確實死亡，但死亡原因是後車煞車失靈追撞，而不是大豆引起的過敏性休克。因此，不能僅因A死亡，即直接認定甲、乙、丙成立殺人既遂，仍須檢驗死亡結果能否歸責於各人的行為。

---

一、乙的刑事責任

（一）乙具有殺人故意

甲已告知乙：A對大豆具有致死性過敏休克風險，並唆使乙將A除去。

乙明知大豆可能使A死亡，仍將大豆磨成粉末置入A的餐飲中，主觀上至少具有殺人之直接故意。其行為並非單純傷害或過失，而是為實現A死亡結果而採取的具體手段。

（二）乙已開始實行殺人行為

乙將大豆粉末置入A即將食用的餐飲中，已直接對A的生命法益製造具體危險，屬於殺人罪的實行行為，並非僅止於預備階段。

因此，乙已著手於殺人行為之實行。

（三）A的死亡是否可歸責於乙

A確實因食物過敏而痛苦不堪，表示乙的行為已發生預定的危險。然而，A最後死亡的直接原因是：

• 丙駕車送醫；
• 車輛在紅燈前停等；
• 後車因煞車失靈追撞；
• A在後座遭夾擊而當場死亡。

A並非因大豆過敏休克死亡，而是因獨立的交通事故死亡。

後車煞車失靈、追撞停等紅燈的車輛，屬於乙行為以外的異常介入因素。此一事故並非乙投放大豆通常會引起或可合理預期的結果，也不是A因中毒或過敏而接受通常醫療處置時所必然伴隨的風險。

因此，A的車禍死亡不能客觀歸責於乙投放大豆的行為，乙與A死亡間欠缺刑法上的相當因果關係及客觀歸責。

（四）乙成立殺人未遂

乙已具有殺人故意並開始實行殺人行為，只是A的死亡結果不是由乙行為所造成。

因此，乙成立刑法第271條第2項之殺人未遂罪。

乙不成立殺人既遂，理由不是A沒有死亡，而是A的死亡結果不能歸責於乙。

---

二、甲的刑事責任

（一）甲成立教唆行為

甲將A對大豆過敏、可能發生致死性休克的資訊告知乙，並唆使乙將A除去。甲的言行具有使乙產生殺人決意並實行犯罪的意思。

乙原本是否已有殺人決意，題目沒有特別交代，依通常題意，應認為乙是受到甲唆使後才決意投放大豆。因此，甲具有教唆故意及教唆行為。

（二）乙已實行被教唆之罪

乙確實依甲的意思，將大豆粉末置入A的餐飲中，已著手實行殺人。因此，甲不是教唆未遂，而是教唆犯成立。

教唆犯的犯罪階段，原則上從被教唆者所實行之犯罪階段判斷。乙成立殺人未遂，甲即成立教唆殺人未遂。

（三）甲成立教唆殺人未遂

甲成立刑法第29條、第271條第2項之教唆殺人未遂罪。

甲不成立殺人既遂的理由，與乙相同：A的死亡係由交通事故所造成，不能歸責於甲所教唆的殺人行為。

---

三、丙的刑事責任

（一）丙具有防止A死亡的保證人地位

以命題當年（民國115年）法規為準

核心觀念

本題集中考查四個問題：

1. 未經同意偷拍性影像，成立刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪。
2. 將真實性影像加工成虛偽性影像，涉及刑法第319條之4不實性影像罪。
3. 未經同意重製性影像，成立刑法第319條之3性影像重製罪。
4. 電磁紀錄之複製，原則上不成立竊盜罪，但可能成立刑法第359條無故取得電磁紀錄罪；本題因有第319條之3特別規定，應優先適用第319條之3。

解題方法

依行為時間順序，分為：

甲先前的偷拍行為、刪除行為、加工並傳送行為，以及最後從 A 電腦複製至隨身碟的行為，逐一判斷：

• 行為客體是否屬「性影像」；
• 是否欠缺被攝者同意；
• 是否具有重製、交付或供人觀覽行為；
• 是否屬於刑法第319條之1至第319條之4的特別犯罪類型；
• 是否與竊盜罪、無故取得電磁紀錄罪發生競合。

一、甲平日偷拍 A 性行為影像

1. 成立刑法第319條之1第1項

刑法第319條之1第1項規定，未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，成立犯罪。

本題中：

• 性行為過程屬於高度私密的性影像；
• 甲在 A 不知情的情形下攝影；
• A 未曾同意甲攝錄；
• 甲雖僅供自己觀看，仍不影響「無故攝錄」的成立。

因此，甲每次偷拍均符合第319條之1第1項。

甲係基於同一戀愛關係及相同觀看目的，反覆進行相同性質的偷拍行為，依接續犯處理，論刑法第319條之1第1項一罪。

2. 不成立第319條之2

刑法第319條之2要求行為人以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願的方法攝錄性影像。

本題僅有「A 不知情」，沒有強暴、脅迫或其他壓制 A 意思自由的行為，因此不成立第319條之2，而應適用第319條之1第1項。

3. 不成立刑法第315條之1

偷拍非公開性活動，形式上也可能涉及刑法第315條之1妨害秘密罪。但刑法第319條之1是針對性影像所設的特別規定，應依特別法優於普通法原則，適用第319條之1，不另論第315條之1。

二、甲將影片交給 A 觀覽，並刪除其他影片

1. 將影片交給 A 觀覽

刑法第319條之3第1項處罰未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像的行為。

本題甲將影片交給影像本人 A 觀看，A 也因此得以觀看自己的影像。題目沒有顯示甲將影片交付第三人，亦沒有顯示 A 反對甲將影片交給她觀看。因此，這個行為不另成立第319條之3第1項。

重點在於：第319條之3處罰的是未經被攝者同意而使其性影像被重製或向外流通；將影像交由影像本人觀看，不能僅因有「交付」動作即當然成立犯罪。

2. 刪除其他影片

甲在 A 面前刪除其餘影片，係處分自己所持有的檔案，沒有取得、刪除或變更 A 電腦內的電磁紀錄，也沒有侵害 A 的財產法益。

因此：

• 不成立刑法第359條；
• 亦不成立竊盜罪；
• 刪除行為本身不另處罰。

甲所保證沒有備份資料，屬於事後承諾，不影響先前偷拍罪責。

三、甲加工影片並傳給 A

1. 加工後的影像屬於不實性影像

甲將兩人的頭像加工為知名動漫人物，並以軟體將 A 的身形修飾成極端完美比例，已經改變原始影像內容。

該影像雖以真實性行為為素材，但畫面中的人物外貌及身形已非真實狀態，仍屬刑法第319條之4所稱以電腦合成或其他科技方法製作的「不實性影像」。

影像仍然是關於 A 的性影像，理由是：

• 原始檔案係甲與 A 的性行為影像；
• 甲明知影像中的身形來自 A；
• 加工後仍可由雙方關係、檔案來源及內容脈絡辨識與 A 有關。

2. 成立刑法第319條之4第1項