一、核心觀念

本題同時考查下列商標法制度：

1. 未註冊商標成為「著名商標」後之保護。
2. 著名商標遭他人搶先註冊時之異議與評定。
3. 商標權效力與商標註冊前行為之區分。
4. 真品平行輸入與商標合理使用。
5. 商標先使用抗辯之成立要件。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

---

二、判斷「spzyx」是否為著名商標

商標法所稱著名商標，並不以已在我國註冊為必要，也不要求全國一般民眾均知悉；只要在相關事業或消費者間已廣為知悉，即可能成立。

本題中，應以丁提出商標註冊申請之日，即114年8月15日，判斷「spzyx」是否已著名。甲之品牌於114年8月10日因乙影片而在我國迅速產生：

• 超過五十萬次點閱與分享；
• 大量消費者詢問購買地點；
• 國內新聞媒體大幅報導；
• 品牌知名度快速擴散。

因此，至114年8月15日時，「spzyx」已足以使我國相關消費者知悉，應認為甲之「spzyx」標識已達著名商標程度。

甲雖未在我國註冊商標，並不妨礙其主張著名商標保護。

---

三、丁之註冊違反商標法第30條第1項第11款

商標法第30條第1項第11款規定，商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標識別性、信譽之虞者，不得註冊。

本題具有下列要素：

1. 丁之「spzyX」與甲之「spzyx」文字幾乎完全相同，僅末字母大小寫不同。
2. 指定商品均包括「靴鞋」，與甲之跑鞋商品相同。
3. 丁申請日為114年8月15日，晚於甲商標已在我國成為著名商標之時點。
4. 消費者已因乙影片及新聞報導詢問購買甲商品，丁之商標容易使消費者誤認丁與甲具有授權、代理、經銷或其他關係。

因此，丁之註冊至少違反商標法第30條第1項第11款，具有商標註冊不得存在之事由。

此外，丁為運動鞋經銷商，於品牌爆紅後僅五日即申請近乎完全相同之商標，客觀上亦具有攀附甲商標商譽之高度嫌疑。若能進一步證明丁明知甲商標存在並有仿襲意圖，亦可主張涉及商標法第30條第1項第12款之惡意搶註規定。

---

四、丙得提出商標異議

商標註冊公告日起三個月內，任何人均得向智慧局提出異議。

丁於115年2月10日註冊公告，丙於115年3月即收到存證信函，仍在三個月異議期間內。因此，丙得向智慧局提出異議，主張：

• 丁之商標違反商標法第30條第1項第11款；
• 如有證據證明丁明知甲之品牌並意圖攀附，另主張違反同條項第12款；
• 「spzyX」與「spzyx」高度近似；
• 指定商品相同或高度類似；
• 甲之商標在丁申請日前已成為我國著名商標。

異議成立後，智慧局應撤銷丁之商標註冊，使丁不得以該註冊商標對丙主張商標權。

丙雖不是甲之商標權人，仍可提出異議，因為異議制度採任何人均得提出之設計。

---

五、丙得申請評定丁之商標註冊無效

若異議期間已經過，或丙未能及時提出異議，仍得依商標法申請評定。

丙已實際進口、銷售甲之商品，且已收到丁要求停止銷售之存證信函，顯然具有法律上利害關係，得以利害關係人身分向智慧局申請評定。

評定理由與異議相同，主要包括：

• 違反商標法第30條第1項第11款；
• 具體事證足以證明惡意搶註時，主張第30條第1項第12款；
• 丁之商標與甲之著名商標高度近似；
• 商品同為運動鞋；
• 丁之註冊足以造成來源混淆，並攀附甲之商譽。

商標註冊經評定無效確定後，原則上視為自始不存在。丁即不得再以該商標註冊對丙主張停止侵害或損害賠償。

---

六、丙得抗辯：115年2月10日前不構成侵害丁商標權

商標權原則上自註冊公告後始發生。

丙自115年1月起進口銷售，而丁之商標至115年2月10日始註冊公告。因此：

• 115年1月1日至115年2月9日之銷售行為，發生於丁取得商標權之前；
• 丁不得以尚未發生之商標權，追究丙註冊前之銷售行為；
• 丁即使主張損害賠償，也不能將商標權取得前之行為列入侵權期間。

至於115年2月10日以後之銷售，在丁商標尚未被撤銷或評定無效前，形式上仍存在商標權侵害風險。因此，丙應儘速提出異議或評定，並在丁提起訴訟時提出商標註冊無效之抗辯。

---

一、核心觀念

本題主要考查：

1. 商品照片是否具有著作權法上的「創作性」。
2. 受僱人職務上完成著作之著作人及著作財產權歸屬。
3. 截圖儲存及上傳至團購平臺，分別涉及何種著作財產權。
4. 未標示出處是否當然侵害著作人格權。
5. 甲主張販賣乙商品而利用照片，是否成立合理使用。

以下均以命題當年，即民國115年之著作權法為準。

---

二、系爭照片是否為受著作權保護之著作

（一）判斷標準

依著作權法第3條及第5條，著作須為屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，並具有「原創性」及最低程度之創作性。

攝影著作並不以使用高級攝影器材、特殊攝影技術或複雜後製為必要。只要攝影者在拍攝角度、距離、構圖、光線、焦距、取景及畫面安排等方面，具有一定程度之個人選擇與判斷，即可能成立攝影著作。

（二）套用本題事實

丙並非單純以機械方式複製商品，而是：

• 選擇由商品斜前方拍攝；
• 決定拍攝距離及取景範圍；
• 使商品之整體外觀清楚呈現；
• 形成特定之構圖及畫面安排。

因此，系爭照片雖然忠實呈現X商品之外觀，仍具有最低程度之創作性，屬於受著作權法保護之攝影著作。

甲主張「沒有運用特別攝影技術，所以不受保護」，係將「創作性」誤解為必須具備高度藝術性或特殊技術，並不可採。

---

三、丙與乙間契約之效力

依著作權法第11條，受僱人於職務上完成之著作，原則上以受僱人為著作人；但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。

本題丙與乙已約定：

在乙公司工作期間內，於職務上完成之著作，以乙為著作人，且著作財產權亦歸乙享有。

系爭照片是丙在乙之指示下，於受僱期間、執行職務所拍攝完成，故符合契約約定之範圍。

因此：

• 乙為系爭照片之著作人；
• 乙享有系爭照片之著作財產權；
• 丙並非本題中可主張著作財產權之人。

丙既然已同意以乙為著作人，甲不能以照片係由丙實際拍攝為由，主張乙並無權利。

---

四、甲之行為所侵害之著作財產權

（一）將照片完整截圖儲存：侵害重製權

依著作權法第22條，著作人專有重製其著作之權利。

所謂重製，包括以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時地重現著作。

甲將乙網站上的系爭照片完整截圖，並儲存至手機，已將照片固定於手機之儲存空間，屬於對攝影著作之重製。

甲之行為即使未修改照片內容，仍然成立重製。完整截圖後再加上「＃AK商城」浮水印，只是重製後另行加工，並不會消除原本的重製行為。

因此，甲未經乙同意而截圖儲存，原則上侵害乙之重製權。

（二）傳送至團購平臺：侵害公開傳輸權

依著作權法第3條及第26條之1，公開傳輸係指以有線、無線或其他通訊方法，將著作提供或傳達予公眾，使公眾得於各自選定之時間或場所接收或接取著作。

「公眾」並不限於完全不特定之人，也包括不特定或特定多數人。

甲將系爭照片傳送至由三百多名團購成員共同使用之平臺，使多數成員可以接收或觀看該照片，已達公開傳輸之程度。

因此，甲之行為除涉及重製權外，亦侵害乙之公開傳輸權。

（三）是否侵害散布權

著作權法上的散布，主要是以移轉所有權或出租等方式，向公眾提供著作原件或重製物。

本題僅記載甲將照片上傳至團購平臺，並未表示甲將照片檔案或載有照片之物品移轉所有權予團購成員。因此，主要應評價為公開傳輸，而非散布。

---

五、是否侵害著作人格權

（一）未標示出處，不當然等於侵害姓名表示權

依著作權法第16條，著作人享有姓名表示權，即得決定是否以本名、別名或不具名方式表示著作人姓名，以及表示之時機與方式。

但是，著作權法並未單獨創設一般性的「來源標示權」或「出處標示權」。因此，單純未標示「乙公司官方網站」或未標示照片來源，並不當然構成姓名表示權侵害。

本題若未指出系爭照片原本已標示乙為著作人，而甲將乙之姓名或著作人標示刪除，則不能僅因「未標示出處」即直接認定侵害姓名表示權。

（二）本題較穩妥之結論

依題目所給事實，甲主要成立：

• 重製權侵害；
• 公開傳輸權侵害。

至於姓名表示權，題目僅說甲未標示出處，未明確指出甲刪除或省略乙之著作人姓名，因此不宜逕認成立。

以命題當年（民國115年）法規為準

本題非選擇題，無各選項可逐一分析。解題核心在於：

1. 系爭資料是否符合《營業秘密法》第2條之三要件。
2. 甲將資料複製至隨身碟並提供丙觀看，是否構成營業秘密侵害。
3. 甲是否同時負擔民事損害賠償責任及《營業秘密法》第13條之1之刑事責任。

---

（一）系爭資料是否該當營業秘密

一、法律依據與判斷公式

《營業秘密法》第2條規定，營業秘密係指可用於生產、銷售或經營之資訊，並同時具備下列三要件：

$$營業秘密 = 秘密性 + 經濟價值 + 合理保密措施$$

三要件須同時具備，缺一不可。

---

二、系爭資料具有秘密性

所謂秘密性，是指該資訊非一般涉及該類資訊之人所知悉，且非一般人可輕易取得。

本題中，系爭資料屬於乙公司研發專案之數據及資料，並非公開資訊。乙公司採取下列管理措施：

1. 要求研發資料均記載於數位格式之研發紀錄簿。
2. 研發紀錄簿每頁均印有「機密」浮水印。
3. 資料統一上傳至專屬資料夾。
4. 專屬資料夾設定瀏覽權限。
5. 僅限研發部門人員及公司高階主管瀏覽、存取。

因此，系爭資料並非一般員工均可自由取得，也不是外界可輕易查知之資訊，具備秘密性。

特別應注意，系爭資料即使是「未成功商品化」之專案，也不因此當然喪失秘密性。秘密性判斷重點在於資訊是否未被一般人知悉或容易取得，而非該專案最後是否成功上市。

---

三、系爭資料具有實際或潛在經濟價值

經濟價值不以已經成功商品化或已經產生實際營收為必要。

研發失敗資料仍可能具有下列經濟價值：

1. 使公司避免重複投入相同之研發成本。
2. 提供後續研發人員排除錯誤方向之依據。
3. 使公司掌握特定配方、製程或技術之限制。
4. 作為日後改良產品或開發替代方案之基礎。
5. 避免競爭者取得後節省研發時間與成本。

換言之，失敗經驗本身具有「負面知識」或「反向研發資訊」之價值。競爭者若取得該資料，即可避免相同錯誤，縮短研發期間並降低研發成本。

因此，系爭資料雖未成功商品化，仍具有至少潛在之經濟價值。

---

四、乙公司已採取合理保密措施

合理保密措施不要求所有資料均採取最高程度之保密設備，而是依資訊性質及企業規模，判斷所有人是否已採取一般合理且有效之管理措施。

本題中，乙公司：

• 與甲簽訂保密協議；
• 要求研發資料記載於研發紀錄簿；
• 在資料上加註「機密」浮水印；
• 將資料集中存放於專屬資料夾；
• 以權限控管瀏覽及存取對象。

這些措施已足以使接觸資料之人知悉其機密性，並限制無關人員取得。尤其甲已任職十年，且明知自己負有保密義務，更可證明乙公司之保密制度具有實質作用。

因此，乙公司已採取合理保密措施。

---

五、小結

系爭資料同時具備：

$$秘密性 + 實際或潛在經濟價值 + 合理保密措施$$

故系爭資料該當《營業秘密法》第2條之營業秘密。

至於營業秘密之所有人或持有人，依題意應認乙公司為系爭資料之營業秘密所有人或合法持有人，而非甲個人。甲僅因職務關係取得接觸及使用權限，不因此取得所有權。

---

（二）甲之民事及刑事責任

一、甲之行為構成營業秘密侵害

（一）甲將資料複製至隨身碟

甲明知系爭資料屬於乙公司之研發資料，且自己負有保密義務，仍將資料儲存於個人隨身碟。

此行為至少具有未經授權之重製性質，並使資料脫離乙公司原本之權限控管範圍，增加遭他人取得及使用之風險。

（二）甲將資料帶回家並提供丙觀看

甲將系爭資料帶回家，並提供未經乙公司授權之丙觀看，已屬未經授權之洩漏或使用。

甲雖認為該專案失敗，洩漏資料不會造成損害，但此一主觀判斷不影響侵害之成立。營業秘密是否受侵害，應依資料性質、授權範圍及行為內容判斷，不能由員工自行決定資料已無價值。

---

二、民事責任

（一）排除侵害及防止侵害

依《營業秘密法》第11條，營業秘密受侵害時，被害人得請求排除侵害；有侵害之虞時，得請求防止侵害。

因此，乙公司得請求：

1. 甲停止使用、持有及洩漏系爭資料。
2. 甲不得再向丙或其他第三人展示、傳送或重製資料。
3. 刪除甲隨身碟及其他裝置內之系爭資料。
4. 對於專供侵害所用之隨身碟，請求銷燬或為其他必要處置。

（二）損害賠償

依《營業秘密法》第12條，因故意或過失不法侵害他人營業秘密者，負損害賠償責任。

甲已知悉：

• 乙公司對研發資料設有機密管理；
• 自己簽有保密協議；
• 系爭資料僅限特定人員存取；
• 自己不得任意將資料提供第三人。

甲仍故意將資料複製並帶回家供丙觀看，至少具有故意侵害之主觀狀態。因此，乙公司得向甲請求損害賠償。

（三）損害額之計算

依《營業秘密法》第13條，乙公司得擇一請求：