109 司法特考三等 心理測驗員 心理測驗與衡鑑 考古題詳解

核心觀念

本題考查效標關聯效度與限制全距。

效標關聯效度是以測驗分數與外在效標之間的關聯，評估測驗分數是否能反映或預測重要表現。若測驗分數用來預測未來工作績效，通常稱為預測效度；若測驗分數與同一時期已取得的績效資料比較，則屬於同時效度。本題以年度工作績效評分作為工作表現效標，題幹未明示測驗分數與績效評分的時間先後，因此最穩妥的分類是效標關聯效度；若測驗用於甄選並預測未來績效，則具體而言是預測效度。

解題方法

（一）判斷效度類型

先辨認「測驗分數」與「外在效標」：

• 測驗 A 得分：甄選測驗的分數。
• 年度工作績效評分：工作表現效標。
• 主管將兩者求相關：以測驗分數和效標的關聯檢驗測驗效度。

因此，主管想了解的是效標關聯效度。若 A 的分數是在任用前取得，並用來預測任用後的年度績效，則屬於預測效度。

（二）相關係數為何偏低

主管只挑選「單位內表現良好的同仁」，又只保留「測驗 A 高於 60 分者」。這兩道篩選使樣本在工作績效與測驗分數上的分數分布都比原始應徵者或全體受測者狹窄，形成限制全距（range restriction）。

核心觀念

本題考古典測驗理論中的標準測量誤與測驗分數的重測預測。信度表示測驗分數中可歸因於真分數的變異比例；信度愈低，單次分數受測量誤差影響愈大。

標準測量誤（$SEM$）為：

其中 $SD$ 為測驗標準差，$r_{xx}$ 為信度。若兩次測驗分數彼此獨立且具有相同信度，則第一次分數為 $X_1$ 時，第二次分數的條件預測平均數為：

其中 $\mu$ 為測驗常模平均數。這個公式呈現向平均數迴歸：重測預測分數會由第一次分數向常模平均數收縮。

解題方法與計算

題目提供第一次分數 $120$、信度 $0.84$、效度 $0.75$、標準差 $10$，以及錄取門檻 $145$。但沒有提供測驗常模平均數，故不能精確算出重測分數的條件預測平均數，也不能單憑題目資料算出重考通過的確切機率。

若依常見解題假設，將第一次分數 $120$ 視為預測重測分數的起點，以 $SEM$ 表示重測分數的誤差範圍，則：

門檻比第一次分數高：

換算成標準測量誤：

核心觀念

MMPI 是以自陳式題目評估人格特徵與心理病理的標準化人格測驗。原始 MMPI 由 Hathaway 與 McKinley 編製，主要用於協助辨識心理困擾與精神病理特徵、支持臨床診斷及治療規劃；測驗結果須配合晤談、個人背景與其他衡鑑資料解釋，不能單憑量表分數作診斷。

題目所稱「MMPI」可指原始版本，也常泛指後續修訂版。作答時應掌握傳統架構：效度量尺用來檢視作答方式與結果可解釋性，臨床量尺用來描述不同的症狀或人格問題向度。

解題方法

依題目四小題作答：先交代測驗用途與適用對象，再指出題目編製方法，接著列出量尺例子，最後說明兩點代碼如何由臨床量尺分數形成及如何解讀。重點是把「測驗功能」、「編題方法」與「分數解釋」分開，不要混為一談。

（一）本測驗主要功能與對象

MMPI 的主要功能是廣泛評估人格與心理病理特徵，協助心理衡鑑者了解受測者的症狀表現、人格特徵及可能的心理適應困難，並作為臨床診斷、治療規劃或進一步評估的參考。

原始 MMPI 主要設計給成人使用，對象包括臨床族群與一般成人。它不是只供精神疾病患者施測的診斷工具；實際適用對象仍須依採用的版本、常模與施測目的判斷。

（二）MMPI 題目的編制與選擇方法

MMPI 主要採用效標鍵定法，也稱經驗效標法（empirical criterion keying）。

其基本作法是先選定某一效標群體，例如具有特定臨床特徵的個案，再比較該群體與對照群體對題目的作答情形。若某題能有效區分兩群體，就依其區辨結果納入相應量尺。換言之，題目被選入量尺的主要依據是其實際區辨效度，不是只因題目表面內容看起來符合某個症狀或理論。

（三）本測驗主要內容（或量尺）舉例五項

傳統 MMPI 的基本輪廓包含效度量尺與臨床量尺。考試若問主要量尺，通常以傳統臨床量尺為例。以下列出五項：

1. 疑病量尺（Hs）：反映對身體症狀與健康問題的過度關注。
2. 憂鬱量尺（D）：反映憂鬱情緒、悲觀及低落等特徵。
3. 歇斯底里量尺（Hy）：反映以身體不適表達心理困擾等特徵。

核心觀念

測驗對少數族群既可能是促進公平與資源分配的工具，也可能因測量偏誤、文化差異或制度使用不當而造成傷害。判斷的關鍵不在於「測驗本身必然有益或有害」，而在於：測驗是否測到預定構念、對不同群體是否具有可比的意義，以及測驗結果如何被解釋與使用。

此題主要考查心理測驗的公平性、測驗偏誤、文化適切性與倫理使用。少數族群可包括弱勢團體、不同族裔、語言群體、身心障礙者、低社經地位者或其他具有特定處境的群體。

• 測驗公平性：不同群體應有合理機會展現與測驗目的相關的能力；分數的解釋與使用不應受無關的群體差異支配。公平不等於各群體平均分數相同，也不等於所有人都接受完全相同的施測條件。
• 測驗偏誤：測驗分數受到與目標構念無關的因素影響，致使對不同群體作出不公平的推論或決策。偏誤可能出現在題目內容、施測程序、常模、計分方式、效度證據或結果應用。
• 文化適切性：測驗語言、內容、情境、常模及解釋方式，須符合受測者的文化與生活經驗，並確認測驗所測構念在不同群體中具有相近意義。
• 差異影響：即使測驗題目表面上相同，若其使用造成特定群體較難獲得教育、就業、福利或其他機會，仍須檢視選擇程序是否合理、是否與目的相關，並有無較公平而有效的替代方式。

解題方法

採取「先說明幫助，再分析傷害，最後提出公平使用原則」的論述架構。此題為申論題，不是要判定測驗一律有利或有害，而是要說明測驗如何在不同條件下產生不同結果，並提出降低傷害的措施。

測驗可能帶來的幫助

1. 提供較具系統性的評估資料 標準化測驗可依一致程序蒐集資料，協助心理師、學校或機關了解個人的能力、情緒、人格及適應狀況。相較於只憑印象判斷，適當測驗可增加決策的透明度與可檢核性。

2. 協助發現需求並取得適切服務 測驗可協助辨認學習困難、心理困擾、特殊教育需求或職業適性，讓弱勢者獲得早期介入、合理支持與適當資源。測驗若用來了解個別需求，而非單純篩除不符合主流標準者，便能成為支持與服務配置的工具。

3. 補足單一觀察者的主觀偏見 具備信度與效度、且依一致程序施測的工具，有助於減少決策者受刻板印象或個人好惡影響。不過，標準化只能降低部分主觀差異，不能自動保證測驗公平。

4. 呈現群體處境與制度差異 在研究與政策評估中，適當的測驗資料可協助檢視不同群體是否具有相近的教育、心理健康或發展機會。若資料的蒐集與解釋適當，亦可作為改善服務與制度的依據。

測驗可能造成的傷害

1. 文化與語言差異污染測驗分數 測驗題目若使用受測者不熟悉的語言、生活情境或文化假設，分數可能反映語言熟悉度、受教育機會或生活經驗，而非原本要測量的能力。例如，智力測驗的題目若過度依賴特定文化知識，便可能低估其他文化背景受測者的能力。

2. 常模不適用，導致錯誤比較 若以不具代表性的常模解釋少數族群分數，可能把群體間的教育資源、社經條件或語言經驗差異，誤當成個人能力差異。