115 司法特考三等 公證人類科 公證法與非訟事件法 考古題詳解

一、核心觀念

本題考兩個重點：

1. 房屋租賃契約經公證，且公證書載明承租人於租期屆滿時應返還房屋並願逕受強制執行，是否具備執行名義效力。
2. 公證書的執行力是否只及於原契約當事人乙，或可擴張及於實際占有人 K。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

---

二、公證書對租期屆滿返還房屋之執行力

依公證法第13條第1項第3款，租用或借用建築物，定有期限並約定期限屆滿時返還者，當事人得請求公證人於公證書中載明應逕受強制執行。

本題中：

• 甲、乙成立房屋租賃契約；
• 租期明確自民國111年6月1日至113年12月31日；
• 租期屆滿後，乙負有返還房屋之義務；
• 題意既稱甲執系爭公證書聲請強制執行，應以公證書已載明返還房屋時應逕受強制執行為前提。

因此，租期屆滿後乙未返還房屋，甲得依公證法第13條及強制執行法第4條第1項第4款，持公證書向法院聲請返還房屋之強制執行。

---

三、公證書效力及於占有人 K

公證法第13條第2項規定，符合第1項之公證書，除當事人外，對於：

1. 公證書作成後，就該法律行為之繼受人；
2. 為當事人或其繼受人占有請求標的物之人；

亦有效力。

本題 K 並非系爭租約的原始當事人，但 K 的占有來源是乙依租約所為的轉租。契約第5條更明確約定：

• K 電子遊藝場之轉租不在禁止轉租之列；
• K 的轉租期限與乙的租期相同；
• 乙負有租期屆滿後遷移責任。

因此，K 並非與乙租約無關的第三人，而是基於乙之承租權而占有使用 A 屋之人。K 的占有具有以下特徵：

$$K\text{之占有來源} = 乙之承租權 + 乙對K之合法轉租$$

既然 K 的轉租期限與乙租期相同，乙的租賃權於民國113年12月31日屆滿時，K 的占有權源亦隨之消滅。K 繼續營業並占有房屋，即屬公證法第13條第2項所稱為當事人占有請求標的物之人。

核心觀念

本題涉及四個層次：

1. 《公證法》第2條所定「公證」與「認證」之區別。
2. 認證書與經認證之遺囑，在文書性質上並不相同。
3. 《民法》第1209條、第1211條之遺囑執行人產生方式。
4. 指定遺囑執行人事件屬非訟事件，法院原則上採形式審查，不在該程序中終局裁判遺囑實體效力。

以下均以命題當年，即民國115年法規為準。

---

（一）公證與認證之不同

1. 公證

依《公證法》第2條，公證人因當事人或其他關係人之請求，就下列事項作成公證書：

• 法律行為；
• 其他關於私權之事實。

例如買賣、租賃、贈與契約，或房屋漏水、網頁內容等私權事實。

公證的重點在於：公證人就法律行為或私權事實本身，依程序加以確認並作成公證書，使該法律行為之作成或私權事實之存在具有公證力。

2. 認證

認證則是公證人就既存文書進行形式上之審查，確認：

• 私文書上之簽名是否由當事人當面簽署或承認；
• 文書是否確由名義人作成；
• 公文書原本、正本、繕本或影本之形式是否相符；
• 其他依法得認證之文書事項。

例如委任書、聲明書、遺囑、戶籍謄本影本及翻譯文件等。

認證的核心在於「文書之真正或形式」，並非當然保證文書內容在實體法上有效或真實。

3. 二者比較

項目	公證	認證
標的	法律行為或私權事實	已存在之文書
公證人之作用	就法律行為或事實作成公證書	證明文書之作成、簽名或形式真正
主要效力	對法律行為或私權事實賦予公證力	對文書之形式真正產生證明效果
是否當然確認內容有效	是法律行為或事實之公證，但仍不等於排除一切實體爭議	否，原則上不審認文書內容之實體效力

本題丙所立的是「代筆遺囑」，K事務所出具的是「遺囑認證書」，表示公證人係對遺囑文書之作成及形式事項加以認證，並非當然表示該遺囑符合民法全部生效要件。

---

（二）遺囑認證書是公文書或私文書

1. 認證書本身是公文書

依《公證法》第36條，民間公證人依法執行公證職務所作成之文書，視為公文書。

因此，K民間公證人依法製作之「遺囑認證書」，其本身屬於法律上視為公文書之文書，具有公文書之形式證據力。

所謂形式證據力，是指認證書所記載的下列事項，原則上推定為真正：

• 何人於何時向公證人提出文書；
• 何人於公證人面前簽名或承認簽名；
• 公證人曾依法完成認證程序；
• 認證書確係由該公證人依法製作。

2. 經認證之遺囑本身仍是私文書

應特別區分：

• 「遺囑認證書」：公文書；
• 「被認證之遺囑」：原則上仍是私文書。

遺囑是由私人丙所作成，並不因公證人對其加以認證，就轉變為公文書。公證人所作成的是認證書，而非代替丙重新作成一份公證遺囑。

因此，本題不能將「遺囑認證書」與「經認證之遺囑」混為一談。

3. 認證書效力之界線

認證書雖為公文書，仍不代表：

• 代筆遺囑必然符合《民法》第1194條之法定方式；
• 丙立遺囑時必然具有遺囑能力；
• 遺囑內容必然沒有違反特留分規定；
• 遺囑內容必然符合實體法；
• 遺囑絕對不得由法院宣告無效。

公文書推定為真正，主要是針對文書之形式及作成程序。遺囑之實體效力，仍得由法院依遺囑方式、遺囑能力、意思表示瑕疵及其他相關證據判斷。

---

（三）法院得否依該遺囑選任遺囑執行人

1. 遺囑執行人的產生方式

《民法》第1209條規定，遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。

核心觀念

本題涉及四個重點：

1. 拍賣抵押物事件之專屬管轄：由抵押物所在地法院管轄。
2. 非訟事件之抗告審級：地方法院所為裁定之抗告，原則上由該地方法院合議庭裁定。
3. 拍賣抵押物事件採形式審查：法院僅審查抵押權是否存在、擔保債權是否已屆期且未受清償等形式事項；債權是否真正存在、是否清償，屬實體爭議，應另行起訴。
4. 教示錯誤與回復原狀：裁判書教示欄不能改變法律所定救濟方法及期間；但因法院錯誤教示導致當事人遲誤期間，且不可歸責於當事人者，得依民事訴訟法第164條聲請回復原狀。

以下均以命題當年，即民國115年法規為準。

---

（一）抗告法院及抗告審理方式

1. 第一審法院之管轄

非訟事件法第72條規定，抵押權人聲請拍賣抵押物，應由拍賣物所在地之法院管轄。

本題 A 地位於臺南市，因此聲請拍賣 A 地，應由臺灣臺南地方法院管轄。甲住所地在臺中市、乙住所地在新竹市，均不影響抵押物所在地法院之專屬管轄。

2. 抗告應由何法院裁定

非訟事件法第44條第1項規定，抗告除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。

因此，乙對臺灣臺南地方法院第一審裁定提起抗告，應由：

臺灣臺南地方法院民事合議庭

就該抗告事件裁定，而非由臺灣高等法院臺南分院審理。

這是本題重要陷阱：非訟事件中，地方法院第一審裁定之抗告，原則上由同一地方法院之合議庭裁定。

3. 抗告法院之審理範圍

民法第873條規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償時，得聲請法院拍賣抵押物。

本題甲提出：

• 本票；
• 抵押權設定契約書；
• 不動產登記謄本。

形式上可認：

1. A 地上確已登記甲之最高限額抵押權；
2. 擔保債權金額為新臺幣3,000萬元；
3. 甲主張之2,000萬元借款尚未清償；
4. 借款到期日為民國113年9月1日；
5. 本票於113年12月1日提示而未獲付款。

最高限額抵押權之聲請，法院於裁定前應依非訟事件法第74條，就所擔保債權額使債務人有陳述意見之機會；但法院仍僅須就聲請資料作形式審查。

4. 乙主張本票非其簽發

乙主張本票並非其所簽發，實質上是在爭執：

• 本票是否真正；
• 乙是否負本票債務；
• 甲所主張之債權是否存在。

這些均涉及證據調查及實體法律關係之判斷，並非拍賣抵押物之非訟程序所得確定。

法院在此程序中，不必進行完整的筆跡鑑定、證人調查或實體審理。乙如確實否認本票債務，應另提確認本票債權不存在或其他適當之民事訴訟。

5. 乙主張借款已清償

乙另主張借款已經清償，係在爭執抵押權所擔保之借款債權是否仍然存在。

「是否已清償」須依付款證明、帳戶資料、收據、雙方往來文件等證據判斷，屬實體法律關係之爭議，亦非本件拍賣抵押物程序中所應審理。

因此，乙應另循民事訴訟程序主張其已清償借款。法院並應依非訟事件法第74條之1曉諭乙得另行提起訴訟爭執。

6. 抗告法院之裁判

乙所主張之本票偽造及借款清償，均屬實體爭議。既然甲提出之文件形式上已足以釋明抵押權存在、擔保債權已屆期且未受清償，抗告法院應：

認乙之抗告無理由，裁定駁回抗告。

但裁定理由中應說明：乙關於本票真正與借款清償之爭執，應另行提起民事訴訟解決，不得在本件非訟程序中作為廢棄准許拍賣裁定之理由。

---

（二）教示錯誤後之再抗告及救濟

1. 再抗告之法律規定

非訟事件法第45條第3項規定，除抗告不合法而遭駁回之情形外，對抗告法院之裁定再為抗告，僅得以：

適用法規顯有錯誤

為理由。

本題抗告法院係就乙之實體爭執認為無理由而駁回抗告，並非以抗告不合法為理由駁回。因此，該裁定原則上得提起再抗告，但再抗告理由必須限於適用法規顯有錯誤。

非訟事件法第46條並準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，再抗告期間為裁定送達後10日之不變期間。

2. 法定期間之計算

抗告法院裁定正本於民國114年7月12日送達乙。

因此，再抗告期間自翌日即7月13日起算10日，至：