115 司法特考三等 公證人類科 商事法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及《公司法》下列規定：

1. 股東提案權：公司法第 172 條之 1 第 1 項。持有已發行股份總數百分之一以上股份之股東，得以書面向公司提出股東常會議案。
2. 董事會對股東提案之形式審查：公司法第 172 條之 1 第 4 項。除議案非股東會所得決議、違反法令或章程、超過提案限制等情形外，董事會應將股東提案列為股東會議案。
3. 股東會決議對董事提起訴訟：公司法第 212 條。股東會得決議對董事提起訴訟，並由監察人代表公司進行訴訟。
4. 常務董事會之職權：公司法第 208 條。常務董事會於董事會休會時，得依法令、章程及董事會決議，以集會方式經常執行董事會職權。

以下均以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

本題分三階段判斷：

1. 計算提案股東持股是否達已發行股份總數百分之一。
2. 判斷乙所提「追究董事法律責任」是否屬股東會所得決議事項，以及有無公司法第 172 條之 1 第 4 項所列排除事由。
3. 判斷董事會之形式審查權，是否得依常務董事會制度授權由常務董事會執行。

一、甲是否具備提案股東資格

A 公司已發行股份總數為 500 萬股，百分之一為：

$$5,000,000 \times 1\% = 50,000\text{股}$$

甲持有 5 萬股，恰好達已發行股份總數百分之一。

因此，甲具備公司法第 172 條之 1 第 1 項所定之提案股東資格。

甲持有的是無表決權特別股，不影響其作為公司股東之身分。公司法第 172 條之 1 所要求的是「持有已發行股份總數百分之一以上股份」，並未排除無表決權特別股。

必須區分：

• 無表決權特別股原則上不能在股東會行使表決權；
• 但無表決權不等於喪失股東身分；
• 股東提案權與股東表決權是不同權利，不能因無表決權即否定其提案資格。

所以，甲雖持有無表決權特別股，仍具備提案股東資格。

二、乙是否具備提案股東資格

乙持有普通股 6 萬股，計算如下：

$$\frac{60,000}{5,000,000} \times 100\% = 1.2\%$$

乙持股比例為百分之一點二，超過法定百分之一門檻，因此乙具備提案股東資格。

乙持有普通股，且其持股已超過百分之一，資格上當然符合公司法第 172 條之 1 第 1 項。

三、乙所提議案，董事會是否應列為股東會議案

（一）追究董事法律責任，原則上屬股東會所得決議事項

公司法第 212 條規定，股東會得決議對董事提起訴訟。

因此，股東提出由公司追究特定董事法律責任之議案，若其實質內容係請求股東會決議對該等董事提起訴訟，屬於股東會所得決議之事項。

本題乙所提議案係追究 3 名董事之法律責任，並非單純要求董事會表示意見，而是具有請求公司依法對董事採取法律行動之內容，原則上屬股東會得決議之事項。

（二）董事會僅得為形式審查

公司法第 172 條之 1 第 4 項所稱董事會審查，係形式審查，不是實質審查。

董事會得審查：

• 提案股東是否具備百分之一持股資格；
• 是否於公司公告之受理期間提出；
• 是否符合提案方式及字數限制；
• 議案是否屬股東會所得決議事項；
• 議案內容是否違反法令或章程。

核心觀念

本題考查《海商法》上的「船舶優先權」，重點包括：

1. 船舶優先權所擔保的債權種類。
2. 船舶優先權之順位。
3. 船舶拍賣或變價所得不足清償全部債權時，依順位分配受償。

本解以命題當年（民國115年）法規為準。

依《海商法》規定，下列債權具有船舶優先權：

• 船長、海員及其他在船上工作之人員，因僱傭契約所生之債權。
• 因船舶碰撞或其他海難事故所生之債權。
• 救助報酬。
• 港埠、運河及其他水道之規費與引水費。
• 因船舶修繕及保存所生之債權。

其順位依法律所列順序決定。本題涉及前二順位：

第一順位：船長甲因僱傭契約所生之薪資債權。 第二順位：B公司因船舶碰撞所生之損害賠償債權。

解題方法

先判斷甲與B公司的債權是否屬於船舶優先權所擔保之債權，再比較二者順位，最後以「東方明珠號」殘餘物變價所得新臺幣200萬元，依順位分配。

一、甲的薪資債權

甲為「東方明珠號」貨輪之船長，且其債權是A公司因僱傭契約積欠的薪資，共計新臺幣150萬元。

船長屬於《海商法》所稱在船上工作之人員，其因僱傭契約所生的薪資債權，具有船舶優先權。

因此，甲對「東方明珠號」享有船舶優先權，且屬於第一順位。

二、B公司的損害賠償債權

「東方明珠號」因船舶操作不當，碰撞B公司所有之「南方之星號」，造成B公司損失新臺幣300萬元。

B公司對A公司的損害賠償請求權，是因船舶碰撞事故所生，屬於《海商法》所定之船舶優先權債權。

但船舶碰撞債權的順位低於船長、海員等因僱傭契約所生的薪資債權，因此B公司屬於第二順位。

受償金額計算

「東方明珠號」事故後已不堪使用，其殘餘物價值為新臺幣200萬元，這是本題可供船舶優先權人受償的財產價值。

依順位先清償甲的第一順位債權：

核心觀念

本題涉及四個重點：

1. 遠期支票之效力
2. 票據行為成立與票載發票日之關係
3. 空白背書、記名背書與背書連續
4. 禁止背書轉讓之法律效果

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

依票據法，支票限於見票即付；但支票之發票日得記載將來之日期。因此，甲於1月8日簽發、票載發票日為3月25日之支票，屬於遠期支票，並非當然無效。

甲於1月8日將支票交付乙時，票據已經成立。票載發票日尚未到達，不妨礙其後背書行為之效力。

解題方法

依下列順序判斷：

1. 先確認支票是否有效成立。
2. 再確認各次背書是否形成連續之背書鏈。
3. 判斷丙所記載「禁止背書轉讓」對後手及其自身責任之影響。
4. 最後分別判斷戊對甲、乙、丙、丁之追索權。

本題之背書關係如下：

$$甲（發票人） \rightarrow 乙（受款人） \rightarrow 丙（空白背書） \rightarrow 丁（記名背書，附禁止背書轉讓） \rightarrow 戊（空白背書）$$

戊於3月26日提示付款，距票載發票日僅一日，當然未逾支票之提示期間。題目既已說明付款遭拒，以下以拒絕付款之票據程序已合法完成為前提。

一、甲對戊負責

1. 遠期支票有效

票據法允許支票記載將來之發票日。甲於1月8日簽發支票，票載發票日為3月25日，並不因發票日尚未到達而使支票無效。

支票雖屬見票即付，票載發票日仍具有確定提示期間起算及票據外觀識別之作用。戊於3月26日提示，屬於發票日後提示。

2. 甲為發票人

支票遭拒絕付款後，持票人得依票據法向發票人及其他票據債務人行使追索權。甲為發票人，應負票據上之付款責任。

甲不得以其與乙間買賣汽車之原因關係，對抗善意取得支票之戊。這是票據抗辯限制原則；除非甲能證明戊取得票據時具有惡意，否則甲不得以原因關係抗辯戊。

因此，戊得向甲行使票據權利。

二、乙對戊負責

乙為受款人，並在支票上作成空白背書。

空白背書未記載被背書人姓名，背書人僅簽名或蓋章。其效果是：

• 背書仍然有效；
• 持票人得依背書連續主張權利；
• 票據得以交付方式再行轉讓；
• 背書人原則上負擔票據法上之背書責任。

乙的背書位於甲之後，且支票形式上的背書連續並未中斷。乙不得僅因自己未在背書上記載丙之姓名，即主張其不負背書責任。

核心觀念

本題考查保險法上「據實說明義務」及其因果關係例外，核心法條為民國115年命題時之保險法第64條。

依保險法第64條第1項，訂立契約時，要保人對保險人之書面詢問，應據實說明。若要保人有隱匿、遺漏不說明或不實說明，且該事項足以變更或減少保險人對危險之估計，保險人得解除契約；即使保險事故已經發生，仍得解除。

但同條第2項但書規定，若要保人證明危險之發生，並非基於其未說明或不實說明之事實，保險人不得解除契約。

本題涉及三個判斷：

1. 甲是否違反據實說明義務。
2. A公司是否於法定期間內行使解除權。
3. 甲未告知之疾病，是否與死亡事故具有因果關係。

---

解題方法

應依「違反告知義務—解除權期間—因果關係—受益人請求權」的順序判斷。

一、甲確實有違反據實說明義務

甲具有糖尿病與肝病病史，卻未依A公司之書面詢問據實說明。

糖尿病及肝病均屬於評估被保險人死亡危險的重要健康事項，足以影響保險人是否承保、提高保險費，或附加承保條件。因此，甲的隱匿已符合保險法第64條所稱「足以變更或減少保險人對於危險之估計」。

所以，甲原則上構成違反據實說明義務。

二、A公司行使解除權的時間並未逾期

保險法第64條規定，保險人之解除權有兩項期間限制：

• 自保險人知悉解除原因起，經過一個月不行使而消滅。
• 自契約訂立後經過二年，即使存在解除原因，保險人也不得解除契約。

本題中，A公司於甲死亡後向醫院查詢，數日後即通知乙解除契約，顯然未逾知悉原因後一個月的期間。

此外，契約訂立僅一年，亦未超過二年的除斥期間。因此，若其他要件具備，A公司在時間上確實可以行使解除權。

三、甲的疾病與死亡事故欠缺因果關係

本題特別指出，甲是在埃及旅遊途中感染流行病毒而死亡，而非因糖尿病或肝病死亡。

保險法第64條但書採取因果關係限制：即使要保人確實違反告知義務，若未告知事項與已發生的保險事故完全無關，保險人仍不得以此解除契約。

本題中：

• 未告知事項：糖尿病、肝病病史。
• 實際死亡原因：感染流行病毒。
• 保險事故：甲死亡。