113 司法特考三等 行政執行官類科 訴願法與行政訴訟法 考古題詳解

核心觀念與解題方法

本題要分辨三件事：學校與教師間聘任關係的公私法性質、學校解聘決定是否為行政處分，以及主管機關核准函是否另有獨立法律效果。判斷核准函時，不能只看它使用「核准」二字，而要看核准是否使學校原決定生效，或另行形成教師不得受聘的法律效果。

本題依命題當年（民國 113 年）教師法作答。當時教師法第 15 條第 1 項第 1 款規定，教師經調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且有解聘必要者，應予解聘，並應議決一年至四年不得聘任為教師；第 15 條並規定此類案件應報主管機關核准。第 16 條第 1 項第 1 款則是教學不力或不能勝任工作有具體事實，解聘須經教評會審議並報主管機關核准，但題示此類解聘不生限制教師再任的效果。

公立學校與教師間的聘任關係屬公法上的行政契約；公立學校依法定程序作成解聘決定，是立於機關地位對外作成的行政處分。此一實務見解可見最高行政法院 98 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議及相關裁判。

（一）A 函及 C 函的性質與救濟

1. A 函：解聘行政處分

乙校是公立學校。乙校依教師法第 16 條第 1 項第 1 款作成解聘決定並以 A 函通知甲師，是乙校依法對外作成、直接終止甲師聘任關係的行政處分。

依題意，這類解聘不帶有不得再任教師的效果，因此法律效果限於終止甲師與乙校間的聘任關係。

2. C 函：解聘行政處分，並涉及不得聘任期間

乙校依教師法第 15 條第 1 項第 1 款作成解聘及四年不得聘任的決定，並以 C 函通知甲師。就公立學校而言，C 函所表達的學校決定屬行政處分；其內容包括解聘及議決四年不得聘任教師。

但「不得聘任」的法定效果如何經主管機關核准而形成，須再與 D 函區分：學校的解聘決定是行政處分，主管機關核准所生的獨立法律效果則見第（二）題。

3. 救濟方式

甲師不服 A 函或 C 函，可依教師法所定教師申訴、再申訴程序救濟；原措施性質為行政處分者，再申訴決定視同訴願決定，不服時提起撤銷訴訟。甲師也可依教師法規定不循申訴程序，按其性質依法提起訴願及行政訴訟。

公立學校解聘案經主管機關核准後，仍以作成解聘處分的學校為被告，對學校解聘處分提起撤銷訴訟；不是改以主管機關為被告，另行撤銷核准函。

（二）B 函及 D 函的性質與救濟

1. B 函：法定生效要件的核准，不是獨立行政處分

B 函是主管機關核准乙校依教師法第 16 條第 1 項第 1 款解聘甲師。公立學校解聘處分須報主管機關核准，核准是該解聘處分的法定生效要件。題示此類解聘沒有禁止甲師再任教師的效果，因此 B 函並未另外形成獨立於乙校解聘處分以外的法律效果。

核心觀念

本題考查行政訴訟的訴訟類型，判斷關鍵在於：人民起訴的目的，是要機關作成或變更行政處分、撤銷既有處分，還是確認公法上法律關係是否存在。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。主要法源及實務見解如下：

• 《行政訴訟法》第 5 條第 2 項：人民依法申請行政機關作成行政處分，機關予以駁回，得提起課予義務訴訟，請求機關作成所申請的行政處分。
• 《行政訴訟法》第 6 條第 1 項：對公法上法律關係是否存在有爭議，得提起確認訴訟。
• 《土地徵收條例》第 22 條：土地權利關係人得對徵收補償價額提出異議，並依規定循序救濟。
• 最高行政法院大法庭 109 年度大字第 1 號裁定：土地所有權人對徵收補償價額提出異議，主管機關維持原補償價額後，仍不服而循序起訴，應提起課予義務訴訟。

解題方法

先辨認當事人爭執的標的與訴訟目的：

1. 若爭執補償金額，目的是要求機關作成較高補償額的行政處分，應判斷是否為課予義務訴訟。
2. 若補償未依法於期限內發給，徵收處分因而失效，當事人起訴目的在確認徵收法律關係已不存在，應判斷是否為確認訴訟。

（一）不服徵收補償價額查處結果

土地所有權人已依《土地徵收條例》第 22 條提出異議，主管機關查處後維持原補償價額，土地所有權人仍不服。其實質請求是要求機關提高補償金額，作成增加補償價額的授益行政處分。

核心觀念

本題主要考查否准應考資格的救濟類型，以及在考試日期迫近、事後救濟已無法補回應考機會時，如何聲請定暫時狀態處分。

以命題當年（民國 113 年）法規為準。依《專門職業及技術人員高等考試建築師考試規則》第 4 條第 2 款，符合教育部採認規定之國外大學建築研究所畢業者，除須領有畢業證書，並須修習規定科系所開設之建築設計十八學分以上。考選部以學分不符為由否准甲報考，係對甲的申請作成否准的行政處分。

暫時權利保護則須依本案訴訟類型選擇：

• 對行政處分提起撤銷訴訟時，原則上以《行政訴訟法》第 116 條停止執行保護權利。
• 本案的核心是要求機關准許甲報考，應採課予義務訴訟；此類訴訟不以停止執行作為主要暫時救濟，而得依同法第 298 條第 2 項、第 3 項聲請定暫時狀態處分，命機關先為必要給付。

解題方法與涵攝

一、先確認 A 函性質及本案訴訟類型

A 函是考選部就甲報考資格申請所為的否准決定，直接影響甲參加考試的權利，具有行政處分性質。

甲不服時，應先依法提起訴願；如訴願遭駁回，或訴願逾法定期間未決定，再向行政法院提起行政訴訟。因甲要達成的目的不是單純消除 A 函，而是取得准予報考的結果，故應提起課予義務訴訟，請求法院判命考選部作成准予甲報考的行政處分。依《行政訴訟法》第 5 條，若機關對申請已作成否准處分，應提起第 5 條第 2 項課予義務訴訟；並依該條規定，先經訴願程序。

二、選擇定暫時狀態處分

甲聲請暫時權利保護的目的，是在本案判決確定前仍能參加特定年度的建築師考試。若等到本案判決後才確認資格，即使甲勝訴，該次考試也已結束，應考機會難以回復。

A 函是否准處分，其效果在於拒絕甲的申請，並沒有可供停止執行而使甲取得報考資格的積極執行內容。因此，單聲請停止 A 函執行，不能達到准予報考的目的。甲應於課予義務訴訟中，依《行政訴訟法》第 298 條第 2 項、第 3 項聲請定暫時狀態處分，並釋明：

1. 甲與考選部間有應考資格是否符合規定的公法上爭議。
2. 若不能參加當年度考試，將喪失一次考試機會，且事後金錢賠償或勝訴判決不能回復該機會，足以構成重大損害或急迫危險。