114 司法特考三等 行政執行官類科 訴願法與行政訴訟法 考古題詳解
第 一 題
甲駕駛車輛，於某時行經某特定路口，因見員警乙執行路檢勤務，而減速慢行並搖下車窗。員警乙聞到車內散發疑似施用愷他命香菸之異味，並目視車內多處有些許菸草，懷疑涉及違法施用毒品情事，旋即攔停該車，當場告知聞到類似愷他命的味道，並交由現場其他員警請甲下車接受盤查及查證身分；惟甲僅出示其身分證件，拒絕下車，並質疑請其下車之合法性，而當場表示異議及請求交付臨檢異議單。
乙認為甲異議為無理由，經說明攔查事由及法令依據後，即依甲之請求開立異議紀錄表；乙開立該紀錄表時，甲下車並接受其他員警檢查系爭車輛。嗣後，乙開立異議紀錄表交甲簽收。員警於車內採集之檢體經毒品檢驗，未呈愷他命反應，即將甲放行，全程歷時約 20 分鐘。
甲循異議紀錄表之教示提起訴願，訴願機關作成不受理決定，甲仍未甘服，遂提起行政訴訟。請附具理由及相關實務見解分析下列問題：
(一) 員警乙要求甲離車及檢查交通工具（包括攔停等）路檢措施，係屬何種行政行為？（10 分）
(二) 依警察職權行使法第 29 條製作之異議紀錄表定性為何？（5 分）
(三) 甲應提起何種訴訟，以資救濟？（10 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與解題方法
本題關鍵是區分三個層次：員警實際採取的攔停、要求離車及檢查車輛措施；依警察職權行使法第29條作成的異議紀錄表；以及甲應採取的行政訴訟類型。不能因為實際措施侵害人民權益，就直接把它定性為行政處分；也不能只因異議紀錄表是書面，就認為它只是單純的紀錄。
以下均以命題當年（民國114年）法規為準。
（一）要求甲離車及檢查交通工具，包括攔停等路檢措施，係屬何種行政行為？
依最高行政法院111年度上字第675號判決，警察依警察職權行使法第6條、第7條查證身分所採取的攔停，以及依同法第8條對交通工具採取的攔停、強制離車、檢查交通工具等措施，性質上屬於行政事實行為。
判斷行政行為是否為行政處分，應依行政程序法第92條第1項檢視其是否為行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為。上述警察措施是依法律要件實施的具體措施，並非以意思表示規制人民的權利義務或以發生法律效果為目的，因此依該判決見解，屬行政事實行為。
適用法條及本案涵攝：
- 警察職權行使法第6條、第7條規定警察得於法定情形查證身分，並採取必要措施，包括攔停人、車及要求出示身分證明文件。
- 同法第8條第1項規定，對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害的交通工具，得予以攔停並採取法定措施。
- 同條第2項規定，駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。
最高行政法院111年度上字第675號判決並指出，「強制離車」不以員警實際施加肢體強制力為必要；人民自行下車而已達成離車效果，仍屬該項措施的執行。該判決也說明，離車與檢查交通工具的適用不必然有先後順序；符合檢查交通工具的法定要件時，得基於員警安全及保全證據的目的，一併採取強制離車措施。
本案員警聞到疑似愷他命香菸異味，並目視車內有菸草，之後要求甲下車並檢查車輛。就行為類型而言，攔停、要求離車、檢查車輛均屬行政事實行為。至於個案是否符合警察職權行使法第8條的發動要件，屬於措施是否合法的問題，與其行為類型的定性應分開判斷。依前述最高行政法院判決，判斷應以當時的客觀事實為基礎；嗣後檢驗未呈愷他命反應，不能單憑事後結果反推當時欠缺合理懷疑或犯罪之虞。
（二）警察職權行使法第29條異議紀錄表的性質
第 二 題
高中學生甲因違反校規，學校依學生獎懲及輔導作為實施要點之規定記警告一次。甲不服，向學校提出申訴及教育局再申訴均未獲救濟，遂向行政法院提起訴訟。
請附具理由、法律依據及重要實務見解說明，行政法院審理本案時應適用何種訴訟程序？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題核心在於：高中學生因學校記警告而提起行政訴訟，法院應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序。
以命題當年（民國 114 年）法規為準，行政訴訟法第 229 條第 2 項第 4 款規定，因不服行政機關所為「告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分」而涉訟者，適用簡易訴訟程序。高中生所受的「警告一次」是否屬於該款的「警告」，即為解題關鍵。
解題方法
依序判斷：
- 確認學生是否得提起行政爭訟：依司法院釋字第 784 號解釋，學生認為學校的教育或管理措施侵害其權利時，得按措施性質依法提起相應行政爭訟；是否確有權利侵害，仍應依個案判斷。
- 確認救濟前置程序已完成：題目已說明甲先向學校申訴，再向教育局再申訴，均未獲救濟；高中學生依相關規定循申訴、再申訴程序後，得進一步提起行政訴訟。
- 依行政訴訟法第 229 條判定程序：本案爭點是「警告一次」是否屬第 2 項第 4 款所定輕微處分。
法律適用與實務見解
司法院釋字第 784 號解釋指出，各級學校學生因學校教育或管理等公權力措施認權利遭受侵害，得依法提起相應的行政爭訟；法院應依措施的目的、性質及干預程度，具體判斷是否侵害權利。顯然輕微的干預，則未必構成權利侵害。
第 三 題
甲因欠稅遭限制出境。甲收受限制出境通知書後，依行政執行法第 9 條規定向機關聲明異議，經直接上級主管機關作成異議決定予以駁回，並附記如不服異議決定，得於送達之次日起 2 個月內向行政法院提起行政訴訟。
惟甲於異議決定送達後 30 日內向訴願機關提起訴願，經該管訴願機關作成訴願不受理決定，其後於訴願決定送達後 2 個月內，始向行政法院提起撤銷訴訟，但已逾異議決定送達後 2 個月。
試問甲起訴是否合法？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是：對具有行政處分性質的行政執行措施，依行政執行法第 9 條聲明異議後，當事人又向訴願機關提起訴願，撤銷訴訟的二個月起訴期間應從何時起算。
**以命題當年（民國 114 年）法規為準。**行政執行法第 9 條第 1 項規定，義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守程序或其他侵害利益情事，得於執行程序終結前向執行機關聲明異議；同條第 2 項規定，執行機關認異議無理由者，送直接上級主管機關於三十日內決定。
最高行政法院 107 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議認為，對具有行政處分性質的執行命令不服，經過行政執行法第 9 條聲明異議程序後，應認相當於已經訴願程序，當事人得直接提起撤銷訴訟。
行政訴訟法第 4 條第 1 項規定，人民對違法行政處分提起撤銷訴訟，原則上須先經訴願程序；第 106 條第 1 項規定，撤銷訴訟應於訴願決定書送達後二個月的不變期間內提起。
解題方法
先確認限制出境措施是否為行政處分，再判斷聲明異議與訴願的關係，最後決定起訴期間的起算點。
限制出境通知直接限制人民出境，對甲發生法律效果，屬行政處分。甲依行政執行法第 9 條聲明異議，異議遭駁回後，已可循撤銷訴訟尋求救濟，原則上無須再提訴願。
但甲仍於異議決定送達後三十日內向訴願機關提起訴願。這涉及兩種見解：
第 四 題
甲因不服員警乙路邊隨機臨檢，並營造逮捕現行犯假象，要求簽署「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」及「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」。
甲認為乙之執法方式侵害其人格權甚鉅，遂依國家賠償規定向地方法院提起國家賠償訴訟。地方法院認為請求裁判事項乃因公法關係所生爭議，認其無審判權裁定，移送行政法院。
嗣後，甲於行政法院訴訟繫屬中，提出訴訟變更追加狀，除追加損害賠償金額外，並將確認臨檢行為不法之訴部分撤回。
試問，行政法院就變更後之聲明應如何審理？案件繫屬之行政法院若向終審法院請求指定有審判權之法院管轄，終審法院應如何處理？（25 分）
參考法條：
法院組織法第 7 條之 3 第 1 項前段：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」
第 7 條之 4 第 1 項前段：「前條第 1 項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。」
第 7 條之 5：
（第 1 項）前條第 1 項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。
（第 2 項）前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。
（第 3 項）受移送法院或經前條第 1 項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考點有二：一是法院間審判權爭議的移送及指定程序；二是原告在行政訴訟中變更、追加聲明後，法院應依變更後的訴訟標的重新判斷審判權。
本題涉及國家賠償請求與確認公權力行為違法之訴。國家賠償請求通常屬普通法院審判權；確認行政機關或公務員公權力行為違法，則須依其訴訟標的及請求內容判斷是否屬行政法院審判權。原告起訴後變更或追加聲明，法院應按變更後的聲明審理，不能只依最初移送的訴訟標的判斷。
以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。
解題方法
先區分法院目前受理的請求：
- 地方法院移送行政法院時，甲原請求國家賠償，並有確認臨檢行為不法的訴訟部分。
- 甲在行政法院繫屬中撤回確認臨檢行為不法之訴，並只追加國家賠償金額。
- 因此，行政法院應以變更後仍存在的國家賠償請求為審理對象，判斷該請求的審判權歸屬。
國家賠償訴訟屬普通法院審判權。甲撤回確認公權力行為違法之訴後，已無該項行政訴訟請求可供行政法院審理；增加賠償金額也不會使國家賠償請求轉為公法爭議。因此，行政法院就變更後的聲明應認無審判權，依職權裁定移送有審判權的普通法院。
案件繫屬法院及終審法院的處理