114 司法特考三等 行政執行官類科 強制執行法與商事法（包括公司法、票據法、保險法） 考古題詳解
第 一 題25 分
債權人甲持本票裁定、確定證明書及本票正本，向法院聲請對債務人乙之財產為強制執行。
執行法院得否以乙於發票時係未成年之限制行為能力人為由，裁定駁回甲之執行聲請？如乙遭受執行，其應如何謀求救濟？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是：執行法院能否在強制執行程序中，審查本票債權是否因發票人欠缺行為能力而不成立，以及債務人應循何種程序救濟。
以命題當年（民國114年）法規為準：
- 依民法第12條，滿18歲為成年；依同法第13條第2項，滿7歲以上未滿18歲之未成年人為限制行為能力人。
- 依民法第78條，限制行為能力人未得法定代理人允許所為之單獨行為無效。發票簽發本票屬單獨行為；若乙未得允許而簽發，本票債權是否成立，涉及實體法律關係。
- 依票據法第123條，執票人得聲請法院裁定准許對本票發票人強制執行。
- 本票裁定屬非訟事件，法院原則上就本票形式要件為審查，裁定不確定實體上票據債權是否存在。執行法院也不能在執行程序中，以實體爭議自行否定已取得的執行名義。
解題方法
先分清楚兩個階段：
- 本票裁定及執行名義是否有效：乙未成年且未獲法定代理人允許，可能影響票據行為效力；但這是甲、乙間的實體爭議。
- 執行法院能否因此拒絕執行：執行法院原則上依形式上已成立的執行名義進行執行，不能在執行程序中審理本票債權是否成立。
因此，縱使乙提出未成年、未獲允許的事證，執行法院仍不得僅以此為由裁定駁回甲的執行聲請；乙須另循訴訟程序主張權利。
本案適用
甲已提出本票裁定、確定證明書及本票正本，持有形式上可供執行的執行名義。乙於發票時是否為限制行為能力人、是否得到法定代理人允許，以及該票據行為是否有效，均屬實體法律關係爭執，非執行法院形式審查所得處理。
第 二 題25 分
甲、乙共有之 地經確定判決分割成 、 二部分，分別歸甲、乙取得，惟 地上有乙所有之建物。
甲持判決聲請法院點交 地時，併聲請拆除該建物。執行法院得否開始執行程序？依何執行方法為之？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查共有物分割確定判決的執行力範圍，以及「點交分得土地」是否及於拆除他共有人所有的地上建物。
強制執行法第 131 條第 1 項規定，關於共有物分割的裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之。共有物分割判決確定後，除使共有關係消滅，也具有命共有人交付其分得部分的給付效力。實務並認為，判決分配給甲的土地上若有原共有人所有的建物，甲得依分割判決聲請點交土地；點交的執行範圍包括排除建物占有、拆除建物，以使土地交付甲。
以命題當年（民國 114 年）法規為準。
解題方法
先確認甲所持執行名義是共有物分割確定判決，且判決已將 B 地分配歸甲。再判斷乙所有的建物是否妨礙 B 地點交。
本題建物所有人乙原為土地共有人，建物位於判決分配給甲的 B 地上。依強制執行法第 131 條第 1 項，甲可以聲請執行法院點交 B 地；
第 三 題25 分
有限公司（下稱「 公司」）共有五位股東，即甲、乙、丙、丁及戊，其出資比例分別為甲 、乙 、丙 、丁 及戊 ，而 公司章程規定：「本公司股東表決權數，係依出資比例定之。」 公司設董事一人，由甲擔任之。
丙因個人財務問題，亟需資金周轉，擬將出資全數轉讓於乙。對此，甲及丁表示反對，但丙主張出資轉讓對象為公司股東時，無須取得其他股東之同意。
試問：丙出資轉讓於乙是否有效？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《公司法》第 102 條及第 111 條：有限公司股東轉讓出資，應取得其他股東表決權過半數同意；表決權如何計算，則看公司章程。
依《公司法》第 102 條，有限公司原則上每位股東有一表決權，但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。本題章程已明定按出資比例計算，因此適用出資比例，而非按股東人數計算。
解題方法
丙不是公司董事，故丙轉讓出資適用《公司法》第 111 條第 1 項的一般門檻：須經「其他股東表決權過半數」同意。計算同意門檻時，應排除轉讓出資的丙，以其餘股東的表決權總數為基礎。
丙以外股東的表決權合計為：
第 四 題25 分
甲與乙於婚後，在民國（下同）100 年 1 月生下丙子。同年 8 月，甲受到擔任保險業務員之友人推介下，以自己為被保險人，與 人壽保險股份有限公司（下稱「 保險公司」）訂立死亡保險契約，約定保險金額新臺幣 300 萬元，並指定受益人為「子女」。
105 年 2 月，乙正值懷孕期間，甲突因心肌梗塞驟逝，同年 5 月乙生下丁女。試問：
系爭保險契約所稱之子女，是否包含丁女？
乙在整理甲之遺物時，發現一張支票，發票人為 公司，付款人為 銀行，發票日為 103 年 3 月 1 日，金額為 5,000 元，受款人為空白。乙應向何人主張系爭支票之權利？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分別考：
- 保險契約以「子女」概括指定受益人時，如何解釋受益人範圍，以及胎兒能否享有利益。
- 支票未記載受款人時，誰是受款人，以及持票人應向誰行使票據權利；另須留意支票權利的時效。
以下均以命題當年（民國 114 年）法規為準；本題所涉《民法》、《保險法》及《票據法》規定，無須因後續重要修正而改變結論。
（一）「子女」是否包含丁女
解題方法
先判斷「子女」是以訂約時已出生的子女為限，還是指保險事故發生時屬於甲的子女；再判斷丁女於甲死亡時雖尚未出生，是否受胎兒利益保護規定涵蓋。
《民法》第 7 條規定，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。此為保護胎兒利益的特別規定；胎兒最後活產，相關利益即受保護。
本題中，甲訂約時已有丙，指定受益人為「子女」，沒有特別限縮為訂約時已出生的子女。依通常文義及契約目的，「子女」應指符合該身分的子女。甲死亡時，乙已懷有丁女；丁女其後活產，依《民法》第 7 條，應就其個人利益視為已出生。因此，丁女包含在「子女」受益人範圍內。
保險法上，指定受益人者，死亡保險金原則上依約給付受益人，不因受益人是胎兒而改作被保險人遺產。丁女既屬受益人，得與丙依受益人資格請求保險金；題目未交代特別分配比例，原則上由數名受益人平均受領，各為新臺幣 150 萬元。
解題技巧
看到「胎兒」時，先抓《民法》第 7 條的兩個關鍵：限於個人利益、以將來非死產為條件。胎兒不是一概視為已出生，但涉及受益或繼承等個人利益，且最後活產時，得依該條保護。
（二）乙應向何人主張支票權利
解題方法
先看支票的受款人記載，再區分發票人與付款銀行的責任。
《票據法》第 125 條規定，支票未載受款人者，以執票人為受款人。因此，題示支票受款人空白，並不因此無效；甲持有該支票時，甲即為執票人及受款人。