114 司法特考三等 行政執行官類科 民事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題要分別判斷訴訟標的的性質與管轄，以及履行共有物協議分割契約之訴的當事人適格。解題關鍵是先辨明甲提起的是「請求履行分割協議」之訴，還是「請求法院裁判分割共有物」之訴。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準；本題相關的民事訴訟法第 10 條、第 56 條及第 56 條之 1，當年並無影響本題結論的重要修正。

（一）高雄地方法院是否有管轄權？

民事訴訟法第 10 條第 1 項規定，因不動產之物權或其分割、經界涉訟者，專屬不動產所在地法院管轄。若甲提起的是裁判分割共有物之訴，原則上應由 A 地所在地的臺南地方法院專屬管轄。

但甲依題意請求法院命乙履行已成立的協議分割契約，訴訟標的是共有人間的契約上債權請求權，不是請求法院依民法第 824 條裁判分割共有物。履行契約的判決雖可能促成土地分割登記，仍不因此成為民事訴訟法第 10 條所稱因不動產物權或其分割涉訟。

因此，本件不適用不動產所在地的專屬管轄；依民事訴訟法第 1 條第 1 項，由被告住所地法院管轄。乙住所地在高雄，高雄地方法院有管轄權。

（二）甲未將丙列為被告，法院應如何處理？

1. 本件為固有必要共同訴訟

最高法院 90 年度第 11 次民事庭會議決議指出，共有人起訴請求其他共有人履行協議分割契約，應請求全體共有人依約協同辦理分割登記。由於協議分割旨在消滅全體共有人對共有物的共有關係，判決內容須對共有人全體合一確定，故屬固有必要共同訴訟。

核心觀念

本題考查「抵銷抗辯經裁判後的既判力」與「上訴利益」。

民事訴訟法第400條第2項規定，主張抵銷的對待請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷的數額為限，有既判力。抵銷債權雖不是原告起訴的訴訟標的，法院仍會判斷該債權是否存在；判斷一旦隨本案判決確定，抵銷債權在裁判數額內即受既判力拘束。

上訴利益則看當事人是否因判決所生的法律效果受有不利益，不以判決主文形式上是勝訴或敗訴為唯一判準。

解題方法

先分別確認法院對兩項債權的判斷及其效力：

1. 甲的價金債權為200萬元，乙的借款債權為300萬元。
2. 第一審認定兩債權均存在，並以200萬元為限互相抵銷，因此甲請求的200萬元價金債權消滅，甲敗訴。
3. 抵銷的裁判數額是200萬元。若判決確定，乙的借款債權在此200萬元範圍內，成立與否及其抵銷效果均受民事訴訟法第400條第2項拘束；剩餘100萬元未經抵銷裁判，不在該項既判力範圍內。

（一）乙能否提起上訴？

乙可以提起上訴。

乙雖在主文上勝訴，但判決認定其300萬元借款債權中有200萬元用來抵銷甲的價金債權。抵銷效果使乙對甲的借款債權在200萬元範圍內消滅；同時，抵銷成立與否既經裁判，該200萬元也將受到第400條第2項既判力拘束。

核心觀念

本題考民事訴訟法督促程序中，支付命令異議的效力，以及連帶債務人之一人異議是否及於其他共同債務人。解題要分兩層：先看《民事訴訟法》第 516、519、521 條所定支付命令本身的效力，再看共同訴訟人間是否適用同法第 56 條的效力擴張。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法與法條適用

一、乙合法異議的效力

依《民事訴訟法》第 516 條，債務人得於支付命令送達後 20 日的不變期間內，向核發支付命令的法院提出異議，且不必附理由。

依同法第 519 條，債務人於法定期間合法異議者，支付命令在異議範圍內失其效力；債權人原支付命令聲請，則視為起訴或聲請調解。本題乙於法定期間對全部 200 萬元債務聲明異議，因此就乙異議範圍而言，支付命令失其效力，甲的聲請轉入訴訟或調解程序處理。

二、丙未異議的效力

依《民事訴訟法》第 521 條，債務人未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。現行法下，確定的支付命令只有執行力，不與確定判決有同一效力，沒有確定判決的既判力。

因此，就丙而言，若乙的異議效力不及於丙，丙未異議部分的支付命令即得作為對丙的執行名義；但甲仍須以其他訴訟或法律途徑處理債權是否存在的爭議。

三、乙的異議是否及於丙