114 司法特考三等 行政執行官類科 行政程序法與行政執行法 考古題詳解

核心觀念

本題分別考行政處分書的送達處所與補充送達，以及申請案件的土地管轄如何確定、住所遷移是否影響已開始的程序。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。行政程序法第 11 條規定，行政機關管轄權依組織法規或其他行政法規定；管轄權非依法規不得設定或變更。社會救助法第 18 條第 1 項第 1 款規定，低收入戶傷病患者得向「戶籍所在地主管機關」申請醫療補助；同法第 3 條第 1 項則指定縣市及直轄市政府為各該地方主管機關。

解題方法

先分別找出題目使用的法定連結點：

1. 送達問題：依行政程序法第 72 條判斷送達處所；若在該處所找不到本人，再依第 73 條判斷能否交由他人代收。
2. 管轄問題：依社會救助法第 18 條確認管轄連結點是「戶籍所在地」，再判斷甲於申請後遷移住所，是否足以使管轄改變。

題目只說甲遷移「住所」，沒有說戶籍也遷移；而且法條採用的是「戶籍所在地」，不能將「住所」直接等同「戶籍所在地」。

（一）駁回處分書送達

1. 得否送達於工作場所

可以。行政程序法第 72 條第 1 項原則上規定，送達應在應受送達人的住居所、事務所或營業所為之；但同條第 3 項另規定，應受送達人有就業處所者，亦得向該處所送達。因此，甲的工作場所如屬其就業處所，A 得在該處所送達駁回處分書。

2. 得否由住所的社區管理員簽收

可以，但須符合補充送達要件。依行政程序法第 73 條第 1 項，送達人於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書交付有辨別事理能力的同居人、受僱人或該處所的接收郵件人員。

因此，A 在甲住所送達而未遇甲時，若社區管理員確為該住所的接收郵件人員，且有辨別事理能力，即得由其簽收，構成合法補充送達。若未先於應送達處所尋找甲，或管理員不具上述身分或能力，則不能僅因其是社區管理員便認為送達合法。

（二）甲遷移住所後，A 應如何處理申請案

A 應繼續處理，不因甲遷移住所至 B 直轄市而移送 B 市政府。

理由如下：

1. 社會救助法第 18 條第 1 項第 1 款所定管轄連結點是「戶籍所在地」，不是一般意義的住所所在地。題目僅稱甲遷移住所，並未指出戶籍遷往 B 市，因此不能據此認定 B 市政府取得管轄權。

核心觀念

本題考查授益行政處分附加「服務年限」要求後，受益人未依要求在原直轄市所屬學校服務，原處分機關能否追繳已領補助。應依序判斷：

1. 服務年限要求是否為行政程序法上的「負擔」。
2. 未履行負擔時，機關能否廢止授益處分，及廢止是否溯及既往。
3. 補助是否因此成為應返還的給付。

法規基準：以命題當年（民國 114 年）法規為準。​行政程序法第 123 條、第 125 條及第 127 條是本題關鍵法條；截至命題年度，與本題相關規定未有後續重要修正。

解題方法

一、先定性：服務年限要求是「負擔」

行政程序法第 93 條第 1 項規定，行政機關作成授益行政處分時，得附加附款。第 2 項所列附款類型包括期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權及保留負擔之事後附加或變更。

本案 A 准予甲每學期補助 4 萬元、共 4 學期，是授予甲金錢利益的授益行政處分。A 同時要求甲畢業後在 A 直轄市所屬學校服務至少 2 年，這是要求甲另為一定作為的義務，與補助利益本身可分，性質上屬於附負擔的授益行政處分。

題示自治法規明定核予補助時「得課予」服務年限，故 A 對甲課予這項負擔有自治法規依據。甲改至 B 直轄市所屬學校任教，並未履行在 A 所屬學校服務的負擔。

二、未履行負擔時，A 得廢止授益處分

依行政程序法第 123 條第 3 款，附負擔的授益行政處分，受益人未履行負擔者，原處分機關得依職權全部或一部廢止。本案 A 是原處分機關，因此得依該款廢止補助處分。

廢止應於廢止原因發生後 2 年內為之，依同法第 124 條規定辦理。此處廢止權是機關依法得行使的權限，並非甲一違反服務要求，補助處分便自動失效。

三、能否追繳，關鍵在廢止是否溯及既往

一般而言，合法授益行政處分經廢止後，自廢止時或機關指定較後之日起失效；但行政程序法第 125 條但書特別規定，受益人未履行負擔致處分遭廢止者，得溯及既往失其效力。

本案甲未履行服務年限負擔，A 若依第 123 條第 3 款廢止補助處分，得依第 125 條但書使其溯及既往失效。補助是一次或連續提供的金錢給付，符合行政程序法第 127 條第 1 項的適用範圍；授益處分溯及既往失效後，甲應返還因該處分所受領的補助。

核心觀念

本題考查兩種行政強制方法的區別：代履行是行政執行法上的間接強制；即時強制則是為阻止危害或避免急迫危險所採取的即時處置，兩者的要件與目的不同。

依民國 114 年法規，廢棄物清理法第 11 條第 5 款已明定，建築物拆除後所遺留的一般廢棄物，應由原所有人、管理人或使用人清除。甲拆除自己的房屋後，對遺留廢棄物負有法定清除義務。第 50 條第 1 款的罰鍰及按日連續處罰，是督促改善的行政罰手段，並不排除行政機關依法採取行政執行。

解題方法

先確認甲是否負有清除義務，再判斷該義務能否由他人代為履行。若可以，且甲經合法限期仍未清除，即可依行政執行法採取代履行。最後再檢查即時強制是否具備「阻止危害或避免急迫危險」及「有即時處置必要」的要件。

一、A 尚可採取代履行

行政執行法第 27 條規定，人民依法令或行政處分負有行為義務，經行政機關以書面限定相當期間履行，並載明屆期不履行將予強制執行，義務人逾期仍不履行者，得以間接強制或直接強制執行。依同法第 28 條、第 29 條，義務人所負行為義務如能由他人代為履行，執行機關得委託第三人或指定人員代履行，並估計代履行費用，命義務人繳納。

本案清除廢棄物可以由清運業者或執行機關指定人員完成，性質上屬可代替履行的行為義務。因此，A 得先依法以書面命甲於相當期限內清除，並載明逾期將強制執行；甲屆期不履行時，A 得依行政執行法第 29 條代為清除，並命甲繳納代履行費用。

二、A 不得僅依即時強制規定逕行清除

行政執行法第 36 條所定即時強制，須行政機關為阻止犯罪或危害發生、避免急迫危險，且有即時處置必要。其功能是處理急迫情況，不以人民違反行政法上義務為前提，也不能用來取代行政執行法第 27 條以下所定的義務執行程序。

核心觀念

本題考《行政執行法》第 7 條的執行期間，以及行政處分確定日如何認定。

依命題當年（民國 114 年）《行政執行法》第 7 條第 1 項，行政執行自處分確定之日起，五年內未開始執行者，不再執行；五年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行，但自五年期間屆滿日起逾五年仍未執行終結者，不得再執行。第 3 項並規定，案件已移送執行機關者，通知義務人到場或已開始調查程序，才屬於「已開始執行」。

行政執行期間是法定期間，並非消滅時效。核發執行憑證不會中斷或重新起算期間；案件如已於五年內開始執行，核發憑證也不使執行程序終結，仍受自處分確定日起十年的最長期間限制。

解題方法

先算出裁處書的訴願期間及處分確定日，再依各款事實判斷有無在五年內開始執行：

1. 依《訴願法》第 14 條第 1 項，訴願期間為處分送達次日起三十日。
2. 訴願期間屆滿，處分取得形式存續力，並以該確定日作為《行政執行法》第 7 條期間的起算基準。
3. 若五年內已開始執行，案件可繼續執行；但最長不得超過自處分確定日起十年。
4. 以《行政程序法》第 48 條期間計算規則計算期間；期間以年計算者，至相當日屆滿。

甲於民國 113 年 5 月 21 日收受裁處書，送達次日 5 月 22 日為訴願期間第一日，第三十日為 6 月 20 日。訴願期間於 6 月 20 日屆滿，處分自當日終了時確定，亦即民國 113 年 6 月 21 日起生形式存續力。

分款說明

（一）未提起訴願，執行期間何時屆滿？

甲未在三十日訴願期間內提起訴願，裁處於民國 113 年 6 月 20 日期滿時確定。依《行政執行法》第 7 條，五年執行期間自處分確定日起算，於民國 118 年 6 月 20 日屆滿。

小結：民國 118 年 6 月 20 日屆滿。

（二）移送後於民國 114 年 4 月 15 日通知甲到場

A 於民國 114 年 2 月 3 日移送執行，單純移送尚不當然等於已開始執行；依題示事實，執行機關於民國 114 年 4 月 15 日通知甲到場說明，符合《行政執行法》第 7 條第 3 項所定「通知義務人到場」，因此在五年期間屆滿前已開始執行。

案件可繼續執行，但最長期間為自處分確定日起十年；依期間計算，於民國 123 年 6 月 20 日屆滿。