115 司法特考三等 家事調查官類科 家庭社會工作理論與實務（包括家庭暴力） 考古題詳解

核心觀念

本題結合三個層次：

1. 家庭化與去家庭化的福利國家概念
2. 家庭照顧假的制度功能與法律保障
3. 照顧責任在家庭、國家、雇主與市場間的分配，以及家庭內部的性別分工

本題並非單純解釋家庭照顧假，而是要求分析：一項看似協助勞工照顧家人的制度，究竟是把照顧責任留在家庭內，還是透過公共制度降低家庭承擔照顧的壓力。

法規部分，應以命題當年（民國115年）法規為準，主要涉及《性別平等工作法》關於家庭照顧假、雇主不得拒絕及不得為不利處分等規範。

---

一、家庭化與去家庭化的概念

（一）家庭化

家庭化（familialization）是指社會照顧責任主要由家庭承擔，國家政策鼓勵、支持或要求家庭成員自行提供照顧。

其核心特徵包括：

• 照顧時間主要由家庭成員投入。
• 照顧費用主要由家庭負擔。
• 照顧決策與照顧風險由家庭自行承擔。
• 國家多採取補助、租稅優惠、照顧假等方式，支持家庭繼續提供照顧，而非直接提供完整公共服務。

家庭化不等於國家完全不介入。國家可以透過現金給付、照顧假、家庭支持服務等措施，使家庭更有能力完成照顧工作。但照顧工作的主要執行者仍是家庭成員。

例如：

• 父母請假照顧生病子女。
• 配偶辭職照顧失能伴侶。
• 成年子女返家照顧年邁父母。
• 家庭自行負擔照顧者的時間成本與所得損失。

（二）去家庭化

去家庭化（defamilialization）是指透過國家、社會或市場提供服務與保障，使個人不必完全依賴家庭才能獲得基本照顧與生活支持。

其重點在於降低：

• 個人對家庭照顧的依賴。
• 家庭對單一照顧者的依賴。
• 女性因承擔照顧而退出勞動市場的風險。
• 家庭因照顧責任而產生的所得中斷與社會排除。

去家庭化的政策包括：

• 公共托育與長期照顧服務。
• 社區照顧與居家服務。
• 有薪育嬰假與照顧假。
• 公共住宅、社會救助及家庭支持服務。
• 彈性工時與合理調整工作制度。

去家庭化並非否定家庭的重要性，而是避免把家庭視為唯一的照顧提供者，使照顧責任由家庭與國家、雇主、社區及市場共同分擔。

（三）兩者的區別

家庭化與去家庭化可從「誰實際提供照顧」及「誰承擔照顧風險」判斷：

分析面向	家庭化	去家庭化
照顧提供者	以家庭成員為主	國家、社區、雇主、市場共同提供
所得保障	家庭承擔所得損失	由公共制度或雇主分擔
女性角色	容易強化女性照顧責任	有助於維持女性勞動參與
政策方向	支持家庭自行照顧	提供家庭以外的照顧選項
主要風險	照顧責任私有化	公共支出增加、服務品質管理

實務上，多數制度不是純粹家庭化或純粹去家庭化，而是同時具有兩種效果。

---

二、家庭照顧假的制度內容

（一）制度目的

家庭照顧假是使受僱者在家庭成員有照顧需求時，得暫時離開工作崗位，處理家庭照顧事項的制度。

其目的包括：

1. 回應家庭成員的疾病、疫苗接種及重大事故等照顧需求。
2. 避免勞工因無法兼顧工作與家庭而被迫離職。
3. 將家庭照顧責任納入勞動法保障範圍。
4. 促進工作與家庭生活的調和。
5. 減少照顧責任對勞工就業權的負面影響。

（二）主要法律保障

依《性別平等工作法》家庭照顧假相關規定：

• 受僱者於家庭成員需要照顧時，得申請家庭照顧假。
• 家庭照顧假日數併入事假計算。
• 雇主不得拒絕依法提出的家庭照顧假申請。
• 雇主不得因勞工申請家庭照顧假而為解僱、降調、減薪或其他不利處分。
• 依民國115年制度，家庭照顧假已具有更具彈性的申請方式，符合條件者得以小時為單位申請，以處理短時間的照顧需求。

家庭照顧假通常屬於無薪假，且與事假額度相連結。這表示制度雖承認照顧需求具有正當性，卻未完全排除勞工因請假而承受所得減少的問題。

本題無須援引命題後修法；解題仍以民國115年命題當年法規為準。

---

三、家庭照顧假如何影響家庭與國家的照顧責任分配

（一）家庭照顧假具有家庭化效果

家庭照顧假最直接的作用，是允許勞工回到家庭中提供照顧。因此，它具有明顯的家庭化效果。

其運作方式可表示為：

$$工作者請假 \rightarrow 暫停工作義務 \rightarrow 回到家庭提供照顧$$

國家並未直接接手全部照顧工作，而是透過法律保障，使家庭成員能夠暫時承擔照顧責任。

因此，家庭照顧假把下列工作保留在家庭內：

• 陪同就醫。
• 照顧生病子女。
• 處理家庭成員重大事故。
• 陪伴需要日常生活協助的家人。
• 在短期照顧需求出現時維持家庭運作。

從這個角度看，家庭照顧假不是將照顧完全公共化，而是以公共法規支持家庭繼續照顧。

（二）家庭照顧假也具有去家庭化效果

雖然照顧工作仍由家庭成員執行，但家庭照顧假並非單純把責任推回家庭，因為國家至少承擔了三項責任：

1. 承認照顧是正當生活需求

國家透過法律確認，勞工因照顧家庭成員而暫時離開工作，並非怠忽職守。

2. 保障勞工的工作身分

雇主不得因勞工請家庭照顧假而為不利處分，使勞工不必在工作權與家庭照顧之間作出完全二選一的選擇。

3. 分擔照顧所造成的就業風險

若沒有法律保障，勞工可能因一次家庭疾病或事故而遭到解僱、降薪或職涯中斷。家庭照顧假使這種風險受到一定程度的公共規範控制。

因此，家庭照顧假具有「照顧執行家庭化、照顧風險部分公共化」的混合性質。

（三）家庭照顧假不能取代公共照顧服務

家庭照顧假主要解決的是「短期、突發、臨時」的照顧需求，無法完全處理長期照顧問題。

例如：

• 失能父母需要長期生活照顧。
• 身心障礙家人需要全天候支持。
• 長期病患需要持續陪同就醫及生活協助。
• 幼兒需要每日穩定托育。

如果國家只有家庭照顧假，卻缺乏托育、長照、居家服務及社區照顧，則可能形成：

$$短期請假制度 + 長期公共服務不足 \rightarrow 照顧責任仍集中於家庭$$

因此，家庭照顧假只能作為照顧政策的一環，不能被視為完整的家庭支持政策。

（四）責任分配的實質判斷

本題可從四種責任分析家庭照顧假：

責任類型	家庭照顧假的影響
時間責任	主要仍由家庭成員提供照顧時間
所得責任	因無薪或與事假連結，部分仍由勞工承擔
法律責任	國家透過法律保障請假權及工作身分
服務責任	國家未因此直接提供全部照顧服務

一、核心觀念

（一）本題考點

本題核心在於運用「復原力／韌性觀點」分析目睹家庭暴力兒童的處境。答題不可只列舉創傷症狀，必須同時處理：

1. 兒童所處的多重逆境脈絡。
2. 個人、家庭及社會環境層次的風險因素。
3. 不將兒童視為被動受害者，而是看見其調適能力與發展潛能。
4. 實務工作者如何建構保護因子，促進兒童維持或恢復良好發展。

（二）復原力的定義

復原力是指個人在重大壓力、創傷或長期逆境中，仍能運用個人能力、重要他人及社會資源，維持基本適應、恢復功能，並逐步發展出新的調適能力。

復原力具有下列特性：

• 是動態發展歷程，不是固定人格特質。
• 不代表兒童完全不受傷害。
• 不等於兒童必須自行承受逆境。
• 受到個人、家庭、學校、社區、制度及時間因素共同影響。
• 保護因子可降低風險因素的負面作用，亦可促進正向發展。

可用下列概念式掌握本題：

$$發展結果 = f(\text{風險因素},\ \text{保護因子},\ \text{兒童發展階段},\ \text{時間脈絡})$$

亦可表達為：

$$復原力 = \text{個人能力} \times \text{關係支持} \times \text{環境資源}$$

此式並非實際計算公式，而是用來說明：單靠兒童個人堅強不足以形成復原力，必須同時有穩定關係與可近用的社會資源。

（三）法規基礎

以命題當年（民國115年）法規為準，依《家庭暴力防治法》相關規定，目睹家庭暴力兒童及少年是家庭暴力事件中的重要被害及保護對象。其受害不以直接遭受身體攻擊為限，目睹家庭成員間暴力行為、聽聞暴力衝突、處於暴力威脅與控制環境，均可能造成創傷及發展影響。

實務工作者應依《家庭暴力防治法》、《兒童及少年福利與權益保障法》及相關保護服務規定，進行安全評估、通報、危機處理、家庭處遇與資源連結。涉及兒童安全疑慮時，應以兒童最佳利益及安全優先為原則。

---

二、解題方法

本題適合採取「逆境脈絡—風險因素—保護因子—實務介入」四段式架構：

第一步：先界定兒童不是單一事件的受害者

目睹家庭暴力通常不是孤立事件，而是發生於持續性的家庭權力不對等、恐懼、控制與關係失衡中。因此，分析時須同時注意：

• 暴力事件本身。
• 暴力發生前後的家庭互動。
• 照顧者的身心狀態。
• 家庭經濟、居住及支持網絡。
• 學校與社區是否能提供穩定支持。
• 兒童所處的年齡及發展階段。

第二步：以生態系統觀點分層分析

可將風險與保護因子分成三層：

1. 個人層次：兒童的年齡、氣質、創傷反應、認知與情緒能力。
2. 家庭層次：照顧關係、親子互動、家庭安全與照顧功能。
3. 社會環境層次：學校、社區、社會福利、司法及醫療資源。

第三步：說明風險不是命定結果

風險因素會增加不良發展的機率，但不代表兒童必然產生偏差行為、心理疾病或日後複製暴力。答題時應強調：

$$\text{風險因素} \neq \text{必然結果}$$

復原力觀點的重點在於找出中介機制及可改變因素，降低風險對兒童發展的影響。

第四步：提出具體而非抽象的介入

不能只寫「給予關懷與支持」，應交代：

• 由誰提供支持。
• 支持的內容為何。
• 如何降低危險。
• 如何持續評估。
• 如何與兒童的發展階段相配合。

---

三、目睹家庭暴力兒童的逆境脈絡

（一）直接暴力與持續性恐懼

兒童可能目睹身體攻擊、言語羞辱、威脅、摔物、限制自由、經濟控制及性暴力，也可能經常聽見爭吵、哭喊與恐嚇。即使未遭直接攻擊，兒童仍可能處於長期警戒與不安全感中。

（二）家庭角色混亂與忠誠衝突

兒童可能被迫在父母間選邊，承擔傳話、安撫照顧者、保護手足或阻止暴力的責任。兒童可能同時愛著施暴者與受暴者，因而產生忠誠衝突、罪惡感及無力感。

（三）照顧功能下降

受暴照顧者可能因恐懼、憂鬱、創傷反應、經濟困境或司法程序而暫時無法穩定照顧兒童。施暴者則可能以控制、威脅或操弄方式破壞親子關係，使兒童缺乏穩定依附與安全照顧。

（四）多重逆境交織

目睹家庭暴力可能與貧窮、失業、居住不穩定、物質濫用、精神疾病、婚姻衝突、親職失能、社會孤立及移民適應困難同時存在，形成複合性創傷。

---

四、可能面臨的風險因素

（一）個人層次風險因素

1. 年齡與發展階段

嬰幼兒可能以睡眠、飲食、退化行為及依附不安表現；學齡兒童可能出現注意力不集中、學業退步、攻擊或退縮；青少年則可能出現逃學、偏差行為、自我傷害、物質使用及人際關係失衡。

2. 創傷與壓力反應

兒童可能出現恐懼、焦慮、憂鬱、過度警覺、惡夢、閃回、麻木、解離及情緒失控。

3. 錯誤歸因與自責

兒童可能認為暴力是自己不乖、成績不好或未能阻止爭吵所造成，因而形成羞愧、自責與低自我價值。

4. 情緒調節及問題解決能力不足

長期處於危機環境可能使兒童難以辨識情緒、表達需求及以非暴力方式解決衝突。

5. 暴力正常化

兒童可能將控制、威脅、攻擊視為親密關係的正常溝通方式，增加日後成為施暴者或受暴者的風險。

（二）家庭層次風險因素

1. 暴力頻率高、持續時間長或嚴重程度增加。
2. 施暴者持有武器、曾有殺害或自殺威脅。
3. 家庭成員否認暴力、責怪受暴者或要求兒童保密。
4. 親子關係疏離，缺乏穩定而安全的照顧者。
5. 兒童被迫保護受暴者，承擔超過年齡的責任。
6. 照顧者有憂鬱、創傷、物質濫用或其他心理健康問題。
7. 家庭經濟困難、居住不穩定或頻繁搬遷。
8. 兒童同時遭受身體虐待、精神虐待、疏忽或性侵害。
9. 暴力後沒有修復、說明及安全計畫，家庭持續處於不可預測狀態。

（三）社會環境層次風險因素

1. 社會孤立，缺乏親友、鄰里及社區支持。
2. 學校未能辨識兒童的創傷反應，反而將其視為故意搗蛋。
3. 福利、醫療、心理、司法及教育服務彼此缺乏合作。
4. 家庭遭遇經濟、法律、語言或交通障礙，難以取得服務。
5. 社會對家庭暴力存在責怪受害者、要求維持婚姻或「家醜不可外揚」的觀念。
6. 兒童因通報或接受服務而擔心家庭分離、報復或被同儕標籤。

---

五、各層次保護因子與實務介入

（一）個人層次：提升兒童的安全感與調適能力

1. 先進行安全與創傷評估

工作者應評估：

• 兒童目前是否仍與施暴者同住。
• 是否有立即性危險。
• 是否曾遭直接攻擊或威脅。
• 是否有自傷、傷人、逃家或物質使用情形。
• 是否有安全的照顧者與避難處所。
• 兒童的年齡、發展、語言及特殊需求。

安全評估應持續進行，不能只在第一次會談完成一次。

2. 提供創傷知情服務

工作者應向兒童說明：

• 暴力不是兒童造成的。
• 阻止暴力不是兒童的責任。
• 兒童有權獲得安全與保護。
• 害怕、生氣、難過、失眠及注意力下降，可能是暴力經驗造成的反應。
• 尋求協助不是背叛任何家庭成員。

此種澄清有助於降低自責與羞恥，重建控制感。

3. 發展情緒調節及問題解決能力

可透過遊戲治療、藝術治療、創傷焦點心理治療、認知行為治療及個別輔導，協助兒童：

• 辨識身體與情緒訊號。
• 學習呼吸、放鬆及安定技巧。
• 分辨安全與危險情境。
• 建立逃離危險的行動計畫。
• 練習求助、拒絕及表達需求。

核心觀念

本題考查家庭社會工作之「結案階段」：服務目標已達成、家庭具備足以維持改變的能力，或因轉介、搬遷、拒絕服務、資源中斷等因素而結束專業介入時，工作者如何處理家庭成員的情緒、家庭關係及專業關係。

結案不是單純停止會談，而是協助家庭完成下列任務：

1. 回顧服務歷程，確認家庭的改變與成長。
2. 鞏固家庭已形成的問題解決、溝通及危機處理能力。
3. 預防問題復發，建立後續支持與安全計畫。
4. 處理家庭成員對結案及分離的情緒。
5. 清楚界定專業關係的結束，完成適當轉銜。

本題涉及家庭暴力情境時，結案前尤其必須確認安全風險、暴力是否停止、被害人是否具有求助與避險能力，以及未成年子女是否仍處於危險環境。涉及兒童及少年保護、家庭暴力防治、通報、保密例外及後續追蹤時，應依《家庭暴力防治法》、《兒童及少年福利與保障法》及相關專業倫理規範辦理。

法規部分以命題當年（民國115年）法規為準；若後續法規有所修正，仍不影響本題依命題時點作答。

解題方法

本題適合採取「情緒反應—關係議題—實務處遇—家庭暴力安全」四層架構作答。完整答題順序如下：

$$\text{辨識結案反應} \rightarrow \text{分析關係議題} \rightarrow \text{回顧與鞏固改變} \rightarrow \text{完成告別與轉銜}$$

作答時不可只列舉情緒，必須進一步說明工作者如何介入，才能呈現理論與實務的連結。

一、結案階段的情緒反應

（一）失落與哀傷

家庭在服務期間與工作者建立信任關係，工作者可能成為家庭的重要支持者。結案時，家庭成員可能產生失落、孤單、哀傷及被拋棄感，尤其是曾經歷家庭暴力、創傷或長期缺乏穩定支持者。

工作者應承認分離所帶來的不捨，不宜以「問題已經解決」否定家庭的情緒，並協助家庭理解：服務結束代表階段性目標完成，而非否定過去建立的關係與努力。

（二）焦慮與不安全感

家庭可能擔心失去工作者後，自己無法處理未來衝突、親職壓力或暴力再發。被害人也可能擔心加害人報復、子女安全或經濟生活受到影響。

工作者應將焦慮具體化，協助家庭區分「目前已能處理的問題」與「仍須準備的風險」，並建立危機處理流程、求助名單、緊急聯絡方式及必要的安全計畫。

（三）依賴與退化反應

部分家庭在服務期間高度依賴工作者，結案前可能增加求助頻率、要求延長服務，或表現出原先已改善的無助、被動與退縮行為。此種反應不必然表示服務失敗，也可能是面對分離時的暫時性退化。

工作者應將決策權逐步交還家庭，採取明確而穩定的界線，讓家庭練習自行判斷、求助及解決問題，而非由工作者代替處理。

（四）憤怒、抗拒與否認

家庭成員可能將結案理解為「工作者不願再幫忙」，因而出現憤怒、指責、拒絕討論結案或否認服務已完成的情形。家庭成員對結案的接受程度也可能不一致，造成彼此衝突。

工作者應先接納其情緒，再釐清結案原因、服務目標及後續安排。若家庭仍有重大未處理問題，應重新評估結案時機，不宜僅依行政期限倉促結案。

（五）欣慰、自信與成就感

當家庭成功改善溝通、降低衝突、恢復親職功能或脫離暴力環境時，結案也可能帶來欣慰、自豪及自主感。工作者應具體指出家庭所完成的改變，避免將成果全部歸因於專業服務。

例如可指出家庭已能：

• 辨識衝突升高的警訊。
• 使用較適當的溝通方式。
• 建立支持網絡。
• 在危機時採取安全措施。
• 主動尋求適切資源。
• 維持子女的生活與照顧穩定性。

（六）矛盾與複雜情緒

家庭可能同時感到高興與不捨、放心與害怕、期待自主與希望繼續獲得協助。此種矛盾情緒是結案階段的常見現象。

工作者應允許多重情緒並存，不宜要求家庭只能表現出正向情緒，並可透過結案會談協助家庭說明對結案的期待、疑慮與需求。

二、結案階段的關係議題

（一）專業關係的分離與界線

社會工作者與家庭已建立工作同盟，結案涉及一段重要專業關係的結束。若工作者處理不當，可能出現不當延長服務、私下聯繫、角色混淆或過度承諾等問題。

工作者應在服務初期即說明服務具有階段性，並於接近結案時逐步討論結案日期、後續聯絡方式及可使用的資源。結案後是否保留聯繫，應依機構政策、專業倫理及服務必要性處理，不宜發展為私人關係。

（二）依附與移情

家庭成員可能把過去重要他人的經驗投射到工作者身上，產生高度信任、依戀、害怕被拒絕或對工作者過度理想化的情形。結案時，這些移情反應可能更加明顯。

工作者應協助家庭將安全感由「依賴工作者」轉化為「運用自身能力及社會支持」，使家庭把服務期間形成的經驗內化，而不是將穩定完全建立在工作者持續存在的前提上。

（三）家庭成員間的不同立場

家庭成員對結案的看法可能不同。例如，被害人認為已具備獨立生活能力，但子女仍感到不安；照顧者認為問題已改善，加害人卻未真正改變；部分成員希望結案，部分成員仍要求服務。

工作者應分別評估各成員的安全、功能與意願，並在家庭會談中釐清共同目標。涉及家庭暴力時，不宜為了維持家庭表面和諧而強迫被害人與加害人共同會談，亦不得以家庭團聚作為唯一成功標準。

（四）工作者的反移情與結案壓力

工作者可能因長期陪伴家庭而產生責任感、拯救情結、愧疚、不捨或挫折，也可能因工作負荷而過早結案。此時應透過督導、團隊討論及紀錄檢視，區分家庭的實際需要與工作者個人的情緒。

專業判斷應以家庭功能、安全狀況、服務目標及機構規範為基礎，不以工作者個人的不捨或疲憊決定結案。

三、協助家庭回顧服務歷程與改變

（一）共同整理服務時間線

工作者可與家庭製作簡要的服務歷程，包含：

核心觀念

本題核心在於辨識「手足暴力」與「一般手足衝突」的界線，並依社會工作實務完成「辨識—評估—安全處遇—家庭介入—追蹤」的完整作答。

依民國115年命題時點之《家庭暴力防治法》：

1. 家庭暴力係指家庭成員間實施身體上或精神上不法侵害之行為。
2. 兄弟姊妹屬《家庭暴力防治法》第3條所稱家庭成員範圍，因此手足間發生符合要件之暴力行為，並非單純家務糾紛，而可能構成家庭暴力。
3. 若被害人為兒童或少年，並涉及虐待、疏忽或其他不當對待，亦應適用兒童及少年保護相關規範，注意責任通報義務。
4. 家暴評估不能只看「有沒有打人」，還要判斷權力不對等、控制關係、恐懼程度、傷害結果與再發風險。

---

一、手足暴力與一般手足衝突之主要差異

（一）權力關係不同

一般手足衝突雖可能有年齡、體型或能力差異，但整體而言仍具有相對對等性，雙方都有表達意見、離開現場及拒絕對方的能力。

手足暴力則通常存在明顯權力不平衡，例如：

• 年齡、體型或身心能力差距；
• 一方具有較高的家庭地位或父母偏袒；
• 一方掌握資訊、資源、金錢或行動自由；
• 一方利用被害人的身心障礙、恐懼或依附關係加以控制。

判斷重點不是單純比較誰年紀較大，而是觀察誰能控制互動、誰持續承受傷害，以及被害人是否具有有效拒絕與求助能力。

（二）行為型態不同

一般手足衝突多為偶發性爭執，例如爭奪物品、遊戲規則、父母注意力或生活空間，通常是事件導向。

手足暴力則常具有下列特徵：

• 重複、持續或逐漸升高；
• 一方固定施暴，另一方固定受害；
• 使用毆打、踢踹、推撞、勒掐、咬、燙傷等身體暴力；
• 以辱罵、羞辱、威脅、孤立、散布秘密或網路攻擊造成精神傷害；
• 涉及性觸摸、性脅迫、強迫觀看色情內容等性暴力；
• 搶奪或破壞物品、限制行動、控制零用錢等控制行為。

單一事件即使沒有長期重複，只要具有高度危險性，例如持刀、勒頸、性侵害或造成嚴重傷勢，仍應視為重大暴力事件處理。

（三）互動方向不同

一般衝突通常具有相互性，雙方可能互相爭執、推擠或反駁，責任與情緒反應較為對稱。

手足暴力通常呈現單向性或明顯不對稱：

• 施暴者主動控制或威嚇；
• 被害人為避免傷害而順從、逃避或保持沉默；
• 被害人即使曾反抗，也不代表雙方具有相同權力；
• 被害人的反擊可能是自我防衛，不宜直接認定為「雙方都有錯」。

（四）心理感受與傷害結果不同

一般衝突結束後，雙方通常能夠恢復互動，並可透過道歉、協商或父母調解修復關係。

手足暴力則常造成：

• 持續恐懼、焦慮、失眠或退縮；
• 不敢回家、不敢單獨與手足相處；
• 憂鬱、自傷或自殺意念；
• 身體傷勢、學業退步、社交退縮；
• 對家庭及照顧者失去信任；
• 長期創傷及人際關係困難。

因此，「打完後有沒有和好」不是唯一判準。被害人是否一直處於恐懼及受控制狀態，更具有評估意義。

（五）家庭回應不同

一般手足衝突中，父母通常可以公平介入、建立規範並協助雙方修復。

手足暴力案件中，家庭可能出現：

• 父母以「小孩打架很正常」淡化事件；
• 父母偏袒施暴者；
• 父母要求被害人忍耐、道歉或自行和解；
• 父母本身也有暴力、物質濫用或精神疾病問題；
• 家庭為維持表面和諧而否認傷害；
• 被害人被迫與施暴手足同房或持續照顧對方。

此時家庭的失靈或否認，可能成為暴力延續的重要因素。

---

二、解題方法：採「差異辨識—多層次評估—分級介入」架構

本題不宜只羅列一般輔導技巧，應依下列順序作答：

1. 先以權力、持續性、互動對稱性及傷害程度區分衝突與暴力。
2. 再依個人、手足關係、家庭系統及社會環境蒐集資料。
3. 先處理立即安全與通報，再進行治療及家庭關係修復。
4. 對於具有明顯權力不對等的暴力關係，不宜直接安排雙方共同協商或要求被害人與施暴者當面和解。

---

三、評估手足暴力時應蒐集的資訊

（一）事件及行為資料

應具體了解：

• 何時、何地發生；
• 暴力的頻率、持續期間及最近一次時間；
• 每次事件的起因、經過及結果；
• 使用何種工具或武器；
• 是否有毆打、勒掐、撞擊頭部、限制呼吸等高度危險行為；
• 是否涉及性暴力、裸照、色情影像或網路威脅；
• 是否破壞物品、限制出門、搶奪手機或控制金錢；
• 是否有目擊者、錄音、訊息、照片、就醫紀錄或學校紀錄。

蒐集資料時應避免只問「你們為什麼吵架」，而應詢問具體行為，例如「他做了什麼」「你當時能不能離開」「你是否害怕下一次傷害」。

（二）雙方基本與發展資料

包括：

• 年齡、性別、身心發展及身心障礙狀況；
• 體型、力量及生活自理能力；
• 認知、語言及情緒調節能力；
• 精神疾病、注意力不足過動症、發展遲緩或創傷經驗；
• 酒精、毒品或藥物使用；
• 過去是否曾遭受父母、照顧者或同儕暴力；
• 施暴手足是否曾有校園霸凌、犯罪或其他攻擊行為。

（三）權力不平衡與受害程度

應評估：

• 誰掌握家庭資源及父母支持；
• 年齡、體型、能力差距是否造成實質壓制；
• 被害人是否能拒絕、逃離或向他人求助；
• 被害人是否長期處於恐懼、羞恥或無助；
• 被害人是否有自傷、自殺、逃家或報復行為；
• 被害人是否因害怕而改變作息、睡眠位置、上學或社交活動。

（四）施暴者的危險性與責任程度

應了解：

• 施暴者是否承認行為及承擔責任；
• 是否將責任全歸咎於被害人；
• 是否具有悔意及接受協助的意願；
• 是否曾威脅殺人、自殺或傷害家人；
• 是否有武器、刀具或其他危險物品；
• 暴力是否逐漸升高；