115 司法特考三等 家事調查官類科 民法總則與親屬、繼承編 考古題詳解
第 一 題30 分
甲與乙為夫妻，生有一子丙，丙尚未成年。甲與乙感情不睦，已分居數年，雙方協議由乙任丙之親權人。
乙將甲所有的 物據為己有，並以乙自己的名義將 物出賣並依讓與合意交付予知情之丁。
甲有 轎車一部待售，甲委任年僅 16 歲之丙出售此車，並授與丙代理權；丙以甲之名義與戊訂立買賣契約後，即依讓與合意將 轎車交付予戊。
數月後，甲因一場交通意外而死亡，乙與丙為甲之繼承人。
試附理由說明：乙與丙所為之法律行為，效力分別如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題以命題當年（民國115年）法規為準，主要考查：
- 出賣他人之物與無權處分之區別。
- 民法第118條無權處分之效力。
- 動產善意取得。
- 限制行為能力人擔任代理人之效力。
- 繼承開始後遺產之公同共有。
- 親權人與未成年子女間之利益衝突。
應先區分：
- 「買賣契約」是債權行為；
- 「讓與合意並交付」是動產所有權移轉之物權行為。
出賣人沒有所有權，通常不影響買賣契約成立，但會影響所有權是否移轉。
一、乙將甲所有之A物出售並交付丁
（一）乙與丁間之買賣契約有效
依民法第345條，買賣契約於當事人就標的物及價金意思表示一致時成立。法律並未要求出賣人於締約時必須是標的物所有人。
因此，乙雖非A物所有人，乙以自己名義與丁訂立買賣契約，買賣契約本身仍然有效。
依民法第348條，乙負有：
- 交付A物；
- 使丁取得A物所有權。
但乙是否能完成第二項義務，須另行判斷。
（二）乙交付A物之行為屬於無權處分
乙原本並非A物所有人，也沒有甲授與之處分權。乙將A物依讓與合意交付丁，係以移轉所有權為目的之物權行為，屬無權處分。
依民法第118條第1項：
無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人承認始生效力。
因此，在甲死亡前：
- 乙與丁間的買賣契約有效；
- A物所有權移轉行為尚未生效；
- 丁尚未因乙之交付取得A物所有權。
（三）丁不得主張動產善意取得
依民法第801條及第948條，受讓人須基於善意受讓動產占有，始能在讓與人無處分權時取得所有權。
題目明示丁「知情」，表示丁知道乙並非A物所有人，欠缺善意。因此，丁不得主張善意取得。
此處的判斷重點是：
- 丁是否知悉乙無處分權，與民法第118條之適用無關；
- 但丁既然知情，即不能適用民法第948條保護交易安全。
（四）甲死亡後，乙、丙共同繼承A物
依民法第1147條，繼承因死亡開始。
甲死亡時，乙與丙均為第一順位繼承人。依民法第1141條，二人應繼分相等，各為二分之一。
依民法第1151條，遺產於分割前由繼承人公同共有。因此：
- 乙取得A物二分之一之繼承權利；
- 丙取得A物二分之一之繼承權利；
- 乙不能單獨取得A物全部所有權。
（五）乙取得部分權利後，處分於其應繼分範圍內自始有效
依民法第118條第2項，無權利人於處分後取得其權利者，其處分自始有效。
乙在處分A物時沒有所有權，但甲死亡後，乙因繼承取得A物二分之一權利。因此，乙原先對A物之處分，應於乙所取得之二分之一範圍內，自始有效。
其法律效果為：
- 丁取得A物二分之一之所有權；
- 乙原先無權處分丙之二分之一，仍屬無權處分；
- 丙尚未承認時，該部分處分效力未定。
換言之，甲死亡後，丁至多取得A物二分之一，不能因乙繼承而取得全部A物所有權。
（六）丙部分不能由乙代為承認
甲死亡後，乙雖為丙之親權人及法定代理人，但乙自己正是A物交易的相對利益人。乙若代表丙承認原先對丙繼承部分之處分，將使乙、丁受益，並使丙喪失其A物二分之一權利，具有明顯利益衝突。
依民法第1086條，父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得為未成年子女選任特別代理人。
因此，乙不得逕行代表丙承認該無權處分；應由法院為丙選任特別代理人，再由特別代理人判斷是否承認。
（七）小結
乙所為法律行為之效力如下：
- 乙與丁間之買賣契約：有效。
- 乙將A物交付丁之物權行為：
- 就乙繼承之二分之一部分：依民法第118條第2項，自始有效；
- 就丙繼承之二分之一部分：未經丙合法承認前，效力未定。
- 丁因明知乙無處分權，不得主張民法第948條善意取得。
- 乙不得因身為丙之親權人，即逕自代表丙承認該處分。
二、丙代理甲出售並交付B轎車
第 二 題35 分
甲男與乙女為夫妻，育有一子丙，丙尚未成年；後甲與乙依法離婚，並由法院酌定由乙任丙之親權人。
嗣後，乙女與丁男依法結婚，乙、丙、丁三人共同生活甚為美滿，丁對尚未成年之丙相當疼愛且照顧甚為周到。丁欲收養丙為養子，乙表示同意，惟甲拒不同意。丁依法向法院聲請認可收養，試附理由說明下列問題：
(一) 若丙為甲與乙婚後所生之子，關於甲不同意收養之情事，法院於收養認可時應如何考量、評價？（18 分）
(二) 若丙為甲與乙婚後依法收養之子，丙之本生父母庚與辛均已死亡，且甲男於離婚後一個月亦因病死亡，丙遂向法院聲請終止甲與丙之收養關係；法院於審理「終止甲與丙間之收養關係」與「認可丁對丙之收養」時，應如何適用民法關於收養之規定而為准駁之裁定？（17 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題涉及：
- 未成年子女被收養時，生父母之同意權及其例外。
- 法院認可收養時，應以養子女最佳利益為判斷核心。
- 夫妻共同收養後，離婚、一方死亡與終止收養之關係。
- 養父母死亡後，養子女聲請法院許可終止收養之要件。
- 一人不得同時為二人之養子女，以及繼親收養之限制。
以下以命題當年（民國115年）法規為準。
（一）甲不同意收養時，法院應如何考量
1. 甲仍具有父母身分及同意權
依民法第1076條之1第1項，子女被收養時，原則上應得其父母之同意。
甲雖已與乙離婚，且法院酌定由乙單獨任丙之親權人，但「親權人」與「父母身分」不同。乙取得親權，僅表示由乙行使、負擔對丙之權利義務；甲並未因此喪失父母身分。
因此，甲原則上仍屬民法第1076條之1所稱之父母，其不同意收養具有法律上意義。
2. 甲拒絕同意之例外
民法第1076條之1第1項但書規定，父母之一方或雙方有下列情形之一，而拒絕同意者，不在此限：
- 對子女未盡保護教養義務；
- 有其他顯然不利於子女之情事；
- 事實上不能為意思表示。
本題僅說甲不同意，並未說明甲有疏於照顧丙、拒絕負擔扶養義務、虐待丙，或其他顯然不利於丙之行為。因此，不能僅因甲不是親權人，便逕認甲之同意不必要。
法院應調查甲不同意之原因及其與丙之實際關係，例如：
- 甲是否持續關心、探視及扶養丙；
- 甲是否曾對丙有暴力、虐待或重大疏忽；
- 甲拒絕收養是否出於保護丙之正當理由；
- 丁與丙之共同生活、照顧及親子情感是否穩定；
- 收養後丙之身心發展及法律上親子關係是否更符合其利益。
3. 未成年收養以子女最佳利益為最高判準
依民法第1079條之1，法院認可未成年人被收養時，應依養子女最佳利益為之。
乙同意、丁長期照顧丙、三人共同生活和諧，均是有利於收養之重要事實。但這些事實不能當然取代甲依法享有之同意權。
因此：
- 若甲並無民法第1076條之1第1項但書所定事由，法院應認為欠缺必要之父母同意，駁回丁之收養認可聲請。
- 若法院調查認定甲確有未盡保護教養義務，或其拒絕同意顯然不利於丙，則可不受甲拒絕同意之拘束，再依丙之最佳利益判斷是否認可丁之收養。
【答案】
甲不是親權人，並不等於喪失父母身分及收養同意權。法院應先依民法第1076條之1調查甲拒絕同意是否具有「未盡保護教養義務」或「其他顯然不利於子女」之情事，再依民法第1079條之1，以丙之最佳利益作成認可或駁回裁定。
本題未給甲有上述不利丙之事實，故應認甲之同意仍不可欠缺，法院應駁回丁之收養認可聲請。
（二）終止甲、丙收養關係及丁收養之准駁
1. 甲、乙原則上是共同養父母
題目說丙為甲與乙婚後依法收養之子，應解為甲、乙在婚姻關係存續中共同收養丙。
依民法第1074條，有配偶者收養子女時，原則上應與配偶共同為之；夫妻之一方收養他方子女，始得單獨收養。
因此，丙原先同時具有甲、乙之養子身分。
2. 離婚不使收養關係當然消滅
依民法第1077條第1項，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。
甲、乙離婚後，丙與甲、乙之收養關係並不當然消滅。民法第1080條第7項雖規定，夫妻共同收養子女後離婚者，得單獨終止收養，但這只是賦予一方單獨終止之可能，並非離婚即自動終止。
題目並未表示乙已依民法第1080條與丙合意終止收養。因此，乙與丙之收養關係仍然存在。
3. 甲死亡也不使甲、丙收養關係當然消滅
收養關係不因養父死亡而當然消滅。甲死亡後，甲與丙間之收養關係仍須依法終止。
第 三 題35 分
甲男與乙女依法結婚，婚後生下丙、丁二子。甲有婚外情，另與他人生下一非婚生子戊。
丙與庚結婚，生有二子 與 。丁與辛結婚，生有二女 與 。
丙平日常以不堪入耳的言語辱罵甲，某日，丙竟將甲打傷，並脅迫甲不得剝奪其繼承權。甲身體日漸衰弱多病，遂私下自書遺囑表示丙不得繼承其遺產，並於遺囑內容中表示認領戊子；然而，此遺囑上雖有甲之簽名，卻未記明年月日。
嗣後，丁帶著甲旅遊散心，不幸遭遇一場車禍，兩人送醫後，丁先死亡，甲數日後亦死亡。經查，甲留下之遺產為 萬元， 則依法拋棄對甲之繼承權。
試附理由說明：甲死亡後由何人繼承其遺產？應繼分各為多少？
登入後即可作答並保存紀錄。
一、核心觀念
本題涉及：
- 法定繼承人及應繼分：民法第1138條、第1141條、第1144條。
- 代位繼承：民法第1140條。
- 繼承權喪失：民法第1145條。
- 自書遺囑方式：民法第1190條。
- 非婚生子女之認領：民法第1065條。
- 拋棄繼承及其應繼分歸屬：民法第1176條。
- 死亡先後對繼承關係的影響。
本題以命題當年（民國115年）法規為準；民法第1223條於民國115年另有修正，但與本題計算結果無涉。
二、甲所立自書遺囑之效力
（一）遺囑本身因欠缺日期而無效
民法第1190條規定，自書遺囑須具備：
- 遺囑全文由遺囑人親自書寫；
- 記明年、月、日；
- 親自簽名；
- 如有增刪塗改，須註明處所及字數並另行簽名。
題目僅說遺囑有甲之簽名，但「未記明年月日」，欠缺自書遺囑的法定方式。因此，該遺囑不生遺囑效力，甲在遺囑中所為的遺產處分及剝奪繼承權表示，均不能作為有效遺囑內容發生效力。
（二）戊之認領仍然有效
甲在文件中表示認領非婚生子戊。認領本質上是生父對非婚生子女所為的身分行為，依民法第1065條，生父認領後，非婚生子女視為婚生子女。
雖然該文件因欠缺年月日而不具自書遺囑效力，但「認領戊」的意思表示可以與遺囑處分分離，依民法第112條無效法律行為轉換之法理，作為獨立的認領意思表示。因此，戊為甲之婚生子女，具有第一順位繼承人身分。
三、丙是否喪失對甲的繼承權
（一）丙對甲有重大虐待或侮辱
丙平日經常以不堪入耳的言語辱罵甲，並且曾將甲打傷。言語上的長期侮辱，加上實際傷害行為，已達民法第1145條第1項第5款所稱對被繼承人有「重大之虐待或侮辱」的程度。
（二）甲已表示丙不得繼承
甲在其親自簽名的文件中明確表示丙不得繼承其遺產。民法第1145條第1項第5款要求被繼承人表示該繼承人不得繼承，並未要求該表示必須存在於有效遺囑中。
因此，雖然甲的自書遺囑因欠缺日期而無效，但其中明確表示「丙不得繼承」的內容，仍可作為甲已為剝奪繼承權表示的證明。
（三）丙另有脅迫甲之行為
丙脅迫甲不得剝奪其繼承權，係以脅迫妨害甲作成關於繼承的遺囑，亦符合民法第1145條第1項第3款所定「以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑」的情形。
所以，丙至少依重大虐待、重大侮辱及脅迫妨害遺囑等事由，喪失對甲的繼承權。
四、甲死亡時的繼承人
（一）丙喪失繼承權，由A、B代位繼承
民法第1140條規定，第一順位繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。
丙因喪失繼承權，故由其子女A、B代位繼承丙原本的應繼分。
（二）丁先於甲死亡，由C、D代位繼承
題目明確指出丁先於甲死亡。因此，甲死亡時，丁已非繼承人，依民法第1140條，由丁之子女C、D代位繼承丁原本的應繼分。
這不是甲、丁同時死亡的推定問題，而是單純適用「被代位人先於被繼承人死亡」的代位繼承規定。
（三）乙、戊為繼承人
乙為甲之配偶；戊經甲認領後，為甲之直系血親卑親屬，均為甲之繼承人。
因此，甲死亡時，原始繼承結構為：
- 配偶乙；
- 子女戊；
- 丙之代位繼承人A、B；
- 丁之代位繼承人C、D。
五、先計算C拋棄前的應繼分
甲與第一順位直系血親卑親屬同為繼承時，依民法第1144條第1款，配偶與其他繼承人平均繼承。
以「子股」計算：