115 司法特考三等 家事調查官類科 調查與訪談實務 考古題詳解

一、核心觀念

本題依民國115年命題時法規為準，重點在於：對兒童進行偵訊，必須同時兼顧「發現真實」與「避免二度傷害、污染證詞」。因此，偵訊不是單純要求兒童把事情說出來，而是依其年齡、發展、理解能力及心理狀態，採取兒童友善且不具誘導性的司法詢問程序。

首先應區分兒童在案件中的身分：

1. 兒童被害人或證人：原則上是「詢問」或「訊問」，重點在於取得可靠陳述並保護其身心。
2. 兒童涉嫌犯罪者：依兒童及少年福利與權益保障法，兒童係指未滿12歲之人；依刑法第18條，未滿14歲人之行為不罰，因此兒童原則上不具有刑事責任，不應以一般犯罪嫌疑人之強制偵訊方式對待。
3. 若題目所稱「兒童」實際上包括12歲以上未滿18歲之少年，則應適用少年事件處理法關於少年詢問、訊問之特別保障。

涉及性侵害案件時，並應適用性侵害犯罪防治法、兒童及少年性剝削防制條例等特別規定。

---

二、解題方法

本題可採「身分確認—程序保障—詢問技巧—安全與後續處理」四層次作答：

1. 先確認兒童是被害人、證人或涉嫌人。
2. 再說明法律上之陪同、專業協助、隔離及隱私保護。
3. 接著說明實際詢問方式，尤其是避免誘導、威脅、暗示及重複詢問。
4. 最後補充錄音錄影、筆錄製作、心理支持及證據保存。

如此可同時涵蓋法規要求與調查、訪談實務。

---

三、偵訊前之準備與評估

（一）確認兒童之年齡及程序身分

應先確認兒童年齡、案件身分、與被害人或嫌疑人之關係，並判斷其是否具有理解問題、表達經驗及區分事實與想像之能力。

不得因兒童年幼，即當然認定其陳述沒有證據價值；也不得因兒童能夠表達，即逕認其陳述必然可靠。應依個案評估：

• 語言理解及表達能力；
• 時間、地點、人物及事件先後之理解能力；
• 是否具有基本的真實與虛偽概念；
• 是否受到父母、照顧者或其他成年人影響；
• 是否存在創傷、恐懼、羞恥、忠誠衝突或報復疑慮；
• 是否有身心障礙、發展遲緩或特殊溝通需求。

（二）事先掌握必要資料，但避免形成預設立場

詢問人應先閱讀既有資料，掌握案件基本事實及待釐清事項，但不得因先前通報內容、家屬說法或他人陳述而預設兒童一定是被害人，亦不得預設加害人、時間、地點或行為細節。

訪談目的在於取得兒童自己的記憶，不是要求兒童配合證明既定版本。

（三）安排適當人員

性侵害犯罪之兒童被害人，依性侵害犯罪防治法第15條之1，於偵查或審判階段，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢問或訊問。

此類專業人士可包括心理師、社會工作人員及其他具有兒童司法詢問專業之人員。其功能是協助兒童理解問題、穩定情緒、適切表達，不是代替兒童回答，也不是替詢問者誘導答案。

---

四、詢問環境與安全措施

（一）提供兒童友善環境

詢問場所應安靜、私密、光線及座位適當，減少制服人員、陌生人及不必要設備造成的壓迫感。詢問人員數量應儘量精簡，避免多人輪流發問。

開始前可先進行簡單的非案件談話，使兒童熟悉場所及詢問者，並說明：

• 可以說「不知道」；
• 可以說「不記得」；
• 聽不懂問題時可以請對方再說一次；
• 問題不正確時可以加以更正；
• 不需要猜答案；
• 可以在感到疲累或不舒服時休息。

（二）與疑似加害人適當隔離

兒童被害人或證人不得在等候、進出或詢問過程中與疑似加害人直接接觸。應安排不同等候區、出入口及動線，必要時採取隔別詢問、視訊設備或其他保護措施。

兒童及少年性剝削防制條例第12條規定，偵查及審理中訊問兒童或少年時，應注意其人身安全，提供安全環境及措施，必要時採取適當隔離，並得於法庭外進行。

（三）保護兒童隱私

不得在兒童面前討論案情、評論其說法或批評疑似加害人，也不得將兒童姓名、照片、住址、就讀學校或其他足以識別身分之資訊任意公開。

詢問後之筆錄、錄音錄影、醫療資料及社工資料，均應妥善保管，避免在家庭、學校或媒體中擴散。

---

五、詢問技巧

（一）先建立關係，再進入案件主題

詢問人應採平和、尊重及不批判的態度，使用兒童能理解的語言。應避免居高臨下、急促發問、表現驚訝或露出不相信的表情。

詢問前可先請兒童談論熟悉的日常經驗，以了解其語言能力及敘事方式，再逐步進入案件內容。

（二）以開放性問題為主

應優先使用能使兒童自由敘述的問題，例如：

• 「請你告訴我發生了什麼事。」
• 「接下來發生什麼事？」
• 「你說的『那裡』是指哪裡？」
• 「你還記得哪些事情？」

開放性問題可以保留兒童記憶的完整性，減少詢問人的暗示及選擇性影響。

（三）使用簡單、具體、一次一問的句子

應避免抽象、複雜、雙重否定及法律術語。例如不要問：「他是否未經你的同意而對你為猥褻行為？」而應依兒童的語言能力分解為具體問題。

詢問時間、次數、人物及動作時，應以兒童理解的方式進行。兒童使用的詞語若有特殊含義，應請兒童自己解釋，不可由成人逕自代換。

（四）避免誘導性及暗示性問題

不得將答案放入問題中，例如：

• 「是不是叔叔把你帶到房間？」
• 「他是不是摸你的胸部？」
• 「你一定很害怕，對不對？」
• 「媽媽說的都是真的吧？」

此類問題會造成記憶污染，使兒童為迎合成年人、避免衝突或獲得肯定而修正答案。

（五）避免威脅、利誘、責備及過度鼓勵

核心觀念

本題考查「女性被害人調查會談」中的訪談效度、性別敏感度、創傷知情及研究倫理。答題應同時處理兩個層次：

1. 哪些因素會使受訪內容的正確性、完整性與一致性受到影響。
2. 訪談者如何依研究倫理與專業原則，降低傷害、偏誤及資料失真的風險。

所謂「訪談結果正確性」，不僅指受訪者是否說出客觀事實，也包含：

• 效度：訪談是否真正取得與研究問題有關的資訊。
• 信度：在相同條件下，資料是否具有穩定性與一致性。
• 完整性：重要事件、時間、人物及情節是否充分呈現。
• 可信性：資料是否受到誘導、壓迫、刻板印象或記憶錯誤扭曲。

女性被害人之陳述若出現遺漏、前後不一致或情緒反應強烈，不應直接推論為虛假。創傷記憶、權力關係、羞恥感及安全疑慮，均會影響表達方式。

---

解題方法

本題適合採取「影響因素分類＋倫理原則對應」的方式作答：

1. 先從受訪者、訪談者、訪談情境及研究設計四個面向，說明資料正確性受到影響的原因。
2. 再以研究倫理基本原則，說明如何降低偏誤與二度傷害。
3. 最後補充女性被害人訪談的實務操作，包括創傷知情、性別敏感、保密及轉介支持。

如此可同時回答題目所問的「因素」與「原則」，避免只談心理創傷，卻忽略研究方法與倫理要求。

---

一、影響女性訪談結果正確性的因素

（一）受訪者的創傷反應與心理狀態

女性被害人可能處於恐懼、焦慮、羞恥、憤怒、解離、憂鬱或高度警戒狀態。創傷經驗會影響注意力、時間順序、細節記憶及語言表達，使受訪者：

• 難以按照時間順序敘述事件。
• 對部分細節記憶清楚，對其他細節則模糊或遺漏。
• 在談及核心創傷時出現沉默、哭泣、麻木或情緒失控。
• 因害怕報復、責備或不被相信，而縮減陳述內容。
• 因羞恥感而避免描述性侵害、身體接觸或親密關係細節。

因此，陳述不連貫不必然表示不真實，訪談者應區分「記憶表達方式」與「事實可信性」。

（二）記憶本身的限制

人的記憶並非錄影重現，而會受到時間經過、情緒強度、後續資訊及他人詢問方式影響。重大創傷可能使記憶呈現片段化、感官化或非線性的特徵。

下列因素會降低回憶的精確度：

• 事件距離訪談時間過久。
• 受訪者曾多次接受不同人員詢問。
• 受訪者接觸媒體報導、他人說法或案件資料。
• 訪談者要求受訪者立即提供精確日期、時間及順序。
• 事件發生時受訪者處於酒精、藥物、睡眠不足或極度恐懼狀態。

但記憶細節不足，也不代表整體事件必然不實，應以整體資料及其他證據綜合判斷。

（三）性別角色與社會文化因素

女性被害人常受到性別刻板印象影響，例如社會期待女性應保持端莊、順從、立即反抗或立即報案。這些期待會造成：

• 被害人自責，認為自己穿著、交友、飲酒或與加害人交往導致受害。
• 擔心遭受「為何沒有反抗」「為何仍與對方聯絡」等責備。
• 對親密關係中的暴力、性侵害或控制行為難以命名。
• 因家庭、婚姻、經濟或子女因素而隱匿部分資訊。
• 受訪者使用符合社會期待的答案，而非完整說明實際經驗。

訪談者若帶有「理想被害人」想像，容易將受訪者的情緒、服裝、生活方式或報案時間錯誤當成可信性判斷依據。

（四）訪談者的性別、態度與偏見

訪談者的性別、年齡、權威地位、文化背景及個人價值觀，均會影響互動關係。常見影響包括：

• 受訪者對異性訪談者感到不安或羞恥。
• 受訪者因訪談者具司法、警察或專業權威而傾向順從。
• 訪談者先入為主，將問題設計成尋求確認既定假設。
• 訪談者對前後不一致特別敏感，忽略創傷記憶的特性。
• 訪談者以懷疑、責備、急促或冷漠語氣，使受訪者停止陳述。
• 訪談者將自身的性別經驗或道德觀套用於個案。

訪談者的態度會影響「受訪者願意說什麼」，也會影響「訪談者如何解讀所說內容」。

（五）權力不對等與信任程度

女性被害人與訪談者間常存在明顯權力差距，尤其訪談者代表司法、警察、醫療或社福機構時更為明顯。若受訪者擔心：

• 不配合會影響案件結果。
• 陳述會被加害人得知。
• 個人資料遭公開。
• 自己被貼上麻煩、情緒化或不可信的標籤。
• 子女監護、婚姻、居留或經濟權益受到影響。

受訪者即可能選擇性回答、淡化事件、迎合訪談者，甚至完全沉默。因此，安全感與信任是取得有效資料的前提。

（六）訪談問題與提問方式

問題設計會直接影響資料品質。下列做法容易造成偏誤：

• 使用誘導性問題，例如「他是不是強迫你？」
• 使用複合問題，一次詢問多個不同事項。
• 連續追問，使受訪者感到被逼問。
• 使用責備語氣，例如「你為什麼不離開？」
• 過早提供選項，限制受訪者自由敘述。
• 反覆要求受訪者說明已明確回答的內容。
• 直接要求受訪者精確回憶不具意義的細節。
• 由訪談者代替受訪者命名其經驗，忽略其自身理解。

適當方式應先採開放式提問，再使用聚焦式及澄清式問題，例如先請受訪者自由敘述，再針對時間、地點、人物及行為進行確認。

（七）訪談情境與外在環境

訪談地點若缺乏隱私、有人進出、錄音設備過於明顯，或加害人、家屬、翻譯者在場，均會抑制受訪者表達。其他影響包括：

• 訪談時間過短，無法建立信任。
• 訪談時間過長，導致疲勞及注意力下降。
• 受訪者身體疼痛、飢餓、睡眠不足或需要照顧子女。
• 受訪者使用非母語，表達受到語言限制。
• 翻譯者、家屬或支持者介入回答。
• 不同訪談者反覆詢問，造成二度創傷及陳述污染。

（八）研究設計與資料分析偏誤

研究者若只選取願意報案、願意受訪或案件已進入司法程序的女性，會產生樣本偏誤，無法代表所有女性被害人。其他常見問題包括：

• 忽略未報案、撤回案件及無法安全受訪者。
• 將受訪者的沉默視為沒有經驗。
• 只重視符合原先假設的資料，忽略反例。
• 未區分原始陳述與後續轉述。
• 未交代資料取得時間、訪談次數及訪談情境。
• 以單一訪談內容作為唯一結論。
• 過度依賴量化分數，忽略脈絡與權力關係。

因此，應明確記錄研究程序，適度採取資料交叉檢證，並說明研究限制。

---

二、研究倫理及實務原則

（一）尊重自主與知情同意

研究前應以受訪者能理解的方式說明：

• 研究目的與內容。
• 訪談所需時間及進行方式。
• 是否錄音、錄影或轉錄。
• 資料如何保存、使用及公開。
• 參與完全出於自願。
• 可拒答任何問題。
• 可在任何時間停止或退出研究。
• 退出不會受到不利益處分。

核心觀念

本題核心在考《身心障礙者權利公約》（CRPD）第13條「近用司法」及其在調查、訪談程序中的具體落實。

CRPD並非要求司法機關對身心障礙者降低證明標準，而是要求國家在「與他人平等」的基礎上，透過程序調整、溝通協助及適齡對待，使身心障礙者能有效參與司法程序，包括：

1. 直接參與程序的當事人。
2. 間接參與程序的關係人。
3. 證人、被害人及其他受調查者。

以命題當年（民國115年）法規為準，主要法源如下：

• 《身心障礙者權利公約》第5條：平等與不歧視。
• 《身心障礙者權利公約》第9條：無障礙。
• 《身心障礙者權利公約》第12條：法律能力。
• 《身心障礙者權利公約》第13條：近用司法。
• 《身心障礙者權利公約》第21條：表達意見及取得資訊。
• 《身心障礙者權利公約施行法》第2條：公約保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律效力。
• 《身心障礙者權利公約施行法》第3條：適用相關法規及行政措施時，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會之解釋。
• 《身心障礙者權利公約施行法》第4條：各級政府機關行使職權，應避免侵害身心障礙者權利，並積極促進其權利實現。
• 《身心障礙者權益保障法》第84條：法院或檢察機關於訴訟程序中，身心障礙者涉訟或須作證時，應依其障礙類別及特殊需要提供必要協助。
• 《家事事件法》第11條、第12條、第14條、第15條及第19條，分別涉及陪同人、遠距程序、程序能力、程序監理人及通譯等制度。

本題所稱「調查前」及「調查過程中」，可分為「事前辨識與準備」及「調查時的程序調整與溝通保障」兩大部分作答。

---

解題方法

作答時應採取「法源—階段—措施」三層架構：

1. 先指出CRPD第13條所建立的近用司法原則。
2. 再依時間區分：

• 調查前：確認身心障礙狀況、程序能力及所需協助。
• 調查過程中：提供合理調整，使其能理解、表達並有效參與。

3. 最後結合家事調查官實務，具體寫出訪談、場地、通譯、陪同及提問方式。

本題不是單純列舉無障礙設施，而是要說明：司法機關應依個別身心障礙者的實際功能及需求，提供個別化、必要且有效的程序協助。

---

一、調查前應遵守的原則

（一）及早辨識身心障礙狀況及實際需求

司法機關於案件繫屬、安排調查或傳喚當事人、證人前，應透過卷宗、聲請資料、既有紀錄、收狀窗口觀察及適當詢問，確認相關人員是否具有身心障礙情形。

但不得以持有身心障礙證明作為唯一判斷標準。身心障礙者未持有證明，仍可能因實際功能限制而需要程序協助；持有證明者，也必須進一步確認其在本案中真正需要何種協助。

家事調查官實務上應注意：

• 理解能力是否受到影響。
• 語言、聽覺或視覺溝通是否受限。
• 是否需要手語通譯、文字溝通、語音設備或放大設備。
• 是否有行動、交通或場所使用上的障礙。
• 是否需要社工、心理師、家屬或其他適當人員陪同。
• 是否需要較長的思考時間、較多休息時間或分段訪談。

（二）確認程序能力，但不得將障礙等同於無程序能力

身心障礙者是否具有程序能力，應依其辨識能力、意思能力及表意能力個別判斷，不得因其為身心障礙者，即當然認定其無法參與程序。

《家事事件法》第14條對程序能力有所規定；在監護宣告等事件，亦應注意《家事事件法》第165條及程序監理人制度。

因此，應區分：

• 「有無程序能力」：能否理解程序、辨識利害並作成意思表示。
• 「是否需要程序協助」：即使具有程序能力，仍可能因視覺、聽覺、語言、智能、精神或肢體障礙而需要協助。

例如，肢體障礙者通常不因行動不便而欠缺程序能力，但法院仍須提供無障礙動線；聽覺障礙者具備完整理解能力，仍可能需要手語通譯或文字訊問。

（三）事前確認並安排合理調整

調查前應依需求完成下列準備：

1. 安排通譯，包括手語通譯。
2. 準備文字、點字、放大字體、語音或電子檔案。
3. 提供必要的溝通輔具及影音設備。
4. 安排無障礙出入口、電梯、廁所、座位及訪談空間。
5. 預留較長的交通、準備及訪談時間。
6. 避開就醫、復健或固定作息時段。
7. 視個案需要安排社工、心理師或適當陪同人員。
8. 評估是否適合採取遠距方式。
9. 事前向身心障礙者說明調查程序、參與方式及可使用的協助。
10. 如無法完全依其提出的方式調整，應事前溝通替代方案。

程序調整的重點不是形式上「提供設備」，而是確保身心障礙者實際理解調查內容並能表達意見。

（四）保障隱私及避免標籤化

調查前所取得的身心障礙資料，應限於提供必要協助之範圍使用，並注意個人資料及醫療隱私。

不得在無必要的情況下公開其障礙類型、診斷內容或個人病史，也不得以帶有歧視、貶抑或先入為主的方式對待身心障礙者。

---

二、調查過程中應遵守的原則

（一）平等參與及有效表意

身心障礙者應有機會在與他人平等的基礎上：

• 知悉調查目的及程序。
• 理解被詢問的事項。
• 自由表達意見及感受。
• 回應問題及補充說明。
• 對重要資料表示意見。
• 以其慣用或適合的溝通方式陳述。

調查人員不得因身心障礙者表達速度較慢、用語特殊、情緒反應不同或需要他人協助，即認定其陳述不可信。

（二）採用適合其能力的溝通方式

訪談時應使用簡短、具體、白話且容易理解的語句，避免：

• 抽象概念。
• 過度複雜的句子。
• 一次提出多個問題。
• 雙重否定。
• 法律及醫療專業術語。
• 急促連續的追問。

必要時應將複雜資訊拆分為數個部分，逐一說明並確認理解程度。

例如，不直接詢問「你在暑假期間是否曾遭受不當對待」，而應依其理解能力改問：「那段不用上學、在家裡休息的時間，有沒有人打你或對你做讓你不舒服的事情？」

（三）避免誘導式及暗示性問題

調查應盡量採開放式提問，使受訪者先以自己的方式敘述，再針對時間、地點、人物及行為進行澄清。

適當方式包括：

核心觀念

本題考查法院於監護宣告、輔助宣告事件中，進行家庭訪視時，如何依「受監護宣告人或受輔助宣告人之最佳利益」調查其生活狀況、家庭支持及適任之監護人或輔助人。

本題法源以命題當年（民國115年）法規為準，主要包括：

• 《民法》第14條：監護宣告之要件。
• 《民法》第15條之1：輔助宣告之要件。
• 《民法》第1111條至第1113條：監護人、輔助人之選任及相關準用規定。
• 《家事事件法》關於監護宣告、輔助宣告事件之程序規定。
• 《身心障礙者權利公約》所強調之尊重本人意願、人格尊嚴及自主決定。

家庭訪視不是單純調查「誰願意當監護人」，也不是只觀察家庭經濟狀況，而是以本人最佳利益為核心，綜合評估本人需求、照顧環境、家庭關係、候選人適任性及未來照顧計畫。

---

解題方法

本題可採取「本人需求—家庭環境—候選人適任性—未來照顧」四層次架構回答：

$$本人狀況 \rightarrow 家庭與生活環境 \rightarrow 監護人或輔助人適任性 \rightarrow 未來照顧及權益保障$$

回答時應先說明評估原則，再依上述層次具體列舉事項，最後補充監護宣告與輔助宣告的差異。

---

一、受宣告本人之身心狀況與實際需求

家庭訪視首先應了解本人目前的身心及生活狀態，包括：

1. 本人的疾病、失能程度及日常功能。
2. 是否能自行處理飲食、盥洗、穿衣、交通、就醫及用藥。
3. 是否具有理解、判斷、表達及決定能力。
4. 是否有失智症、精神疾病、智能障礙、重大身心疾病或其他影響意思能力之情形。
5. 目前是否需要全天候照顧、部分協助或僅需特定事項之協助。
6. 本人對於監護宣告、輔助宣告及人選之理解與意願。
7. 本人過去的生活習慣、宗教信仰、價值觀及重要人生決定。

此部分應避免僅以診斷名稱判斷本人能力。醫療診斷是重要資料，但法院仍應進一步了解其實際生活功能與決策能力。

---

二、本人目前的居住與照顧情形

應調查本人目前住居及照顧安排，例如：

1. 居住於自宅、親屬家中、機構、護理之家或其他場所。
2. 居住環境是否安全、衛生及適合其身心狀況。
3. 是否有無障礙設施、緊急聯絡設備及必要之醫療照護。
4. 目前由誰負責日常照顧。
5. 照顧者實際投入的時間、內容與負擔程度。
6. 照顧安排是否穩定，是否曾發生疏忽、虐待、遺棄或照顧中斷。
7. 本人與現有照顧者之間的互動關係及信賴程度。
8. 本人是否有意願維持目前居住地及生活方式。

家庭訪視不只要確認「誰在照顧」，還要確認照顧內容是否符合本人實際需要。

---

三、家庭結構與親屬關係

法院應調查本人之家庭成員及重要他人，包括：

1. 配偶、子女、父母、兄弟姊妹及其他近親屬。
2. 與本人共同生活之人。
3. 各家庭成員與本人之互動頻率及情感關係。
4. 過去由誰實際照顧本人。
5. 家庭成員對宣告程序及人選之態度。
6. 親屬間是否存在爭執、疏離、財產糾紛或照顧責任衝突。
7. 是否有足以支持本人生活及權益之家庭、社區或社會資源。

親屬關係只是選任時的參考因素，並非當然取得監護人或輔助人資格。法院仍應以本人最佳利益及實際照顧能力作為判斷核心。

---

四、本人意願與自主決定

本人意願是家庭訪視的重要事項，應評估：

1. 本人是否知道自己正在接受監護宣告或輔助宣告程序。
2. 本人是否能表達對居住地、照顧方式及人選的意見。
3. 本人是否曾以口頭、書面、契約或其他方式表明意願。
4. 本人與候選人之間是否具有信任關係。
5. 本人的意願是否出於自由表達，是否受到威脅、欺騙、利誘或家庭壓力。
6. 本人的意見與其最佳利益是否一致。

即使本人已受監護或輔助之聲請，仍應在其能力範圍內尊重其意見，不得因聲請宣告即完全排除其自主性。

---

五、候選監護人或輔助人的意願與適任性

對於候選人，應進行全面評估：

1. 是否真誠願意擔任監護人或輔助人。
2. 是否了解職務內容、法律責任及可能負擔。
3. 是否具有照顧、陪伴及協助本人處理事務的能力。
4. 是否能定期探視、陪同就醫及處理生活事務。
5. 是否具有必要的時間、體力及交通條件。
6. 候選人的身心健康狀況是否足以履行職務。
7. 候選人的職業、工作時間及生活安排。
8. 候選人的品行、信用及財務狀況。
9. 是否有犯罪紀錄、虐待、遺棄、家暴或重大失信情形。