113 司法特考三等 家事調查官類科 調查與訪談實務 考古題詳解

核心觀念

題目所稱「監護權」，法律上主要是指父母對未成年子女權利義務之行使或負擔，實務上也常稱「親權」。法院酌定由父或母單獨、共同行使親權，或酌定主要照顧安排時，核心標準是子女最佳利益，不是父母何方較有經濟優勢，也不是對父母過去婚姻責任的懲罰。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，民法第 1055 條規定，父母離婚而未能協議未成年子女權利義務之行使或負擔時，法院得依請求或依職權酌定；民法第 1055 條之 1進一步規定，法院應依子女最佳利益審酌一切情狀，並特別注意法定事項。該條列舉的七項因素，是重要參考架構，但不是封閉清單，也不是逐項計分後決定親權歸屬。

解題方法：先列資料，再說明如何評估

本題有兩個層次：第一，法院需要蒐集哪些資料；第二，如何運用資料作成符合子女最佳利益的決定。作答時可先依民法第 1055 條之 1的七款因素整理資料，再補充調查方式及裁量原則。

一、子女本身的狀況與需求

依民法第 1055 條之 1第 1 款、第 2 款，應蒐集：

• 子女的年齡、性別、人數、身心健康及特殊照顧需求。
• 子女的生活、就學、學習與社交狀況，以及其人格發展需要。
• 子女對親權或照顧安排的意願與理由，以及其表達意見的理解能力、成熟程度、受父母影響的情形。

子女的意見是重要資料，但不能單憑子女說「想跟誰」就決定結果；法院仍應評估其意願是否穩定、自主，以及是否符合其安全與發展需求。

二、父母的照顧能力與生活條件

依同條第 3 款、第 4 款，應蒐集父母的年齡、職業、品行、健康、經濟能力及生活狀況，也要評估：

• 過去由誰實際照顧子女，照顧時間、內容及穩定程度如何。
• 父母是否具有照顧子女所需的時間、能力、耐心與支持系統。
• 父母保護教養子女的意願、態度、親職能力及對子女需求的理解。
• 父母的住居、工作時間、經濟資源及可提供的生活安排。

經濟能力屬於應審酌因素之一，但不能把「收入較高」直接等同於「較適任」。仍須綜合實際照顧能力、生活穩定性及子女需求判斷。

三、親子及共同生活者的關係

依同條第 5 款，應了解父母與子女間的感情、互動及依附關係，也要評估子女與其他共同生活者，例如兄弟姊妹、祖父母或其他照顧者的關係，以及現有家庭支持對子女生活的影響。

四、父母合作與是否妨礙另一方親職

依同條第 6 款，應查明父母是否有妨礙他方對子女行使或負擔權利義務的行為，例如無正當理由阻礙會面交往、隱匿子女、拒絕提供必要資訊，或以不當方式影響子女對他方的態度。

這一款常被稱為友善父母原則或善意父母原則的法律依據之一。重點在於判斷父母是否能尊重子女與另一方的關係，而不是要求子女在任何情況下都必須與另一方接觸；如有暴力、虐待或其他安全疑慮，法院仍須優先處理子女安全。

五、族群文化及其他與案件有關的資料

依同條第 7 款，法院應注意子女及父母所屬族群的傳統習俗、文化與價值觀；另可依個案需要調查其他與子女利益相關的事實，例如家庭暴力、虐待、疏忽照顧、物質濫用、家庭成員健康或子女既有

核心觀念

本題考查兒少保護評估中的兩個不同時間尺度：安全評估看兒少此刻是否安全；風險評估看兒少未來再受虐或遭受傷害的可能性。兩者都需要蒐集兒少、照顧者、家庭互動及支持系統等資料，但要回答的問題不同，因此評估時點、關注內容及後續決策也不同。

解題方法

作答時可先抓住「現在」與「未來」的差別，再依序比較：

1. 何時評估：通報調查初期，或調查後的服務處遇階段。
2. 評估目的：判斷是否有立即危險，或估計未來再受虐的程度。
3. 評估內容與決策：目前的危險狀況與安全安排，或再受虐相關因素及服務處遇規劃。

題目詢問的是評估歷程的實務差異，重點在兒少保護結構化決策模式的概念，不是要求逐條列舉法條。涉及法規部分，以命題當年（民國 113 年）法規為準。

安全評估與風險評估的差異

比較項目	安全評估（safety assessment）	風險評估（risk assessment）
評估時間	通報受理後的調查評估初期進行，並在案件處理過程中視情況重新檢視。	通常於初步調查評估後、評估是否進入家庭處遇及服務規劃時進行；服務期間也可依需要再評估。
時間焦點	當下及近期：兒少目前是否面臨立即或迫切的傷害危險。	未來一段期間：兒少未來再次遭受虐待、疏忽或其他傷害的可能性。
主要目的	判斷兒少是否能在目前照顧環境中安全生活，是否需要立即採取保護措施，並據以訂定安全計畫或評估家外安置。	判斷再受虐風險的高低，協助決定案件服務強度、處遇方式、追蹤頻率及家庭支持需求。

核心觀念

家庭訪視是蒐集家庭生活、居住環境、家庭互動與支持系統資料的方法，通常結合訪談與觀察。訪視者既要維持調查目的與資料品質，也要尊重家庭成員及第三人的隱私、避免誘導或偏頗，並以自身及在場者的安全為優先。

本題重點分為兩部分：一是如何處理未預期到訪的鄰居或親友，二是如何在訪視前、中、後辨識並因應人身安全風險。題目未要求特定法條或計算；作答應呈現專業判斷、保密界線與具體安全措施。

解題方法

可依「目的、界線、風險、處置、紀錄」五個步驟作答：

1. 目的：判斷第三人提供的資料是否與調查事項相關。
2. 界線：說明訪視目的與保密原則，不在第三人面前揭露不必要的家庭或案件資訊。
3. 風險：觀察第三人的出現是否使當事人受壓迫、受監控或感到不安全；同時評估現場是否有暴力、威脅或其他危險。
4. 處置：視資料價值與現場狀況，安排簡短詢問、另約訪談、請第三人離開，或停止訪視並撤離。
5. 紀錄：記下第三人身分、到訪情形、資料來源、當事人反應、風險判斷與處置經過，並區分親自觀察、第三人陳述及訪視者的評估。

（一）非預期鄰居或親友到訪的因應

1. 先維持訪視秩序與保密

訪視者不宜立即在第三人面前談論案件內容，也不應假設受訪家庭同意第三人參與。可以先禮貌說明目前正在進行訪談，詢問受訪者是否希望第三人留下，並確認受訪者能否自在表達。

若受訪者表示不便，應請第三人另行離開或改約時間；若受訪者願意讓其參與，仍須確認參與範圍，避免談及與第三人無關的隱私資料。涉及未成年人或家庭暴力等敏感事項時，尤其要留意第三人在場是否造成壓力或影響陳述。

2. 評估第三人資料的相關性與可靠性

鄰居或親友可能觀察到家庭日常互動、照顧情形、出入狀況或支持資源，但其陳述仍須評估：

• 資料與調查目的的關聯性：是否能補充本次調查事項，而非僅提供傳聞或評價。
• 資料來源與觀察基礎：是親身觀察、當事人轉述，還是推測；觀察的時間、頻率與情境為何。
• 可能的利害關係與偏見：與家庭成員的親疏、衝突或利益關係，是否影響其陳述。
• 當事人的反應與安全：當事人是否能自由表示意見，有無畏懼、被監控或遭報復的疑慮。

即使第三人提供了有用資料，也應標明資料來源，並與其他訪談或觀察資料交叉核對，不宜直接視為客觀事實。

3. 視情況選擇處理方式

• 有相關資料、受訪者同意且現場適宜：可進行簡短、聚焦的詢問，先說明身分、目的及保密界線；必要時再另約單獨訪談。
• 第三人干擾焦點或談話敏感：先完成原定訪視，另行安排第三人訪談；或請第三人離開後再繼續。
• 受訪者不願第三人在場：尊重其意願，不在其面前追問第三人，也不透露受訪內容。
• 第三人情緒激動、威脅或造成安全疑慮：停止訪談，避免爭辯或單獨對峙，並依安全計畫離開及通報。

（二）可能引發人身安全的情境及因應

1. 訪視前已知的高風險個案或場所

例如曾有暴力、威脅、跟蹤、持有武器、酒藥癮或嚴重情緒不穩等紀錄，或訪視地點治安、交通及聯外條件不佳。

因應方式：

• 訪視前蒐集必要背景資料，評估案家成員、場所及訪視時段的風險。
• 對高風險訪視，依機關規定安排同仁陪同、主管知悉或與警政等單位協調。
• 預先告知同仁訪視地址、行程與預計結束時間，約定聯繫及逾時未回報的處理方式。
• 避免夜間或不熟悉且難以撤離的地點；必要時改在機關、法院或其他適當場所會談。

2. 前往與離開訪視地點的交通風險

可能包括交通事故、迷路、在偏僻處遭尾隨，或車輛被堵住而無法離開。

核心觀念

本題考查家事調查官面對倫理兩難時，如何在當事人的自主與保密、兒少及他人的安全、保護責任間作判斷。作答重點不是只表態「安置」或「通報」，而是說明：當事人的意願及能力如何評估、危害是否重大且迫切、法律是否課予通報或保護義務，以及介入是否合乎必要性與比例原則。

三案可依下列倫理原則分析：

• 最佳利益與保護原則：未成年人因年齡及依賴關係，通常需要由成人及機關積極保護；其表達的意願仍應被聽取，但不能單獨決定是否介入。
• 保密例外與法定通報義務：保密是助人關係的重要原則，但涉及疑似性侵害等法定通報事項時，保密不能凌駕法律義務及被害人的人身安全。
• 自主與最小限制原則：具決策能力的成年人有權作出他人認為不理想的生活選擇。介入其自由，須有法律依據，且應以必要、合比例的方式進行。

法規基準：以下以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

逐案先辨認當事人是未成年人或成年人，再確認其所處風險及表意能力，最後核對法律有無明確的安置或通報依據。

兒少案著重父母照顧是否缺位、未成年人是否面臨安全風險，以及安置是否符合最佳利益；性侵案著重執行職務者是否知悉疑似犯罪，以及法律所定的通報義務；老人案則須區分「有照顧需求」與「符合法定保護安置要件」，並尊重具有決策能力者的自主。

（一）小苑：是否贊成朝向強制安置？

倫理抉擇：是，贊成朝向安置；但應先以支持、協商及較少限制的方式進行，並持續評估其安全與意願。

小苑13歲，母親過世、父親長期離家，已獨自生活一段時間，缺乏適當照顧。依《兒童及少年福利與權益保障法》第56條，兒少未受適當養育或照顧時，主管機關應予保護、安置或採取其他處置；必要時得緊急安置。是否採取何種措施，應依兒少最佳利益及多元評估決定。

倫理上應以最佳利益與保護原則為主。小苑表示拒絕安置、可能逃跑，是重要的意願及風險資訊，應了解她拒絕的原因，並評估安置環境、照顧安排、熟悉關係及逃跑風險；但她尚未成年，且目前無適當照顧者，不能僅因她反對，就讓她繼續處於無照顧狀態。安置計畫應盡量讓她參與，並考慮親屬、寄養或其他合適安排，降低安置對其生活的衝擊。

此處的「贊成強制安置」應理解為：若依法評估確有必要，支持朝安置方向處理；不是忽略兒少意見，也不是不經評估立即採取最嚴厲措施。

（二）小沁：是否通報家庭暴力防治中心？

倫理抉擇：是，應通報；並向小沁說明通報的法律義務及後續保護方式。